АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2701/2020

г. Уфа

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352)

к обществу с ограниченной ответственностью    "СТК "ЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 7805631763, ОГРН 1137847362410)

о взыскании неустойки по договору поставки №КУО-ПК-16-0775/МЭ от 26.09.2016  в размере 2 292 493 руб. 73  коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика  - ФИО2, доверенность 19.10.2020

от истца – нет явки 

Акционерное общество "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью    "СТК "ЭНЕРГОСНАБ" о взыскании неустойки по договору поставки №КУО-ПК-16-0775/МЭ от 26.09.2016  в размере 2 292 493 руб. 73  коп.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что по состоянию на 31.12.2018  долг ответчика  в размере 12 000 руб. отсутствует, что подтверждается актом сверки за период 01.10.2018 по 31.12.2018,  заявил об уменьшении неустойки ввиду  несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства.

Ответчик представил акты сверок, оспорил алгоритм подсчета истца, исковые требования признал частично.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № КУО-ПК-16-0775/МЭ, по условиям  Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки. 

К Договору поставки между сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Продукции, количество Продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. 

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной Продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнения  обязательств по договору истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (лд.35-48).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков, в связи с  чем истцом начислена неустойка в размере 2 292 493 руб. за  период с 28.03.2017  по 03.02.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных наклданых), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены товарные накладные, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара. 

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 5.2 договора начислены пени в сумме 2 292 493 руб. за  период с 28.03.2017  по 03.02.2020.

Ответчик факт оплаты товара с просрочкой не оспорил. Возражения ответчика сводятся к алгоритму подсчёта истцом неустойки. По мнению ответчика,  по состоянию на 31.12.2018  долг ответчика  в размере 12 000 руб. отсутствовал, в подтверждении представил  акт сверки за период 01.10.2018 по 31.12.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной Продукции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом проверены, признаны неверными.

По расчету истца у ответчика по состоянию на 23.10.2019 имелась задолженность  по оплате поставленного 14.03.2018 товара в размере 12000 руб. с 04.04.2018.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком двусторонне подписанному  акту сверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018  долг ответчика перед истцом  по состоянию на 01.07.2018 составил 6000 руб. 

По акту  сверки №КУО-0000010 за период с 01.10.2018  по 31.12.2018  долг  ответчика по состоянию на 01.10.2018  составлял 6000 руб.  Этим же актом стороны произвели взаимозачет на сумму 6000 руб., в результате которого  долг ответчика перед истцом составил 0 руб. по состоянию на 31.12.2018. Акт подписан со стороны истца без возражений.

В силу ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав акт сверки, стороны тем самым подтвердили отсутствие задолженности у ответчика по состоянию на 01.10.2018.   

В акте сверки за 01.07.2018 долг на  01.07.2018 составляет 6000 руб.

Исходя из изложенного период и сумма неустойки, произведенной истцом в последней строке расчета, подлежит перерасчету:

на сумму  12 000 руб. за период с 05.04.2018 по 30.06.2018,

на сумму 6000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Следовательно, сумма неустойки за период с 05.04.2018 по 30.06.2018 (за период  86 дней) составляет 5160 руб., за период с 01.07.2018  по 30.09.2018  (за период  92 дня) составляет 2760 руб. 

Ответчик свой вариант расчета не представил, контррасчёт неустойки не произвел.

Исходя из корректировки последней строки с учетом представленных ответчиком актов сверок  сумма неустойки по расчету суда составила 2 260 213 руб. 73 коп. 

Истец акты сверки не оспорил, возражение на отзыв ответчика не представил. 

Как было указано ранее,  ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договор (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  450 655 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СТК "ЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  в размере 450  655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере     34301 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

             Судья З.Ф. Шагабутдинова