АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41522/2022

город Нижний Новгород                                                                                          16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1134), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс», г. Владивосток Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

 

и установил следующее: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – Общество) о взыскании 883 925 руб. 32 коп. штрафа за нарушение условий договора оказания услуг от 12.04.2022 №1294/ОКЭ-ГОРЬК/21/5/1.

Истец исковые  требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что просрочка исполнения договора возникла при отсутствии вины подрядчика, который не имел возможности оказывать услуги по объектам, указанным в иске, по объективным причинам. Несмотря на тот факт, что ОАО «РЖД» приняло решение о расторжении спорного договора, Общество не отказывалось от исполнения договора не совершало умышленных действий по его неисполнению, не допустило существенных нарушений и предпринимало все меры для исполнения договора в полном объеме и устранению замечаний заказчика в равной степени по всем обслуживаемым объектам.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.05.2023.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ромакс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.04.2022 №1294/ОКЭ-ГОРЬК/21/5/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Нижегородский участок производства.

Содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании приложение № 1 к настоящему договору.

Услуги оказываются с 01.04.2022 года по 30.06.2025 года, в соответствии с периодичностью, указанной в Приложении №2 к настоящему договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена договора на оказание услуг по комплексной уборке объектов Нижегородского участка производства сформирована с учетом всех возможных расходов Исполнителя, в том числе затраты на оплату труда, все виды налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней, накладные расходы, необходимую прибыль, расходы на инструменты, инвентарь (газонокосилка, триммер, садовые ножницы, щетки, совки, швабры, ведра и т.п.), материалы (моющие, чистящие и дезинфицирующие средства на основе хлорактивных и кислородоактивных соединений, тряпки для пола, протирочные салфетки, губки, туалетную бумагу, антибактериальное жидкое мыло, освежители воздуха в аэрозольных баллонах, биоразлагаемые пакеты для мусора, песок, реагенты для обработки от наледи и т.п.), спецодежду, средства индивидуальной защиты и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ и составляет –  73 660 419 рублей 34 копейки без НДС и отражена в расчете договорной цены и периодичности оказания услуг (Приложение № 2 к договору).

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) – 14 732 083 рубля 87 копеек, и составляет всего с НДС – 88 392 503 рубля 21 копейка.

Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня  подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полного комплекта документов, в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Истцом в ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, а именно:

1. уборка здания редакции «ВМ», расположенного по адресу: 

<

...> не производилась ни разу в апреле 2022 года;

2. уборка здания ГРЦБ, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день; уборка прилегающей территории (всего за апрель 2800 м.кв.) не производилась;

3. уборка административного здания ДЦСМ, расположенного по адресу: 

<

...> не производилась в период с 1 по 30 апреля 2022 года 21 день, уборка прилегающей территории не производилась;

4. уборка административного здания, расположенного по адресу:

<

...> не производилась в период с 1 по 30апреля 2022 года  21 день, уборка прилегающей территории (всего за апрель 1900 м.кв.) не производилась;

5. уборка административного здания центра «Диагностика», расположенного по адресу: 

<

...> период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день, уборка прилегающей территории (всего за апрель 12000 м.кв.) не производилась;

6. уборка служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (1,3 этажи) в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день;

7. уборка здания конторы дистанции, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день;

8. уборка встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> период с 10 по 31 января 2022 года не производилась 21 день;

9. уборка производственной базы, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ст. ФИО2 437 км не производилась 12 дней в период с 14 по 30апреля 2022 года;

10. уборка служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...> не производилась в период с 1 по 30 апреля 2022 года;

11. уборка встроенного помещения, расположенного по адресу: г..Н.Новгород, ул.Нолинская, д.56 в период с 1 по 17 апреля 2022 года не производилась 11 дней, уборка прилегающей территории (всего за апрель 16535 м.кв.) не производилась;

12. уборка локомотивного депо №3, расположенного по адресу: г..Н.Новгород, ул.Чкалова, д.9Д в период с 1 по 30 апреля 2022 года, не производилась 21 день; уборка прилегающей территории (всего за апрель 1500 м.кв.) не производилась;

13. уборка здания гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...> период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день, уборка прилегающей территории (всего за апрель 7000 м.кв.) не производилась;

14. уборка здания мастерской, расположенного по адресу: 

<

...> период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась, комплексная уборка прилегающей территории (всего за апрель 4600 м.кв.) не производилась;

15. уборка здания поста ЭЦ ст.Петряевка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район ст.Петряевка в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 30 дней;

16. уборка здания товарной конторы ст.Петряевка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район ст.Петряевка в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день;

17. уборка поста ЭЦ ст.Окская, расположенного по адресу: Нижегородскаяобласть, ст.Окская в период с 1 по 30 апреля 2022 года, не производилась 30 дней, уборка прилегающей территории (всего за апрель 700 м.кв.) не производилась;

18. уборка поста ЭЦ ст.Суроватиха, расположенного по адресу:Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, ст.Окская в период с 1 по30 апреля 2022 года не производилась 30 дней, уборка прилегающей территории (всего за апрель 1700 м.кв.) не производилась;

19. уборка поста ЭЦ ст.Ройка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ст.Ройка в период с 18 по 30 апреля 2022 года, не производилась 13 дней;

20. уборка поста ЭЦ ст.Кудьма, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ст.Кудьма в период с 21 по 30 апреля 2022 года не производилась 10 дней;

21. уборка 271 км пкЗ ст.Суроватиха, расположенного по адресу:Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, ст.Суроватиха в период с

1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день;

22. уборка табельной ПЧ-6 ст.Кстово, расположенного по адресу:Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, ст.Суроватиха в период с1 по 30 апреля 2021 года, не производилась 21 день;

23. уборка модуля ЭЦ ст.Мыза, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ст.Мыза в период с 18 по 30 апреля 2022 года, согласно не производилась 10 дней;

24. уборка пост ЭЦ ст.Уста, расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, ст.Уста в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 30 дней, уборка прилегающей территории (всего за апрель 500 м.кв.) не производилась;

25. уборка пост ЭЦ ст.Урень, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ст.Урень, ул.Брагина, 186 в период с 1 по 30 апреля 2022 года, не производилась 30 дней, уборка прилегающей территории (всего за апрель 3000 м.кв.) не производилась;

26. уборка пост ЭЦ ст.Арья, расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, ст.Арья в период с 1 по 30 апреля 2022 года, согласно не производилась 30 дней; уборка прилегающей территории (всего за апрель 2000 м.кв.) не производилась;

27. уборка туалета ст.Арья, расположенного по адресу: Нижегородская область, Уренский район, ст.Арья в период с 1 по 30 апреля 2022 года, не производилась 21 день; уборка прилегающей территории (всего за апрель 300 м.кв.) не производилась;

28. уборка здания района контактной сети (ЭЧК-18) ст.Шахунья, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день;

29. уборка табельной ПЧ (ДИСК) ст.Урень, расположенного по адресу: Нижегородская область, ст.Урень, пост ПОНАБ 623 км в период с 1 по 30 апреля 2022   года не производилась 21 день;

30. уборка прилегающей территории Дома отдыха локомотивных бригад, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 10 дней, уборка прилегающей территории (всего за апрель 2000 м.кв.) не производилась;

31. уборка модуля для пожарного поезда ст.Шерстки, расположенного по адресу: Нижегородская область, ст.Шерстки в период с 1 по 30 апреля 2022 года, не производилась 21 день; уборка прилегающей территории (всего за апрель 5000 м.кв.) не производилась;

32. уборка поста ЭЦ ст.Буреполом, расположенного по адресу:Нижегородская область, ст.Буреполом в период с 1 по 30 апреля 2022 года, согласно не производилась 30 дней; уборка прилегающей территории (всего за апрель 500 м.кв.) не производилась;

33. уборка здания бытовых помещений (табельная ПЧ-8), расположенного поадресу: 

<

...> период с 1 по 30апреля 2022 года, не производилась 21 день;

34. уборка здания бытовых помещений (цех дифектоскопии),расположенного по адресу: 

<

...> д.50 в период с 1 по 30 апреля 2022 года, не производилась 21 день;

35. уборка ОУП ст.Уста, расположенного по адресу: Нижегородская область, ст.Уста в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день,  уборка прилегающей территории (всего за апрель 300 м.кв.) не производилась;

36. уборка здания будки обогрева ст.Шеманиха, расположенного по адресу: Нижегородская область, ст.Шеманиха в период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 21 день;

37. уборка модуля пожарного поезда ст.Шахунья, расположенного поадресу: Нижегородская область, Шахунский район, ст.Шахунья в период с 1 по 30апреля 2022 года, не производилась 21 день; уборка прилегающей территории (всего за апрель 1200 м.кв.) не производилась;

38. уборка сараев «Диагностика», расположенного по адресу: 

<

...> период с 1 по 30 апреля 2022 года не производилась 5 дней.

Кроме того, пунктом 6 Технического задания приложения № 1 к договору предусмотрена технология комплексной уборки объектов в зависимости от категории помещений с применением моющих средств. В апреле 2022 года в нарушение указанного пункта моющие средства работникам ООО «РОМАКС» не выдавались. Уборка производилась средствами Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с результатами проведенной проверки истцом составлен акт неоказанных услуг, согласно которому в апреле 2022 года ответчиком не оказаны услуги по комплексной уборке объектов на общую сумму 182 953 руб. 43 коп. В акте указано, что данная сумма подлежит исключению из акта сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2022 года.

Акт неоказанных услуг подписан Обществом без возражений.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 3 ИСХ-1436/Горьк ДЭЗ  с требованием оплатить штраф в сумме 883 925 руб. 32 коп. за нарушение условий спорного договора, начисленный в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, касающихся уборки зданий, перечисленных в техническом задании (Приложение № 1 к договору) и прилегающих к ним территорий.

Неоказанные ответчиком в рамках спорного договора услуги с указанием их стоимости перечислены истцом  в акте неоказанных услуг (л.д. 34), подписанных Обществом без возражений.

Ответчик, возражая против исковых  требований, пояснил, что просрочка исполнения договора возникла при отсутствии вины подрядчика, который не имел возможности оказывать услуги по объектам, указанным в иске, по объективным причинам.

Указанный довод судом отклонен, как недоказанный. Общество не представило документальных доказательств, подтверждающих уважительные причины, являющиеся препятствием для оказания услуг, предусмотренных спорным договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 88 392 руб. 53 коп. (до 0,1%).

Суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 88 392 руб. 53 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромакс», г. Владивосток Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 392 рубля 53 копейки - штраф, 20 679 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова