ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260594/22-67-2074

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН" (107497, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/IV, КОМ./ОФИС 11/А5С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛВАЙН" (115477, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИАСТР" (107497, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ./ОФИС 11/А6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 220 935 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 18.04.2022г., ген. дир. ФИО3

от ответчика: ФИО4, дов. от 10.06.2022г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛВАЙН" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.03.2020 №Ц2185 в размере 219 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 935 руб. 00 коп., а так же с 22.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 14.10.2022 №3/7, направленная 17.10.2022 по юридическому адресу ответчика (115477, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ. 2).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно  УПД №320Н от 18.11.2021, №488Н_21 от 19.11.2021, №600Н_21 от 22.11.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку подлинники универсальных передаточных документов для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком не представлены, при этом представитель истца поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также был лишен возможности разъяснить уполномоченному представителю ответчика (генеральному директору) уголовно-правовые последствия сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств, ввиду неявки в судебное заседание.

Таким образом, проверка сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представляется возможной ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него положениями АПК РФ и вынесенными судом Определениями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств отклонено судом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020г.  ООО «АРСЕНАЛВАЙН» (Поставщик) и ООО «КРИАСТР» (Покупатель) заключили Договор поставки № Ц2158 (далее по тексту Договор поставки).

ООО «КРТАСТР» вело свою деятельность в качестве розничного магазина продуктов питания и сопутствующих товаров.

Согласно договору поставки Поставщик по заказу Покупателя поставляет товар, а Покупатель принимает его и оплачивает.

27.03.2020г. ООО «КРИАСТР» перечислило на расчетный счет ООО «АРСЕНАЛВАЙН» платежным поручением № 3125 сумму в размере 219 000 руб. с указанием в строке «наименование платежа» «Предоплата за алкоголь по Договору Ц2185 от 25.03.2020г.».

Впоследствии между сторонами договор исполнялся, Поставщик поставлял товар, а Покупатель его оплачивал.

Всего было поставлено товара на сумму 1 151 142,39 руб. 

Всего было возвращено товаров на сумму 119 501,00 руб.

Всего было оплачено товаров на сумму 1 250 641,39 руб.

Таким образом, сумма переплаты  за товар составила 219 000руб.

По внутренней договоренности с 06.11.2020г. за ООО «КРИАСТР» оплату за поставленный товар производило ООО «ЭКОПРОМСИСТЕМ», что подтверждают наименование платежа в платежных поручениях от ООО «ЭКОПРОМСИСТЕМ» в которых указано, что оплата по Договору поставки № Ц2158 от 25.03.2020г. (Договор заключенный между ООО «КРИАСТР» и Ответчиком), а так же указаны конкретные УПД по которым товар поставлялся  ООО «КРТИАСТР».

В соответствии с п. 1. Ст. 313 ГК РФ «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».

Ответчик оплату от ООО «ЭКОПРОМСИСТЕМ»  принимал как оплату за ООО «КРИАСТР» по Договору поставки № Ц2158 от 25.03.2020г., возражений от Ответчика не поступало. 

ООО «КРИАСТР» прекратило вести хозяйственную деятельность в качестве розничного магазина продуктов питания и сопутствующих товаров и прекратило исполнять договор и закупать товары у Поставщика.

Последняя поставка была осуществлена 23.06.2022г.

17.10.2022г. ООО «КРИАСТР» направило в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 219 000р.

21.10.2022г. претензия ответчиком была получена, ответа на претензию получено не было.

Истец предъявляет исковые требования на основании договора уступки права требования № 7/200КН от 14.11.2022г.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя претензию ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов.

Истец отрицает факт подписания представленных в материалы дела копий УПД. Оригиналы указанных документов ответчиком в судебное заседание для обозрения суда не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил подлинники УПД, а так же иных доказательств поставки товара, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчиком истцу не доказан.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.03.2020 №Ц2185 в размере 219 000  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 935 руб. 00 коп., а так же с 22.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 935 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 219 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру выделенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛВАЙН" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН" о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛВАЙН" (ИНН: 7724323249) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН" (ИНН: 9718084772) сумму неотработанного аванса по договору от 25.03.2020 №Ц2185 в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 219 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев