ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29417/2017

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»: Сысоев В.А., представитель по доверенности от 12.09.2017, паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» сентября 2018 года по делу № А33-29417/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее – ООО «Ванаварская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков в форме невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного, в сумме 7 273 104 рублей 02 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Эвенкийского муниципального района (ИНН 8801012845, ОГРН 1058888016197, далее – третье лицо).

Определением от 12.02.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика (на основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, а министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, далее ответчик) и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 № 13-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п «Об утверждении Положения о министерстве промышленности, энергетики и торговли» внесены изменения в части наименования и полномочий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края), а именно, просит суд взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счёт казны Красноярского края в пользу ООО «Ванавараэнергоком» 7 273 104 рублей 02 копеек убытков в форме невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного.

Решением суда от 17.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана, как и не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, а также наличие вины Красноярского края либо наличие законного основания, при котором Красноярский край отвечает за такие действия без вины.

Как указал заявитель, с января по ноябрь 2014 года МП ЭМР «Ванаварэнерго» выработано 6 153,8 тыс. квч. Соответственно, остаток объема, приходящийся на период, когда услуги оказывал истец, составляет 411,79 тыс. квч. Потребность в средствах субвенции при таком объеме реализации фактически составляет 9 536,92 тыс. рублей. таким образом, истцом неверно использован показатель фактического объема выработки электроэнергии при расчете.

Кроме того, заявитель настаивает, что судом неверно определен орган исполнительной власти края, выступающий от имени Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, с передачей ему полномочий министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, поскольку требования были заявлены к Красноярскому краю в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, уточнение ответчика в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключалось в изменении наименования органа на министерство строительства Красноярского края, а не на министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 № 397-п установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго», на период с 01.01.2013.

Согласно приложению № 1 к приказу установлен одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч; одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч, одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 25,17 руб./кВт.ч, с 01.07.2013 в размере 27,81 руб./кВт.ч. Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 2 примечания к приложению № 1 к приказу РЭК Красноярского края от 13.12.2012 № 397-п тарифы, приведённые в пункте 1, являются экономическиобоснованными. На основании обращения администрации Эвенкийского муниципальногорайона от 21.11.2012 № 2867 (входящий от 21.11.2012 № 5360) в расчётах с населением с 01.01.2013 подлежит применению тариф 112 коп./кВт.ч (с учётом НДС), с 01.07.2013подлежит применению тариф 128 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающихдоходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

Приказом РЭК Красноярского края от 16.04.2014 № 55-п внесены изменения в Приказ РЭК Красноярского края от 13.12.2012 № 397-п: в примечаниях к приложению 1 пункт 2 дополнить предложением следующего содержания:

«На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 29.01.2014 №02-203 (вх.№760 от 26.02.2014) в расчетах с населением с 01.07.2014 года подлежит применению тариф 133 коп/кВтч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Эвенкийского муниципального района».

В декабре 2014 года ООО «Ванаварская энергетическая компания» (на основании договора аренды муниципального имущества от 14.03.2018 № 23 с учетом переименования истца (ООО «Русатом Капитал»)) осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения нескольких поселков Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

На основании письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.12.2014 № 2-3965/1 ООО «Ванаварская энергетическая компания» при осуществлении расчетов применяло тарифы, установленные для муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго».

Департаментом инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района (департаментом) и ООО «Ванаварская энергетическая компания» (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями от 18.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого департамент обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Тунгусско-Чунской группы Эвенкийского муниципального района в срок с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 9 929 140 рублей.

Субсидия предоставляется получателю субсидии при условии, если объём совокупных платежей граждан, предъявленных получателем субсидии к оплате за коммунальные услуги в расчётном периоде, не превышает показатель доступности (пункт 1.2 соглашения).

Согласно расчетам истца разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) составила 17 202 244 рубля 02 копейки.

Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского района по соглашению от 18.12.2014 № 59, в сумме 9 929 140 рублей перечислена по платежному поручению от 24.12.2014 № 128.

Истцом в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) в размере 7 273 104 рублей 02 копеек, поскольку задолженность частично компенсирована выплатой субсидии из средств Эвенкийского района. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных ему убытков за счет казны Красноярского края. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 постановления Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края» Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края. Комиссия находится в ведении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края (которое реорганизовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края).

Коллегия судей соглашается, что ответчиком по делу является именно субъект Федерации - Красноярский край, а Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

В силу положений статей 21 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию, при этом регулирование таких цен (тарифов) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 23 данного Закона допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При  этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств). 

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Из расчёта истца следует, что размер убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в декабре 2014 года электроэнергии потребителям сёл Ванавара,   Чемдальск,   Муторай,   Стрелка-Чуня   и   выделенной   субсидии   составляет 7 273 107 рублей 02 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платёжные квитанции за декабрь 2014 года, а также журналы учёта показаний по ИПУ.

Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в тарифах муниципального предприятия был учтен объем реализации электрической энергии населению в размере 6 565,59 тыс. квч. на 2014 год, с января по ноябрь 2014 года МП ЭМР «Ванаварэнерго» выработано 6 153,8 тыс. квч., соответственно, остаток объема, приходящийся на период, когда услуги оказывал истец, составляет 411,79 тыс.квч., а истцом при расчете требований использован показатель фактического объема выработки электроэнергии в декабре 2014 года, который составил 742,767 тыс.квч.

На уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Имея сведения об объёме фактически поставленной электроэнергии, а также сведения об её стоимости по экономически обоснованному тарифу (подтверждённому приказом уполномоченного регулирующего органа РЭК Красноярского края) и по льготному тарифу для потребителей вычисляется межтарифная разница (выпадающие доходы).

В части, не возмещённой выделенной субсидией в сумме 7 273 104 рублей 02 копеек, указанные выпадающие доходы составляют убытки электроснабжающей организации и должны быть компенсированы за счёт краевого бюджета.

Представленный истцом расчет иска проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 7 273 104 рубля 02 копеек убытков за декабрь 2014 года в виде невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Довод апеллянта о неверном определении судом органа исполнительной власти, выступающего от имени Красноярского края, арбитражный апелляционный суд признал необоснованным.

Как следует из материалов дела, к Министерству промышленности, энергетике и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края перешли функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в сфере ЖКХ.

При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит право представлять интересы государства в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись за номером 2182468125783 от 09.02.2018.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Красноярский край в лице Министерства является субъектом, обязанным перед ООО «Ванаварская энергетическая компания» в отношении возникших у последнего убытков на сумму 7 273 104 рублей 02 копеек, составляющих межтарифную разницу, которые подлежали возмещению, но не были возмещены. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года по делу № А33-29417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина