ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121599/2019

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенност от 14.12.2021), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 25.07.2021) от Союза проектных организаций»Стандарт Проект»: ФИО6 (доверенность от 22.11.2021), от конкурсного управляющего  СОСО «Строительный ресурс»: ФИО7 : ФИО8 (доверенность от 17.09.2021) ФИО9 (по паспорту), от арбитражного управляющего ФИО10: ФИО11 (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28902/2021, 13АП-27803/2021)  ФИО12 и ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору  № А56-121599/2019/суб.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» (далее - Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО16 (с учетом отказа от требований к ФИО17, принятого определением от 27.10.2020).

Определением от 11.03.2021 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО2, ФИО18 А,А,, ФИО13, ФИО14 и ФИО9, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)   о возобновлении производства по делу. Просил  определить размер ответственности ответчиков следующим образом взыскать солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9  в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 3 639 400 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-проект» 796 807 209 руб. 43 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» 5 023 854 руб. 98 коп.

Определением от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ФИО12, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  Податель жалобы указывает,  что на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, конкурсным управляющим принимаются меры по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделки должника с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств  в конкурсную массу.  

В апелляционной жалобе ФИО9 просит определение отменить и уменьшить размер субсидиарной ответственности в отношении нее. По мнению подателя жалобы, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по ее вине существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить. По мнению   ФИО2 необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности не является доказанной. 

 Конкурсный управляющий Союза  организаций  строительной отрасли «Строительный ресурс» также  просил определение отменить, в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего   отказать, приостановить производство по  настоящему обособленному спору, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Конкурсный управляющий Союза организаций отрасли «Строительный ресурс» указывает, что   мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы не завершены. 

Так, в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится обособленный спор №А56-121599/2019/сд.4 о признании недействительными агентских договоров, заключенных между должником и ООО «АПС-Мастер» и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 30 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 удовлетворено положение  о торгах дебиторской задолженности должника к ООО «Аркон» в размере  38 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы, указывая, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания  задолженности с ООО «Аркон» и ООО «АПС-Мастер» ничтожна мала, так как оба  дебитора находятся в процедуре банкротства. Кроме того, взыскание денежных средств  с названных лиц может занять  продолжительное время,  тогда как возможное пополнение конкурсной массы составляет 1% от всего  размера субсидиарной ответственности  ответчиков. 

При этом,  ответчики не лишены защиты своих прав в рамках исполнительного производства. 

Оснований для снижения размера ответственности ФИО9 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 являлись  контролирующими должника лицами.

Как указано выше, определением от 11.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения  указанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данное определение   вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для возобновления производства по делу,  наличие неудовлетворенных требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника; выбор кредиторами Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Союза проектных организаций «Стандарт-проект» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя (должника) в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы  апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчету, реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 436 222 209 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 1 413 629 руб. 98 коп., в результате чего размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9  составляет 4 441 231 063 руб. 98 коп.

Как следует из отчета и приложенных к нему документов, кредиторы – Союз  организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Союз  проектных организаций «Стандарт-проект»  сообщили конкурсному управляющему о том, что выбирают способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору прав требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Остальные кредиторы не избрали способ распоряжения правом (требованием), либо избрали такой способ, как взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц о несвоевременном возобновлении производства по делу и определения соответствующего размера ответственности апелляционный суд определением от  24.11.2021   предложил конкурсному управляющему представить справку о мероприятиях, которые осуществляются в  настоящий  момент рамках банкротства должника.

Согласно данной  справки в рамках дела о банкротстве должника  конкурсным управляющим  проводятся  мероприятия  по оспариванию заключенной  между  должником и ООО «АПС-Мастер» сделки, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «АПС-Мастер» 30 000 000 руб. в конкурсную массу должника. Мероприятия  по взысканию с ООО «Аркон» дебиторской задолженности в размере 38 000 000 руб. 

При этом, ООО «АПС-Мастер» и  ООО «Аркон» находятся в процедуре банкротства, перспективы пополнения конкурсной массы данными денежными средствами, составляющими  менее 1% от размера субсидиарной ответственности, являются сомнительными.

В данном случае апелляционный суд полагает,  что приведенные обстоятельства не являются препятствием для определения размера  субсидиарной ответственности ответчиков, которые в случае пополнения конкурсной массы должника   не лишены защиты своих прав в рамках исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  о взыскании   солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9  в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 3 639 400 000 руб.; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-проект» 796 807 209 руб. 43 коп. Также взыскании  солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» общую сумму требований к должнику за вычетом требований кредиторов, избравших пропорциональную уступку  в размере 5 023 854 руб. 98 коп.   

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено, наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а именно за доведение должника до банкротства.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО9  не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

В соответствии с части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу №  А56-121599/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов