ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7106/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу          № А05-7106/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикА»                                 (адрес: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АрктикА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (адрес: 163071, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Транс-Норд») о признании недействительной сделки одностороннего зачета, произведенного ООО «Транс Норд» 14.11.2019, в части расчета сальдо зачета; признании исполненными полностью денежные требования, указанные в исполнительном листе ФС         № 031169978, выданном 16.08.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16273/2018, и денежные требования, указанные в исполнительном листе ФС № 031176335, выданном 15.01.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16273/2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.09.2020 в иске отказано.

ООО «АрктикА» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен момент, когда пассивные требования истца стали способны к зачету согласно статьям 315, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), судебной практике.

ООО «Транс-Норд» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «АрктикА» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2019 по делу № А05-16273/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, с ООО «АрктикА» в пользу ООО «Транс-Норд» взыскано 7 235 550 руб. 59 коп., в том числе 6 799 611 руб. 48 коп. долга и 435 939 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,2% от не выплаченной суммы долга 6 799 611 руб. 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, 13 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суд 06.08.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 031169978 по делу № А05-16273/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58194/19/29021-ИП на 7 249 073 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу № А05-16273/2018, с ООО «АрктикА» в пользу ООО «Транс-Норд» взыскано 149 360 руб. судебных издержек.

Для принудительного исполнения определения суд 15.01.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 031176335 по делу № А05-16273/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9991/20/29021-ИП на 149 360 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 по делу № А05-3187/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, с ООО «Транс-Норд» в пользу ООО «АрктикА» взыскано 7 272 650 руб. убытков.

Для принудительного исполнения решения суд 28.11.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 031174659 по делу № А05-3187/2019.

Полагая, что на основании вышеуказанных судебных актов у сторон имеются взаимные встречные требования, ООО «Транс-Норд» 14.11.2019 направило ООО «АрктикА» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявило о погашении своей задолженности перед ним в размере 7 272 650 руб., взысканной решением суда от 30.07.2019 по делу                          № А05-3187/2019, в счет частичного погашения задолженности                                  ООО «АрктикА» перед ООО «Транс-Норд», взысканной решением суда от 04.03.2019 по делу № А05-16273/2018, на ту же сумму. Сальдо по состоянию на 14.11.2019 составляет 4 572 960 руб. 95 коп. в пользу ООО «Транс-Норд».

Заявление о зачете получено ООО «АрктикА» 25.11.2019. 

Копия заявления о зачете направлена ООО «Транс-Норд» судебному приставу-исполнителю для уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А05-16273/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 исполнительное производство № 58194/19/29021-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, остаток долга указан в размере 4 572 769 руб.                    75 коп. 

ООО «АрктикА» 05.12.2019 не приняло заявление ООО «Транс-Норд» о зачете, сославшись на несогласие с задолженностью по арендной плате, взысканной в деле № А05-16273/2018, на то обстоятельство, что размер убытков, требование о взыскании которых рассматривалось в деле                                   № А05-3187/2019, известен на момент аварии (на 01.11.2018), на отклонение при рассмотрении дела № А05-3187/2019 предложенного им проекта мирового соглашения, а также на уступку права требования взысканной по делу                          № А05-3187/2019 суммы убытков другому лицу. 

ООО «АрктикА» 02.07.2020 направило ООО «Транс-Норд» заявление от 30.06.2020 № 1 о зачете встречных однородных требований на 7 215 277 руб., в том числе требования ООО «Транс-Норд» по арендной плате на 31.10.2018 в размере 4 787 264 руб. 40 коп. и неустойке в размере 266 400 руб., требования ООО «Транс-Норд», возникшие после 31.10.2018, на 2 012 243 руб. в соответствии с решением суда по делу № А05-16273/2018 (арендная плата с 30.10.2018 по 10.11.2018, расходы на топливо, портовый сбор), требование ООО «Транс-Норд» на сумму судебных издержек в размере 149 360 руб., взысканную определением суда по делу № А05-16273/2018, и требования             ООО «АрктикА» к ООО «Транс-Норд» на сумму убытков, взысканную решением суда по делу № А05-3187/2019 в части  взыскания 7 215 277 руб. Сальдо расчетов по состоянию на 14.11.2019 составило 57 383 руб. в пользу ООО «АрктикА».

Ссылаясь на злоупотребление со стороны ООО «Транс-Норд» правом, выразившееся в нежелании произвести зачет встречных требований в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года и намерении в связи с этим незаконно обогатиться и причинить вред стороне, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска  ссылался  на злоупотребление правом со стороны ответчика, а именно на его нежелание произвести зачет встречных требований в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года и его намерение в связи с этим незаконно обогатиться и причинить вред истцу, сделка зачета противоречит статье 412 ГК РФ. Аналогичные доводы содержатся в жалобе. 

В статье 412 ГК РФ определены условия зачета при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае оспариваемый зачет заявлен ООО «Транс-Норд» не в связи с уступкой требования. По сути, доводы ООО «Транс-Норд» сводятся к тому, что встречные требования у сторон имеются, однако поскольку требование истца к ответчику о возмещении убытков в результате аварии возникло 31.10.2018, расчет сальдо, выполненный ответчиком в заявлении о зачете от 14.11.2019, недействителен. Расчет неустойки должен был быть произведен по 31.10.2018. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

Из материалов дела видно, что указанные в заявлении о зачете от 14.11.2019  требования являются встречными и однородными, что сторонами по делу не оспаривается.

ООО «Транс-Норд» в данном заявлении указало, что имеет право требования к истцу выплаты денежных средств в размере 7 235 550 руб.                     59 коп., в том числе 6 799 611 руб. 48 коп. долга и 435 939 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от не выплаченной суммы долга  6 799 611 руб. 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, что по состоянию на 14.11.2019 составляет                             4 596 537 руб. 36 коп., и 13 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего на 14.11.2019 сумма требований составляет 11 845 610 руб.    95 коп. 

Указанные требования установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-16273/2018. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку на 14.11.2019  взысканная судом сумма долга 6 799 611 руб. 48 коп. ООО «АрктикА» не уплачена, расчет неустойки за период с 12.12.2018 правомерно произведен ООО «Транс-Норд» по 14.11.2019. Сумма неустойки за указанный период составила 4 596 537 руб. 36 коп. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его верным. ООО «АрктикА» имеет право требования к ответчику выплаты денежных средств в размере 7 272 650 руб. Данное требование подтверждено решением суда по делу № А05-3187/2019, вступившим в законную силу 12.11.2019. ООО «Транс-Норд» заявлено о зачете встречных однородных требований на 7 272 650 руб., сальдо в пользу                        ООО «Транс-Норд» составляет 4 572 960 руб. 95 коп. (11 845 610 руб. 95 коп. - 7 272 650 руб.). 

Как правомерно указал суд первой инстанции, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления                       № 6).

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330                   ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, взысканная судом по день фактической оплаты долга, в связи с отсутствием оплаты на день заявления о зачете правомерно начислена                    ООО «Транс-Норд» по 14.11.2019. 

Расчет сальдо суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Активное требование ООО «Транс-Норд» к ООО «АрктикА» на 4 572 960 руб. 95 коп. по состоянию на 14.11.2019 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-16273/2018 и является наступившим 14.11.2019 с учетом расчета неустойки по 14.11.2019. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его требование в размере 7 272 650 руб. возникло 31.10.2018, в день, когда произошла авария, является необоснованным. 

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 по делу № А05-3187/2019 следует, что первоначально ООО «АрктикА» обратилось к ООО «Транс-Норд» с иском о взыскании 501 000 руб. по договору аренды плавсредств с экипажем от 09.07.2018 № 01-07/ТН 2018, в том числе 499 000 руб. убытков, причиненных утратой груза 506 тн металлолома,                          1 000 руб. убытков, причиненных неполучением оплаты по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов водным транспортом от 09.07.2018 № 1/ТЭ за перевозку утраченного груза, 1 000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты. В процессе судебного разбирательства ООО «АрктикА» на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло размер требований. Окончательно просило взыскать                   18 724 686 руб. убытков, а также проценты на общую сумму убытков с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты убытков. Уточнение принято судом. 

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «АрктикА», обращаясь с иском в суд о взыскании убытков и в ходе судебного разбирательства, не могло окончательно определить размер причиненных ему убытков. 

В рамках дела № А05-3187/2019 суд установил, что 31.10.2018 в 09 час 50 мин в Байдаракской губе Карского моря в штормовых условиях в результате обледенения и возникновения по этой причине крена на правый борт и смещения груза «Баржа № 2», буксируемая буксиром «Герой ФИО2», потеряла устойчивость и перевернулась, в результате чего груз затонул. В связи с гибелью груза, и возникшей вследствие этого обязанностью возместить ущерб собственнику груза, ООО «АрктикА» направило ООО «Транс-Норд» претензию от 01.11.2018 № 1-1/11-2018 с требованием о возмещении причиненных убытков. Отказ ответчика компенсировать убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15                 ГК РФ. 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А05-3187/2019 суд установил, что убытки возникли по вине ООО «Транс-Норд», с учетом того факта, что им дано указание капитану судна о переходе в порт Архангельск, не согласился с представленным истцом расчетом убытков и взыскал с                            ООО «Транс-Норд» в пользу ООО «АрктикА» 7 272 650 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение суда по делу № А05-3187/2019 вступило в законную силу 12.11.2019, размер убытков является установленным именно на эту дату.

При этом суд указал, что препятствий для реализации права на зачет встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ у ООО «Транс-Норд» не имелось. Требования сторон, основанные на судебных актах по делам № А05-16273/20198 и А05-3187/2019, являются однородными (денежными), встречными, срок их исполнения наступил.  

Суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемой ООО «АрктикА» в части сделки одностороннего зачета – расчета сальдо.

Также суд установил, что ранее заявление о зачете от 14.11.2019 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в деле                 № А05-3187/2019 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (далее – «Базис-Металл») о процессуальном правопреемстве истца – ООО «АрктикА» на правопреемника - ООО «Базис-Металл» в связи с утверждением Арбитражным судом Архангельской области заключенного между указанными лицами в рамках дела № А05-13560/2019 мирового соглашения от 13.11.2019, в котором ООО «АрктикА» и ООО «Базис-Металл» договорились об уступке права требования к ООО «Транс-Норд» выплаты убытков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 по делу                                      № А05-3187/2019 в размере 7 272 650 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 по делу № А05-3187/2019 заявление ООО «Базис-Металл» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что ООО «Транс-Норд» 14.11.2019 направило ООО «АрктикА» уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о погашении задолженности в размере 7 272 650 руб., взысканной в пользу ООО «АрктикА» на основании решения от 30.07.2019 по делу № А05-3187/2019, в счет частичного погашения задолженности взысканной с ООО «АрктикА» пользу ООО «Транс-Норд» решением от 04.03.2019 по делу № А05-16273/2018. Копия уведомления о зачете одновременно направлена в адрес судебного пристава-исполнителя для уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А05-16273/2018. Данное уведомление получено ООО «АрктикА» 25.11.2019, судебным приставом-исполнителем – 18.11.2019. Спорные обязательства ответчика перед истцом прекратились не позднее 25.11.2019. Согласно тексту утвержденного определением от 04.12.2019 по делу № А05-13560/2019 мирового соглашения уступка права  требования происходит в момент утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным  судом Архангельской области. Поскольку по состоянию на 04.12.2019 у ООО «АрктикА» отсутствовало право требования к ООО «Транс-Норд», фактической передачи права не произошло.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о зачете были заявлены в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Транс-Норд» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Заявленный ООО «АрктикА» в деле № А05-16273/2018 встречный иск определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, возвращен его подателю. 

При этом суд указал, что не заключение сторонами в деле                                      № А05-3187/2019 мирового соглашения также не может быть расценено судом как злоупотребление правом.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, однако если стороны к таковому в судебном споре не пришли в силу разных причин, в том числе, по причине несогласия одной стороны с заявленным в суд требованием, понуждение к его заключению не допустимо, а обязанность заключить мировое соглашение законом не предусмотрена (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, статьи 139, 140 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АрктикА» не представило доказательств отсутствия не исполненного им обязательства, составившего в итоге сальдо зачета, встречные требования являются однородными и срок исполнения по ним наступил.  Встречные требования сторон не относятся к требованиям, по которым зачет в силу статьи 411 ГК РФ не допускается. Само по себе несогласие ООО «АрктикА» с заявленным                   ООО «Транс-Норд» зачетом и требованием, подтвержденным решением суда по делу № А05-16273/2018, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 11.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября              2020 года по делу № А05-7106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина