АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7972/2024

г. Краснодар

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и  Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном                                  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),                                  от заявителя – акционерного общества «Ленэкоаудит» –                                                       ФИО1 (доверенность  от 23.12.2024), от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность                                   от 13.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и не обеспечившего явку в судебное заседание)  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ленэкоаудит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэкоаудит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) с заявлением:

– о признании недействительным приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 20.11.2023 № 475-0 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг»;

– о признании недействительным заключения № 47-1-01-2-07-0062-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг»;

– об обязании Росприроднадзор определить свой территориальный орган, уполномоченный на организацию и проведение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг», исходя из территориальных полномочий Росприроднадзора и его территориальных органов в строгом соответствии с утвержденным приказом МПР России от 24.03.2020 № 159 «Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и пунктом 7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» (утверждённой приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923);

– об обязании Росприроднадзор, либо его уполномоченный территориальный орган, выбранный в соответствии с пунктом 3 настоящих исковых требований безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг», устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие).

Решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг» соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судами не опровергнуты доводы общества о том, что поручение Росприроднадзора Черноморо-Азовскому морскому управлению от 01.08.2023 № ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1 о проведении государственной экологичесской экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг» является незаконным, так как выходит за законодательно установленные пределы полномочий Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. Факт того, что проведение государственной экологической экспертизы является государственной услугой, не влияет на объем территориальной юрисдикции территориального органа Росприроднадзора, предусмотренного положением о конкретном территориальном органе. Вывод судов о том, что направление экспертами запросов о представлении заказчиком дополнительной информации является фактически ничем не ограниченным правом эксперта, противоречит буквальному толкованию императивных положений Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ                                           «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ). В рамках проведения обжалуемой государственной экологической экспертизы 13 общих замечаний из                                    19 выявленных в процессе экспертизы, а также 3 итоговых замечания из имеющихся                                 6 итоговых замечаний, послуживших основаниями для выводов о несоответствии документации природоохранным требованиям, не были известны обществу в процессе проведения экспертизы, что лишило заказчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 26 Закона № 174-ФЗ и привело к наличию обоснованных сомнений в законности выданного заключения. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательства некомпетентности членов экспертной комиссии по ее персональному составу. Вместе с тем, суды не исследовали влияние соблюдения Росприроднадзором положений статей 15 –17 Закона № 174-ФЗ, регулирующих порядок формирования состава экспертной комиссии, на законность оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании документов, лишив его возможности реализовать свое право на представление доказательств в подтверждение заявленных требований. Отсутствие в материалах дела документов, которые общество просило истребовать у управления, не позволило доказать существенные факты и обстоятельства, положенные в основу заявленного требования. Суды  не выяснили, почему документация предприятия не была изучена экспертной комиссией и не учли судебную практику по делам № А56-7997/2019 и А56-48545/2020. Замечания экспертной комиссии применительно к причалу № 5 не имеют правового значения, так как причал № 5 не эксплуатируется как гидротехническое сооружение и не входит в перечень объектов, подлежащих оценке воздействия на окружающую среду. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил документы, подтверждающие доводы общества о том, что причал № 5 выведен из эксплуатации.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Росприроднадзор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению заинтересованных лиц, доводы общества о нарушении порядка проведения государственной экологической экспертизы, в части дачи поручения управлению о проведении экспертизы, необоснованы.  Законодательство Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы не содержит императивных требований в части выбора центральным аппаратом Росприроднадзора конкретного территориального органа. Доводы общества о том, что экспертом в рамках проведения государственной экологической экспертизы не выполнена обязанность по запросу дополнительной информации у заявителя подлежит отклонению, поскольку направление подобных запросов является правом эксперта при проведении государственной экологической экспертизы, при этом исчерпывающий перечень требований к запросам, их кратность законодатель не установил, равно как и не указал, что реализация этого права исключает включение в заключение государственной экологической экспертизы замечаний, которые ранее не были отражены при направлении запроса. Среди поименованных обязанностей экспертов отсутствует обязанность по безусловному учету разрешительной документации при проведении государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор, а равно и управление, не имеют полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом Росприроднадзора от 01.08.2023 № ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1 в порядке пункта 7 Административного регламента № 923 управлению поручены организация и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала предприятию при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (далее - Проектная документация, Проект).

Приказом управления от 22.08.2023 № 303-О организовано проведение государственной экологической экспертизы Проектной документации. Письмом                                          от 12.09.2023 № 01-16/4610 управление направило обществу уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации.

На основании заявления общества от 13.09.2023 №1398/09, управление приказом от 18.09.2023 № 346-О продлило проведение государственной экологической экспертизы до 20.11.2023 включительно.

28 августа и 16 октября 2023 года Росприроднадзором организованы и проведены организационное и заключительное заседания экспертной комиссии соответственно. На основании заявления общества от 14.09.2023 № 1399/09 организовано и проведено рабочее заседание экспертной комиссии 26.09.2023.

Письмом от 20.10.2023 № 1426/10 общество направило дополнительные материалы.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и дополнительных материалов, приказом управления от 20.11.2023 № 475-О утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (далее – заключение), устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям. Нарушения требований законодательства в области охраны экологической среды, установленные по результатам проведения государственной экологической экспертизы, указаны на страницах 55 – 56 заключения.

Полагая, что  приказ управления от 20.11.2023 № 475-О «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг» и  заключение                                        № 47-1-01-2-07-0062-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг» не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 7, 11 – 12, 14 – 16, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее – Положение № 1796), статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»                                                        (далее – Закон № 155-ФЗ), статьями 1, 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 42, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), пунктами 1, 7, 7.3, 117 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.07.2020                            № 923 (далее – административный регламент), приказом МПР России от 24.03.2020 № 159 «Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен  Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796, Административным регламентом предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, утверждённым приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923.

Экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

К полномочиям Росприроднадзора отнесены организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом – Росприроднадзором (его территориальными органами).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 174-ФЗ, с учетом пункта 3 Положения № 1796, пункта 100 Административного регламента, Росприроднадзор (его территориальные органы) образует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня из внештатных экспертов (по согласованию с ними) и штатных сотрудников Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 174-ФЗ назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы, а также согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ имеет право заявлять о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 Положения № 1796 территориальные органы Росприроднадзора на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 1796 при проведении государственной экологической экспертизы организуются и проводятся заседания экспертной комиссии, с обязательным уведомлением заявителя.

В соответствии с пунктом 121.1 Административного регламента № 923 проводятся заседания экспертной комиссии, включающие, помимо организационного и заключительного, иные рабочие заседания, проводимые с участием заявителя (уполномоченных представителей заявителя), в том числе по инициативе заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Установив обстоятельства относительно порядка проведения государственной экологической экспертизы, в том числе в части дачи поручения территориальному органу Росприроднадзора – управлению о проведении государственной экологической экспертизы суды обоснованно исходили из того, что законодательство Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы не содержит императивных требований в части выбора центральным аппаратом Росприроднадзора конкретного территориального органа.

Признав несостоятельными доводы общества со ссылкой на Положения конкретного территориального органа Росприроднадзора, об осуществлении полномочий на территории определенных субъектов Российской Федерации, суды указали, что проведение государственной экологической экспертизы является государственной услугой и положения законодательства Российской Федерации о контрольной (надзорной) деятельности в части определения территориального органа, как органа контроля (надзора) по территориальному признаку, не распространяются.

Суды установили, что письмом от 01.08.2023 № ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1 Росприроднадзор, в порядке пункта 7 административного регламента поручил управлению организацию и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П» в морском порту Выборг».            Во исполнение указанного поручения, управление приказом от 22.08.2023 № 303-О организовало проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Судебные инстанции установили, что поручение Росприроднадзора территориальному органу о проведении государственной экологической экспертизы, оформленное письмом от 01.08.2023 № ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1 и приказ управления                                от 22.08.2023 № 303-О об организации проведения государственной экологической экспертизы в установленном законом порядке общество не оспорило и только после получения отрицательного заключения экспертизы посчитало нарушенной процедуру выдачи  управлению поручения о проведении государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 Положения № 1796 территориальные органы Росприроднадзора на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Суды установили, что управление письмом от 12.09.2023 №  01-16/4610 направило в адрес общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации. На основании заявления общества от 13.09.2023 № 1398/09 приказом управления от 18.09.2023  № 346-О  проведении государственной экологической экспертизы продлено до 20.1.2023 включительно. Росприроднадзором, в соответствии с пунктом 16 Положения № 1796 и пунктом 121.1 административного регламента 28.08.2023 и 16.10.2023 организованы и проведены организационное и заключительное заседания экспертной комиссии. На основании заявления общества от 14.09.2023                                              № 1399/09 организовано и проведено 26.09.2023  рабочее заседание экспертной комиссии.  Письмом  от 20.10.2023 № 1426 общество направило дополнительные материалы. По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов, приказом управления от 20.11.2023 № 475-О утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала                              ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П0) в морском порту «Выборг», устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям.

Судебные инстанции проверили довод общества о том, что экспертом в рамках проведения государственной экологической экспертизы не выполнена обязанность по запросу дополнительной информации у заявителя и, сославшись на  части 5 и 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, согласно которым эксперт государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы; формулировать особое мнение по объекту государственной экологической экспертизы, которое прилагается к заключению государственной экологической экспертизы, обоснованно указали, что направление экспертами запросов о предоставлении заказчиком дополнительной информации, является правом эксперта при проведении государственной экологической экспертизы. При этом суды отметили, что   общество не представило доказательства невозможности представления  экспертной комиссии при проведении государственной экологической экспертизы спорного объекта самим обществом дополнительных документов и сведений, а также не представило доказательства об отказе управления в принятии от общества дополнительной информации, отказа в передаче такой информации для использования в работе экспертной комиссии. Доказательства обратного общество не представило.

Учитывая положения  пунктов 66.1-67.2 административного регламента; установив, что отсутствие строгих критериев определения органа, уполномоченного на проведение государственной экологической экспертизы, обусловлено, в том числе, необходимостью учитывать количество экспертиз, проводимых конкретным территориальным органом Росприроднадзора, а также учитывать наличие на территории осуществления деятельности соответствующих экспертов; приняв во внимание, что проведение государственной экспертизы является государственной услугой и положения законодательства Российской Федерации о контрольной (надзорной) деятельности в части определения территориального органа, как органа контроля (надзора) по территориальному признаку, не распространяются, суды  не приняли довод общества о нарушении порядка проведения государственной  экологической экспертизы, как противоречащий законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Полномочия по формированию экспертной комиссии относятся, в данном случае, к компетенции управления, как лицу, которому Росприроднадзором дано поручение на проведение экологической экспертизы и которое, при формировании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, обязано учитывать требования, предъявляемые к членам такой комиссии

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 174-ФЗ в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая положения названных норм, а также положения части 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень обязанностей эксперта экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, судебные инстанции указали на отсутствие у экспертов обязанности по безусловному учету разрешительной документации при проведении государственной экологической экспертизы.

Суды  оценили довод общества о наличии возможных нарушений порядка формирования состава экспертной комиссии и, установив, что приобщенные к материалам дела процедурные документы, предусмотренные природоохранным законодательством Российской Федерации, подтверждают как соблюдение порядка проведения государственной экологической экспертизы, так и порядка образования экспертной комиссии (решение об организации и проведении  экспертизы, состава экспертной комиссии, задание экспертной комиссии, протоколы заседаний экспертной комиссии и т.д.); общество не указывает конкретные нарушения порядка образования экспертной комиссии, допущенные управлением, а делает исключительно предположения о возможных нарушениях; в материалы дела не представлены доказательства того, что при работе экспертной комиссии и взаимодействии с нею, общество выражало несогласие с составом  экспертной комиссии;  общество не представило доказательства некомпетентности членов экспертной комиссии по персональному её составу, а также не представило  доказательства необоснованности замечаний, изложенных в оспариваемом экспертном заключении, либо к индивидуальным заключениям экспертов, отклонили его как  противоречащий материалах дела. Доказательства того, что наличие у ФГУП «Росморпорт» разрешительной документации на площадку № 1 исключает проведение экспертами оценки объекта исследования в соответствии с требованиями  части 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ общество не представило.

Суды установили, что на территории объекта изысканий находятся причальные сооружения № 3, № 4, № 5. Причал № 5 используется для размещения модульных блоков ремонтно-восстановительной базы средств навигационного оборудования.

Суды установили, что объектом государственной экологической экспертизы являлась проектная документация «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг». Как следует из проекта, на территории объекта изысканий располагаются причальные сооружения (причалы) № 3, № 4, № 5. Причал № 5 используется для размещения модульных блоков ремонтно-восстановительной базы средств навигационного оборудования. В ее состав входят 4 модульных сооружения, среди которых автономный моечный комплекс замкнутого цикла с обустройством внутренних инженерных сетей и систем (лист 117 тома № 1 Технического отчета по результатам инженерных изысканий (шифр 123.ТО.23.22-01), лист 9 книги 1 «Пояснительная записка» Тома 1                                            (шифр ЛЭА-1110/020222-ОВОС).

Автономный моечный комплекс состоит из отдельных помещений (моечный пост, техническое помещение). Моечный пост имеет приямок для сбора грязной воды (кессон) (листы 17-18 Книга 1).

Автономный моечный комплекс с внутренними инженерными системами, расположенный на причале №5, представляет собой сборно-разборный автономный моечный комплекс замкнутого цикла «Гидротэк», предназначенный для ручной мойки средств навигационного оборудования (СНО). Мойка оборудована системой оборотного водоснабжения. Отработанная вода поступает в систему очистки воды, а из нее через накопительную емкость V=5м3 в систему оборотного водоснабжения для дальнейшего использования. Для очистки оборотной воды используется очистная станция «Три кита» КО-2М, производительностью до 2 м3/час. Сточные воды в процессе эксплуатации автоматического моечного комплекса замкнутого цикла не образуются (листы 214-215 Книга 1).  Поверхностные сточные воды с территории Площадки №1 (за исключением причалов № 3 – № 4), в том числе с причала № 5, на котором располагается автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами, отводятся в сети ООО «Порт Логистик» (листы 19, 216 Книга 1).

Таким образом, оценке воздействия, помимо прочего, подлежит причал № 5, на котором расположен автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами (лист 9 Книга 1).

Как следствие, среди замечаний экспертной комиссии в Заключении государственной экологической экспертизы № 47-1-01-2-07-0062-23 обоснованно указано, что:  характеристика природных условий в районе Причала № 5, места расположения «автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами», в результате работы которого может быть оказано воздействие на окружающую среду, в проекте не приведена (стр. 8 Заключения ГЭЭ);  в проектной документации отсутствуют сведения об инженерной защите от подтопления площадки Причала № 5 (стр. 11 заключения);  информация о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала № 5 и иная информация, подтверждающая возможность отведения поверхностных сточных вод в сети ООО «Порт Логистик», не представлена. Отсутствие в документации обоснованных сведений об организации водоотведения поверхностных сточных вод с территории причала № 5 не позволяет оценить соответствие планируемой деятельности специальному режиму осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, установленному положениями п. п. 7 ч. 15, ч 16 ст. 65 ВК РФ (стр. 37 заключения);  отсутствие в документации обоснованных сведений об организации отведения сточных вод с территории причала № 5 Площадки 1 не позволяет оценить достаточность предусмотренных проектом мероприятий по охране водных объектов, что идет в противоречие с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности с п. 7.5 Требований № 999, ч. 1 ст. 42 ВК РФ (стр. 38 заключения).

Таким образом, в представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации должна быть отражена оценка воздействия на окружающую среду причала № 5, на котором расположен обозначенный автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами.

Суды установили, что представленная обществом для исследования проектная документация не раскрывает сведения об опасных геологических и инженерно-геологических процессах, основания отнесения участка изысканий к району «постоянно подтопленные в естественных условиях», не раскрываются сведения об инженерной защите от подтопления площадки Причала № 1. При этом содержится оценка воздействия только автономного моечного комплекса замкнутого цикла с внутренними инженерными системами, расположенного на причале № 5; меры инженерной защиты от подтопления, проектной документацией предусмотрены в отношении причалов № 3 и № 4. Информацию о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала № 5 и иную информацию, подтверждающую возможность отведения поверхностных сточных вод в сети ООО «Порт Логистик», общество экспертам не представило.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса  Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных вод, в том числе дренажных.

Суды указали, что отсутствие в документации обоснованных сведений об организации водоотведения поверхностных сточных вод с территории причала № 5 не позволяет оценить соответствие планируемой деятельности специальному режиму осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, установленному положениями пункта 7 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также оценить достаточность предусмотренных проектом мероприятий по охране водных объектов, что противоречит требованиям пункта 7.5 Требования № 999, части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что автономный моечный комплекс замкнутого цикла, наряду с иными факторами, не подлежал оценке экспертами на предмет воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, общество не представило.

Установив указанные обстоятельства суды обоснованно не приняли довод общества о том, что экспертная комиссия вышла за пределы объекта исследования в отношении причала № 5.

Судебные инстанции установили, что проектная документация не содержит прогнозов воздействии на донные отложения, подземные воды в результате разлива нефтепродуктов, что не соответствует заявленной обществом деятельности; сведения о глубине скважины, из которой была отобрана одна единственная проба грунтовой воды (лист 106 Отчет 1, лист 204 книга 1), характеристике водовмещающих отложений, проектная документация не содержит. Не содержит проектная документации и результаты анализа условий формирования грунтовых вод, вскрытых  скважиной, а также не оценено возможное воздействие планируемой хозяйственной деятельности на площадке № 1 на формирования именно такого состава грунтовой воды.

Сославшись на положения пункта 28 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 19.11.2021 № 871; статью 1  и часть 4 статьи 16  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», установив, что  общество не планирует, а осуществляет заявленный им вид деятельности, суды указали на  наличие у общества обязанности  проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и выполнения природоохранных мероприятий.

Суды установили противоречия в проектной документации. Так, в соответствии с требованиями пунктов 6 и 10 главы I Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 N 58, предусматривающими, что при разработке предельно допустимых выбросов данные о каждом стационарном источнике определяются исходя из условий работы технологического оборудования в режиме, при котором выбросы по конкретному загрязняющему веществу достигают максимальных значений. Общество указало, что суммарные мощности выбросов приведены суммарно по объекту (вариант 1 + вариант 2), а также, что вариант 1 и вариант 2 работы источников выбросов на объекте не могут функционировать одновременно, чем подтвердило обоснованность замечания экспертов. Следовательно, оценить достаточность мероприятий предусмотренных обществом по охране атмосферного воздуха, не представляется возможным до устранения замечаний в части оценки такого воздействия на атмосферу в период хозяйственной деятельности.

В части оценки вибрационного воздействия, представленные обществом сведения содержали протоколы натурных измерений вибрации, выполненные на судах Дельфин, Крутояр, ФИО3, Лоцман. При этом, согласно материалам общества, в районе причалов № 3 и № 4 задействовано судно «Лев Толстой», в отношении которого отсутствуют сведения натурных измерений вибрации и сведения об оценке уровня электромагнитного излучения.

Не определены в проектной документации источники электромагнитного излучения и вибрации при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности. При этом проектная документация содержит указание о том, что на территории площадки № 1 значимых источников вибрации выявлено не было, оценка не производилась (лист 183 Книга 1), значимые источники электромагнитного излучения на территории объекта отсутствуют (лист 182 Книга 1). Понятие критерия «значимости» в документации общество не раскрыло.

Согласно проектной документации, наблюдение за качеством атмосферного воздуха по физическому фактору (шум) проводит ООО «Порт Логистик», в соответствии с Программой локального экологического мониторинга, на границе единой расчетной санитарно-защитной зоны морского порта Выборга (лист 303 Книга 1). При этом, представленная обществом документация не содержат сведений о показателях/параметрах контроля шума, необходимых для оценки уровней шума на территории жилой застройки, методах и условиях проведения измерений, что не позволяет оценить обоснованность решений ПЭКиМ для намечаемой хозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды  пришли к выводу о том, что эксперты верно указали на невозможность оценки достаточности мероприятий по охране атмосферного воздуха до устранения замечаний в части оценки воздействия                               (раздел 3.1 заключения № 47-1-01-2-07-0062-23).

Суды установили, что общество не представило доказательства того, что проектная документация содержит результаты прогноза геохимического воздействия на подземные воды, донные отложения и почвенный покров, учитывая расположения порта в черте города Выборг, оказывающим антропогенную нагрузку на окружающую среду, включая подземные воды. Проектной документацией определены мероприятия по охране земельных ресурсов и геологической среды, включая подземные воды и донные отложения, а именно: обязательное соблюдение границ территорий проведения работ; запрещается размещение отходов в непредусмотренных местах; запрещено размещение открытых складов за границами отвода земель; в соответствии со статьей 65 Водного кодекса, при проведении работ в границах прибрежных защитных полос запрещается: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (лист 208 Книга 1), при этом, документация не содержит указание на указанную деятельность общества, как и о намерении разместить какие-либо склады, или другие объекты и сооружения за границами отвода земель для осуществления заявленной деятельности предприятия. Не содержит проектная документация  и сведения о возможном размещении обществом складов, или других объектов и сооружений за границами отвода земель для осуществления заявленной  им деятельности.

Доказательства того, что  экспертами не исследованы все представленные обществом документы,  заявитель не представил, также не представил доказательства того, что предъявленные экспертами замечания по содержанию проектной документации не соответствуют закону.

Судебные инстанции установили, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка N 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг» № 47-1-01-2-07-0062-23 содержит выводы экспертов, содержание которых позволяет однозначно их понять, как указание на несоответствие положений проектной документации.

При этом суд апелляционной  отметил, что указание обществом в проектной документации на источник информации при формировании ее разделов и подразделов, при отсутствии доказательств проведения конкретных работ на объекте и их результатов, которые позволяют сделать выводы о качественных характеристиках, не является основанием для вывода о соответствии формы и содержания проектной документации и составе документов, который предъявляется к ним при проведении оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности с учетом требований статьи 14 Федерального закона № 174-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества об истребовании доказательств и, сославшись на положения статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал ему соответствующую правовую оценку.

Вывод судебных инстанций о соответствии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка N 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг» № 47-1-01-2-07-0062-23 и приказа управления от 20.11.2023 № 475-0                       «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка N 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг» требованиям                              Закона    № 174-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, основан на исследовании  и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.  Поскольку оспариваемые обществом  приказ управления и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы являются законными, основания для возложения на Росприроднадзор обязанности определить свой территориальный орган, уполномоченный на организацию и проведение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг», исходя из территориальных полномочий Росприроднадзора и его территориальных органов в строгом соответствии с утвержденным приказом МПР России от 24.03.2020 № 159 «Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и пунктом 7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» (утвержденной приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923)  отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества  не имеется.

Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ15-13953)

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-7972/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                          А.В. Гиданкина

Л.А. Черных