ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19563/2016

г. Самара

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 30.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля – 5 марта 2019 года в зале №2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19563/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313167514800032, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Балтасинский район, д.Янгулово,

третье лицо – ФИО4, г. Киев,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» (далее – ООО «Набережночелнинская СКН», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 2645000 руб. – долга, 687803 руб. 10 коп. – процентов, 787486 руб. 52 коп. – процентов, начисленных с момента окончания срока действия договора до даты подачи иска. 

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо). 

Истец 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности ФИО3 в размере 80000000 руб. – задолженности по договору займа, 31200000 руб. – процентов за пользование займом, 13200000 руб. – неустойки, 100000 руб. – расходов по оплате третейского сбора, возникшее из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», подтверждаемого следующими документами: решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. 

Наложен арест на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», подтверждаемого следующими документами: решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерно заявленному требованию в пределах суммы в размере 4120289 руб. 62 коп.

В части наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», в пределах суммы 120379710 руб. 38 коп. отказано.

Ответчик с определением суда в части наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», подтверждаемого следующими документами: решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерно заявленному требованию в пределах суммы в размере 4120289 руб. 62 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отмена определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №A65-29421/2017 повлекла за собой отмену введенной процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и впоследствии прекращения производства по делу о банкротстве, принятие Арбитражным судом Республики Татарстан определений от 23.04.2018 и от 17.05.2018 по делу №А65-29421/2017 является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу №А65-29421/2017. Рассмотрение заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу №А65-29421/2017 назначено на 06.07.2018. Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесения обжалуемого определения от 31.05.2018 по делу №А65-19563/2016 не учел тот факт, что вышеуказанная задолженность уже была реализована третьему лицу – ФИО5, что повлияло на права и обязанности последнего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19563/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А65-19563/2016, ответчик обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А65-19563/2016 отменено, вопрос принятия обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19563/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.02.2019 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу №А65-14648/2016 в реестр требований должника ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» включено требование ФИО3 в размере 80000000 руб. – задолженности, 31200000 руб. – процентов за пользование займом, 13200000 руб. – неустойки, 100000 руб. – расходов по оплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая».

Таким образом, на основании решения Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 2-60/14 в пользу ФИО3 взыскана дебиторская задолженность в размере 80000000 руб. – задолженности по договору займа, 31200000 руб. – процентов за пользование займом, 13200000 руб. – неустойки, 100000 руб. – расходов по оплате третейского сбора, возникшая из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая».

Ответчик 11.07.2017 принял меры по отчуждению вышеуказанной дебиторской задолженности путем заключения договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-29421/2017 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу №А65-29421/2017 договор уступки прав требования от 11.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности ООО «Лизинговая компания Первая Финансовая» в конкурсную массу должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №А65-29421/2017 в отношении ФИО3 прекращено производство по рассмотрению вопроса о результатах проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу №А65-29421/2017 в отношении ФИО3 прекращено производство по проверке обоснованности заявления ООО «Набережночелнинская СКН» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, в случае повторной реализации ответчиком вышеуказанной дебиторской задолженности оспаривание сделок может занять длительное время.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и налагая арест на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность, установленную решением Третейского суда от 09.09.2014 по делу № 2-60/140 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» (далее – ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая») 80000 00 руб. – долга по договору займа, 31200000 руб. – процентов за пользование займом, 13200000 руб. – неустойки, 100000 руб. – расходов по уплате третейского сбора, исходя из размера заявленных по настоящему делу исковых требований – в пределах 4120289 руб. 62 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу №А65-29421/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор от 11.07.2017 уступки права требования указанной дебиторской задолженности, заключенный между ФИО3 и ФИО5, дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника – ФИО3

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А65-19563/2016 и направляя вопрос принятия обеспечительных мер на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2019 указал следующее.

Однако судом апелляционной инстанции не проверены и не учтены доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что в связи с прекращением производства по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу № А65-29421/2017 принято к производству арбитражного суда заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по этому же делу о признании договора от 11.07.2017 уступки права требования недействительной сделкой, рассмотрение этого заявления назначено на 06.07.2018.

Между тем решением от 09.07.2018 по делу №А65-29421/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан указанное заявление ФИО3 удовлетворил, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу №А65-29421/2017 по заявлению финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 11.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки отменил по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления финансового управляющего на 06.07.2018.

Определением от 09.07.2018 по этому же делу тот же суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 11.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 (13.09.2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер судебный акт о признании недействительным договора от 11.07.2017 уступки права требования отменен, производство по заявлению финансового управляющего о признании указанного договора недействительной сделкой – прекращено.

Данным обстоятельствам оценка в нарушение требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, учитывая, что дебиторская задолженность, на которую истец просил наложить арест, реализована третьему лицу – ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19563/2016 в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17 марта 2014 года, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» (450077, 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/027501001) с договором поручительства № 7 от 17 марта 2014 между ФИО3 РТ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313167514800032) и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423810, Россия, 

<

...>, подтверждаемого следующими документами: Решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09 сентября 2014 года по делу № 2- 60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерно заявленному требованию в пределах суммы в размере 4 120 289,62 руб. подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19563/2016 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17 марта 2014 года, заключенного между ФИО3 и ООО «СКН» (450077, 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/027501001) с договором поручительства № 7 от 17 марта 2014 между ФИО3 РТ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313167514800032) и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423810, Россия, 

<

...>, подтверждаемого следующими документами: Решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09 сентября 2014 года по делу № 2- 60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу соразмерно заявленному требованию в пределах суммы в размере 4 120 289,62 руб. отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина