﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» (ИНН 7203336256, ОГРН 1157232009626, далее – общество «Тюменьэнергосервис») и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал»(ИНН 7203378577, ОГРН 1167232061578, далее – общество «ПКО Тюмень-универсал») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН 7206040257,ОГРН 1097206000980, далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятые по заявлению общества «Инвестиционно-строительная компанияЯмало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437,ОГРН 1028900509956, далее – общество «ИСК ЯНАО») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевичас ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и по заявлению конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 20.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест» общество «ИСК ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Кудина О.А., выразившееся в:

привлечении в качестве представителя должника Холкина А.Е., являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов Харламова А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (далее – общество «ЗСМК»);

привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – общество «Сибур-Центр»);

проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки;

неприложении к отчётам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения;

отсутствии в отчётах об использовании денежных средств сведений о расходах, уплаченных обществу «Сибур-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (далее – общество «Регион-Оценка»), а также сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества;

неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017;

использовании конкурсным управляющим Кудиным О.А. специального банковского счёта;

расходовании денежных средств должника помимо банковского счёта;

неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок;

с ходатайством об отстранении Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в: необоснованном привлечении в качестве представителя должника Холкина А.Е.; неприложении к отчётам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения; неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017; неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайств общества «ИСК ЯНАО» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение арбитражного суда от 17.01.2019 отменено в части: 

отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющегопо привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества «Сибур-Центр»; отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по неотражению в отчётах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В данной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кудина О.А. по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества «Сибур-Центр» и по неотражению в отчётах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения комитета кредиторовот 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должникав разумный срок отказано. В остальной части определение арбитражного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Общество «Тюменьэнергосервис» и общество «ПКО Тюмень-универсал» обратились с кассационными жалобами, в которых общество «Тюменьэнергосервис» просит определение арбитражного суда от 17.01.2019 и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отстранении Кудина О.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; общество «ПКО Тюмень-универсал» просит определение арбитражного суда от 17.01.2019 и постановление апелляционного суда от 24.04.2019 отменить в части отказа в отстранении Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отказа в удовлетворении ходатайства об отнесении всех судебных расходов по данному обособленному спору на конкурсного управляющего Кудина О.А., обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество «Тюменьэнергосервис» указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтены его интересы.

По мнению общества «ПКО Тюмень-универсал», судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие двукратной замены судей, отказа в приобщении копии объяснений Харламова А.Ю., Холкина А.Е., данных оперуполномоченного отдела по борьбес преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области майору полицииКуроедову Е.Ю., выхода за пределы оснований жалобы, отказа в переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациидля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, регулирующие назначение и отстранение арбитражных управляющих.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющегоКудина О.А., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве представителя должника Холкина А.Е., являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов – Харламова А.Ю.и общества «ЗСМК», суд первой инстанции, исходил из того, что, являясь лицом, привлечённым конкурсным управляющим, Холкин А.Е. не мог осуществлять независимый контроль за действиями арбитражного управляющего, тогда как большая часть предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона о банкротстве функций комитета кредитора касается именно осуществления такого контроля и принятия своевременных и разумных мерв ситуациях, когда полномочия осуществляются конкурсным управляющим ненадлежащим образом; действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, приводятк конфликту интересов в деле о банкротстве.

Считая законными действия, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общество «Сибур-Центр», арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Кудин О.А. руководствовался волеизъявлением комитета кредиторов должника, решения которого не были отменены.

Отклоняя довод о незаконном проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов, арбитражный суд указал на наличие в материалах дела письма общества «ИСК ЯНАО» от 18.04.2017 № 013, в котором рекомендовано конкурсному управляющему Кудину О.А. провести оценку выявленного имущества общества «СибСтройИнвест», стоимость которого превышает 100 000 руб.

Соглашаясь с доводом заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по приложению к отчётам о своей деятельности документов, подтверждающих изложенные в них сведения, суд посчитал,что отсутствие в отчётной документации необходимых сведений нарушает права кредиторов, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре конкурсного производства и свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными доводы об отсутствии в отчётахоб использовании денежных средств сведений о расходах, суд указална наличие в отчёте об использовании денежных средств от 19.02.2018в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» информации о произведённых расходах на оплату услуг общества «РегионОценка» в сумме 200 000 руб. (позиции 162, 167) по оценке имущества должника (т. 157, л.д. 31), а также в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.02.2018 информация о расходах общества «Сибур-Центр» (т. 157, л.д. 13).

Соглашаясь с доводом заявителя о неисполнении конкурсным управляющим Кудиным О.А. решения собрания кредиторов от 28.12.2017о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, решений комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017 и проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок, арбитражный суд исходил из того, что доказательства выполнения решения собрания кредиторов от 28.12.2017, комитета кредиторов от 13.02.2018и представления указанных информации и документов кредиторамв материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Относительно довода жалобы о незаконном использовании конкурсным управляющим Кудиным О.А. специального банковского счета арбитражный суд указал на то, что использование специального банковского счёта должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и резервирование на специальном банковском счёте денежных средств в целях расчёта с кредиторами, имеющими приоритетв удовлетворении текущих требований, соответствуют требованиям разумности и добросовестности, не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя довод заявителя о незаконном осуществлении расчётов наличными денежными средствами без использования банковского счёта должника, суд исходил из того, что в отчётах конкурсного управляющегооб использовании денежных средств от 20.12.2017, от 19.01.2018, от 19.02.2018 содержатся сведения о выплате денежных средств Глазырину А.В., Бессмертных И.В. и Галееву И.И. за охрану имущества должника. Оплата конкурсным управляющим Кудиным О.А. указанных текущих расходов должника (оплата услуг охраны) за счёт собственных денежных средств являлась правомерной. При этом предварительного зачисления собственных денежных средств на основной расчётный счёт должника не требовалось.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротствес учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «»Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд исходил из того, указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются несущественными, не повлекли убытки для кредиторов; пришёл к выводуоб отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющегоКудина О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве общества «СибСтройИнвест».

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда о законности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении общества«Сибур-Центр» в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов об отнесении к компетенции комитета кредиторов решения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества должника, следовательно, решение от 14.11.2016 принято комитетом кредиторовза пределами полномочий, не должно было исполняться конкурсным управляющим. Кроме того привлечение конкурсным управляющимк осуществлению торгов по продаже имущества должника общества «Сибур-Центр» не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Признавая неподлежащим удовлетворению требование АО «ИСК ЯНАО» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел право не исполнять решение комитета кредиторов в части обязания его провести повторную инвентаризацию имущества должника, исходя из того, что проведение таких мероприятий признано им нецелесообразным, влекущим необоснованные финансовые и временные затраты в рамках процедуры конкурсного производства. Доказательства необоснованности такой позиции Кудина О.А.в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда об отсутствии основанийдля отстранения конкурсного управляющего для отстранения конкурсного управляющего Кудина О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест», апелляционный суд дополнил тем, что общество «ИСК ЯНАО», аффилированное с бывшим руководителем должника, своим ходатайством об отстранении преследует интерес в отстранении неугодного лицу, контролировавшему должника, конкурсного управляющего, и такой интерес защите не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Поскольку апелляционным судом установлено, что некоторыми вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кудина О.А. нарушены те или иные права и законные интересы конкурсного кредитора общество «ИСК ЯНАО», жалоба удовлетворена в части правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводам кассаторов ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направленына иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Ишутина

													О.В. Кадникова