﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А42-713/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Апатит» Белозеровой С.А. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» Шаламова А.И. (доверенность от 30.04.2019), Журавлевой С.В. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А42-713/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд», место нахождения: 614113, город Пермь, улица Липатова, дом 30, ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668 (далее – ООО «ЗУМК-Трейд»), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит», место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Сверное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – АО «Апатит»), о взыскании 34 214 902 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.03.2015 № 1554.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горный цех», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Апатитовое шоссе, дом 12/1, ОГРН 1145118000356, ИНН 5103300358 (далее – ООО «Горный цех»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены, с АО «Апатит» в пользу ООО «ЗУМК-Трейд» взыскано 34 214 902 руб. 36 коп. задолженности.

В кассационной жалобе АО «Апатит» ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оснований для взыскания 3 422 350 руб. 85 коп. задолженности не имелось, поскольку указанная задолженность оплачена путем проведения взаимозачета. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗУМК-Трейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Апатит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЗУМК-Трейд» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗУМК-Трейд» (подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2015 № 1554, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению горно-капитальных работ и работ по оборудованию и оснащению горных выработок на объекте: «Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320 м» в соответствии с переданной проектной документацией, сдаче результата работ, а заказчик обязательства по оплате принятых результатов работ (пункт 1.1. договора).

Предварительная цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора. Срок завершения работ 31.12.2017 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора сторонами ежемесячно оформляются акты о приемке промежуточных этапов работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3). Заказчик обязан подписать акт о приемке промежуточного этапа работ в течение 5 дней с момента получения указанного акта или направить подрядчику обоснованный отказ от его подписания.

Оплата работ производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.7. договора).

Для выполнения и достижения целей договора истцом был привлечен субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (далее – ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой») на основании договора субподряда от 25.03.2015 № 1557/1.

Уведомлением от 01.11.2016 № ФАЧ-К.424-01/10/742 заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на систематическое невыполнение подрядчиком обязательств, в том числе в части качественного и своевременного выполнения работ в соответствии с графиками производства работ.  

ООО «ЗУМК-Трейд» в ходе выполнения работ составлены и предъявлены для согласование и оплаты следующие документы на общую сумму 34 214 902 руб. 36 коп.: 

акт КС-2 от 25.08.2016 № 17/16, справка КС-3 от 25.08.2016 № 17, счет-фактура от 25.08.2016 № 771 на сумму 3 422 350 руб. 85 коп.; 

акт КС-2 от 13.10.2016 № 18/16, справка КС-3 от 13.10.2016 № 18, счет-фактура от 14.07.2017 № 96 на сумму 24 383 632 руб. 02 коп.; 

акт КС-2 от 13.10.2016 № 19, справка КС-3 от 13.10.2016 № 19, счет-фактура от 14.07.2017 № 97 на сумму 6 408 919 руб. 49 коп. 

Акт и справка от 25.08.2016 подписаны представителем АО «Апатит» без возражений. Акты и справки от 13.10.2016  не подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Претензией от 25.08.2017 подрядчик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 34 214 902 руб. 36 коп.  

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ЗУМК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 25.08.2016 подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати АО «Апатит».

Акты КС-2 и справки КС-3 от 13.10.2016 не подписаны ответчиком, однако они составлены и предъявлены ответчику на согласование до уведомления последнего об одностороннем отказе от договора (письма от 06.12.2016, 11.08.2017). Получение данных актов ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал. Мотивированного отказа от их подписания со стороны АО «Апатит» не последовало.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены ведомости маркшейдерских замеров произведенные в ходе производства работ в сентябре и октябре 2016 года, акты комиссионного обследования горных выработок от октября - декабря 2016 года.

Спорные работы, в том числе, произведены привлеченным истцом субподрядчиком ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор субподряда от 25.03.2015 № 1557/1, заключенный между ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» и  ООО «ЗУМК-Трейд», акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что об обоснованности указанных документов, составленным по спорным работам, свидетельствуют и конклюдентные действия самого ответчика, который при составлении и представлении налоговой отчетности сам представил в фискальные органы указанные документы для подтверждения обоснованности расходов в целях налогообложения.

Ссылки ответчика о том, что спорные работы не имеют коммерческой ценности, так как выполнены не в полном объеме, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку частичный порядок принятия и оплаты части работ сложился между сторонами по договору и ранее в ходе поэтапной приемки работ, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, а очередной, фактический, неоконченный этап работ по фактическим обстоятельствам дела использован ответчиком в дальнейшем путем привлечения к продолжению производства работ на объекте следующего подрядчика, который продолжил работы за ООО «ЗУМК-Трейд».

Истцом также в материалы дела представлен акт от 20.12.2016, из которого следует, что вся исполнительная документация (Каталог координат полигонометрических знаков; схема подземной полигонометрии; горно-графическая документация (план и резервы в электронном виде (программа AutoKAD); проект на прохождение выработок) по гор. 183, гор. 335; автоуклону 260/170 была передана маркшейдеру Кировского рудника АО «Апатит» Клепиковой Н.А.

После расторжения договора доступ к месту проведения работ был закрыт для истца, и вся документация на бумажных носителях, находящаяся на руднике, оказалась в распоряжении ответчика. Новый подрядчик, привлеченный ответчиком для продолжения работ на объекте (ООО «Горный цех»), продолжил неоконченные работы ООО «ЗУМК-Трейд», в связи с чем довод об отсутствии коммерческой ценности работ правомерно отклонен судами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта предъявления спорных работ к приемке и возникновении у ответчика обязательства по их оплате в заявленной к взысканию сумме.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана оценка доводам АО «Апатит» об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 3 422 350 руб. 85 коп., в отношении которой произведен зачет.  

Из материалов дела усматривается, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен акт взаимозачета от 12.10.2016 № 83603/83603 подписанный сторонами (том 1 л.д. 120), согласно которому задолженность в размере 3 422 350 руб. 85 коп. оплачена АО «Апатит» путем проведения взаимозачета. 

Указанный акт был предметом исследования в рамках дела № А50-6698/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании ООО «ЗУМК-Трейд» несостоятельным банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2017 в отношении ООО «ЗУМК-Трейд» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Комашинский Андрей Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления отменено; ООО «ЗУМК-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением 30 000 рублей в месяц Комашинский А.А.

И.о. конкурсного управляющего 12.04.2018 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки - актов взаимозачета от 12.10.2016 № 83600/83600, № 83603/83603 - между АО «Апатит» и ООО «ЗУМК-ТРЕЙД» недействительной и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Апатит» 8 267 701 руб. 86 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2018 конкурсным управляющим «ЗУМК-ТРЕЙД» утвержден Смирнов Артур Андреевич, который поддержал указанное заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

При этом судами обеих инстанций установлено, что акты взаимозачетов обязательств № 83600/83600 и № 83603/83603 между ООО «ЗУМК-Трейд» и АО «Апатит» на сумму 8 267 701 руб. 86 коп. заключены 12.10.2016.

АО «Апатит» 05.07.2016 направило в адрес должника претензию об оплате пени в размере 24 764 066 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда № 1554 на выполнение ООО «ЗУМК-Трейд» горнокапитальных работ на площадке АО «Апатит».

ООО «ЗУМК-Трейд» 22.07.2016 направило в адрес АО «Апатит» ответ, в котором произведен перерасчет пени и признаны требования по пени в сумме 8 267 701 руб. 86 коп. и предложено оплатить его путем взаимозачета.

В результате зачетов № 83600 и № 83603 размер штрафных санкций был уменьшен с 24 764 066 руб. до 8 267 701 руб. 86 коп. и погашен.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том, что зачет был проведен на основании письменного согласия ООО «ЗУМКТрейд» (в согласии указана меньшая сумма претензии, поскольку в промежуток времени между предъявлением претензии и проведением зачета стороны согласовали снижение размера предъявляемых АО «Апатит» требований исходя из добровольного согласия ООО «ЗУМК-Трейд» на зачет), акты зачета подписаны сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 3 422 350 руб. 85 коп. задолженности подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А42-713/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»   3 422 350 руб. 85 коп. задолженности и 194 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А42-713/2018 оставить без изменения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А42-713/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина