АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8710/23 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-15540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение»), Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А07-15540/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принял личное участие конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – общество «Автодом 36») ФИО1 (паспорт, определение от 07.10.2020). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Возрождения» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2023 № 1/23).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Автодом 36», приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по настоящему делу в отношении общества «Возрождение»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество «Автодом 36» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 16 630 202 руб. 83 коп. основного долга и 1 840 831 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 09.09.2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 требование общества «Автодом 36» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества «Возрождение» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда первой инстанции изменено; требования общества «Автодом 36» в сумме 16 630 202 руб. основного долга и 1 840 831 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Возрождение».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Возрождение» и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 05.10.2023 отменить, оставить в силе определение от 28.07.2023.

Общество «Возрождение» в своей кассационной жалобе оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсационный характер финансирования не подтверждается материалами дела; настаивает, что судом не обеспечена оценка доводам о предоставлении должнику компенсации за перечисленные денежные средства с единственной целью – прекращения уступленного права требования путем зачета встречных обязательств; полагает, что представленные в материалы дела доказательства не получили правовой оценки, выводы сделаны без учета и анализа вступивших в законную силу судебных актов по делам № А14-26/2021, №А14-4131/2019 (определение от 14.04.2021 года). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая правовая оценка доводам нетипичном поведении должника, выступающего цессионарием и не получившего для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды, тогда как о наличии подобной устойчивой связи и общности интересов могли указывать действия конечного бенефициара и бывшего участника общества «Автодом36»; отмечает, что была создана ситуация, когда в результате уступки права требования обществу «Автодом 36», которое уже находилось в состоянии имущественного кризиса, общество «Возрождение» приобрело право требования с целью создания подконтрольной задолженности.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что установленная судебными актами задолженность общества «Возрождение» перед обществом «Автодом 36» является внутригрупповой (поскольку общество «Возрождение» является единственным участником общества «Автодом 36» с 03.03.2017 по настоящее время), ввиду чего ее недопустимо противопоставлять требованиям независимых кредиторов; сам по себе факт подтверждения долга в суде не препятствует понижению его очередности; отмечает, что перед судом не раскрыты мотивы заключения сделок, а также цели заключения договоров уступки права требования между обществом «Автодом 36» (цедент) и должником (цессионарий); настаивает, что разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Автодом 36» на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения закона, не дал оценку всей совокупности обстоятельств спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у заявителя оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автодом 36» просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автодом 36» зарегистрировано в Едином государственным реестре юридических лиц (далее – реестр) 22.11.2016; с 03.03.2017 по настоящее время его единственным учредителем (участником) является общество «Возрождение».

Общество «Возрождение» перечислило в период с 27.07.2017 по 21.12.2017 на расчетный счет общества «Автодом 36» денежные средства в сумме 16 630 202 руб. 83 коп. со ссылкой на оплату по договору от 06.12.2016 № 1 за ремонт транспортного средства, оплату по счету от 28.07.2017 № 28 за покупку а/м, оплату по счету от 11.08.2017 № 45 за покупку а/м, оплату по договору от 26.10.2017 № АВ/18 за а/м и оплату по договору от 19.12.2017 № АВ/19 за а/м (первая группа отношений).

Кроме того, 27.10.2017 между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (цедент) и обществом «Автодом 36» (цессионарий) заключен договор уступки права требование (цессии) № 17/Ц-В-5, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к закрытому акционерному обществу ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» (должник) в объеме, установленном данным договором, возникшие из кредитного соглашения от 20.05.2015 № ВР15/кл14, заключенного между цедентом и должником, в том числе право на не полученные проценты, пени и штрафы; объем и размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения сторонами договора, составляет 21 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора цессии в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий (общество «Автодом 36») обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 16 630 202 руб.

Общество «Автодом 36» перечислило Банку данную сумму, что подтверждено платежными поручениями от 11.12.2017 № 1815 на сумму 930 202 руб., от 13.12.2017 № 1817 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2017 № 1831 на сумму 1 300 000 руб., от 15.12.2017 № 1837 на сумму 1 800 000 руб., от 18.12.2017 № 1838 на сумму 469 798 руб., от 19.12.2017 № 1869 на сумму 5 500 000 руб., от 19.12.2017 № 1867 на сумму 1 830 202 руб., от 21.12.2017 № 1906 на сумму 3 300 000 руб.

В дальнейшем общество «Автодом 36» (цедент) уступило права требования к должнику – обществу ПИИ «УзДЭУ автоВоронеж», возникшие из кредитного соглашения от 20.05.2015 № ВР15/кл14, обществу «Возрождение» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 20.08.2018.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора от 20.08.2018 за приобретаемые права требования цессионарий (общество «Возрождение») уплачивает цеденту (обществу «Автодом 36») денежные средства в размере 16 630 202 руб. в срок до 31.12.2018 (вторая группа отношений).

При этом 01.11.2018 между обществом «Возрождение» и обществом «Автодом 36» заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого прекращены взаимные задолженности сторон, а именно общества «Возрождение» перед обществом «Автодом 36» в размере 16 630 202 руб. по договору уступки прав (требований) от 20.08.2018 и общества «Автодом 36» перед должником на ту же сумму по договорам от 28.07.2017 № АВ/17, АВ/18, от 19.12.2017 № АВ/19, от 06.12.2016 № 1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу № А14-4131/2019 общество «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом общества «Автодом 36» ФИО1 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой указанного соглашения о взаимозачете от 01.11.2018, заключенного обществом «Автодом 36» и обществом «Возрождение».

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 по указанному делу заявленные требования удовлетворены, соглашение о взаимозачете от 01.11.2018 признано недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и кредитора на сумму 16 630 202 руб. 83 коп.

После признания соглашения о взаимозачете недействительной сделкой и восстановления взаимной задолженности сторон конкурсный управляющий имуществом общества «Автодом 36»  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности с общества «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-26/2021 с общества «Возрождение» в пользу общества «Автодом 36» взыскан основной долг в сумме 16 630 202 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2019 по 09.09.2020, в сумме 1 840 831 руб. 35 коп.

При разрешении указанного спора суд исходил из того, что рассматриваемый договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав; сторонами определена цена уступаемого обществу «Возрождение» права в сумме 16 630 202 руб., которые должны были быть уплачены не позднее 31.12.2018; на момент рассмотрения спора срок оплаты по договору от 20.08.2018 наступил, ответчик доказательств оплаты в полном объеме уступленного ему права в размере, определенном сторонами в договоре цессии, не представил, как не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А14-26/2021 указанное решение суда оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 036368413.

В дальнейшем в отношении общества «Возрождение» было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельство, общество «Автодом 36» обратилось в суд с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов общества «Возрождение».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в заявленной сумме, однако признал при этом соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, отсутствие разумного экономического интереса в приобретении прав требования к обществу «ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» и факт предварительного совершения должником в пользу общества «Автодом 36» перечислений денежных средств в общем размере, совпадающем со стоимостью уступленных прав по договорам цессии. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, признав наличие оснований для включения требований кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Именно данные вопросы об очередности удовлетворения требования кредитора общества «Автодом 36» и его погашении являются спорным в настоящем обособленном споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.09.2021 по делу № А14-4131/2019 о банкротстве общества «Автодом 36» судом восстановлена взаимная задолженность обществ «Автодом 36» и «Возрождение» на сумму 16 630 202 руб. 83 коп., которая после признания соглашения о взаимозачете от 01.11.2018 недействительным взыскана в указанной сумме с общества «Возрождение» в рамках дела № А14-26/2021.

Принимая во внимание то, что общество «Возрождение» доказательств оплаты задолженности по договору уступки от 20.08.2018 в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно признал задолженность перед обществом «Автодом 36» в сумме 16 630 202 руб. обоснованной.

Кроме того, при исследовании довода должника о том, что фактически общество «Автодом 36», уступая должнику право требование к  обществу «ПИИ «УзДЭУ автоВоронеж», произвело компенсационное финансирование своего участника в период имущественного кризиса последнего, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  спорные обязательства «Возрождения» перед обществом «Автодом 36», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-26/2021, возникли из договора уступки прав (требований) от 20.08.2018, на момент заключения которого признаки неплатежеспособности у общества «Возрождение» отсутствовали, поскольку задолженность перед уполномоченным органом, послужившая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Возрождение», относится к 2020 году, равно как и включенная на сегодняшний день в реестр задолженность перед иными кредиторами – Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», обществом с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» и публичным акционерным обществом «Сбербанк»; признав отсутствие оснований считать, что подконтрольное лицо – общество «Автодом 36» могло финансировать контролирующее его лицо – общество «Возрождение»; приняв во внимание, что по итогам рассмотрения требований общества «Возрождение» к обществу «Автодом 36» в рамках дела о банкротстве последнего № А14-4131/2019 такие требования понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с установлением того, что именно требования общества «Возрождение» к обществу «Автодом 36» связаны с компенсационным финансированием, учитывая, что платежи в пользу последнего совершены учредителем фактически без намерения получить встречное исполнение и в условиях имущественного кризиса общества «Автодом 36», имевшего к тому моменту неисполненные обязательства в размере более 150 млн. руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для квалификации требований самого общества «Автодом 36» к обществу «Возрождение» как компенсационного финансирования деятельности последнего и, как следствие, для понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора к должнику, не имеется. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для субординирования требования общества «Автодом 36» судом округа рассмотрены и отклонены.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного суд апелляционной инстанции, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием или отсутствием у общества «Возрождение», контролирующего кредитора (общество «Автодом 36»), признаков имущественного кризиса на момент заключения спорного договора, констатировал, что относимых и допустимых доказательств наличия условий для субординирования требования общества «Автодом 36», с учетом фактического финансового состояния должника и возникновения неисполненных обязательств только в 2020 году, в материалы обособленного спора представлено не было.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о создании подконтрольной кредиторской задолженности и наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом судом округа отклоняются. 

Как было указано выше, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае обоснованность требования кредитора к обществу «Возрождение» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме этого, общество «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего указывало, что реальность уступленной задолженности, помимо судебного акта о взыскании стоимости уступленного права, также подтверждается иными судебными актами (определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу № А14-6488/2016 об установлении задолженности Банка в реестре требований кредиторов общества ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж», решением суда от 13.03.2017 по делу № А14-17886/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, определением от 13.11.2018 по делу № А14-17886/2016 о замене взыскателя – Банка на общество «Возрождение», определением от 19.10.2020 по делу № А14-9947/2018 о включении требования общества «Возрождение» к поручителю), свидетельствующими о реализации обществом «Возрождение» своих прав как правопреемника Банка.

Со своей стороны, общество «Возрождение» (в лице уполномоченного органа управления) при рассмотрении дела № А14-26/2021 о взыскании задолженности по договору уступки, несмотря на доступность ему подобных возражений, доводов о мнимости правоотношений между сторонами либо о фактическом исполнении должником своих обязательств перед обществом «Автодом 36» – не приводило.

Вопреки доводам должника о том, что фактически между должником и обществом «Автодом 36» существовали отношения покрытия (по терминологии должника – «предоставление должнику компенсации за перечисленные денежные средства»), суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о существовании между сторонами соглашения о покрытии и о погашении обществом «Возрождение» задолженности по договору уступки от 20.08.2018 перед обществом «Автодом 36» денежными средствами, перечисленными в эквивалентной сумме со ссылкой на договоры от 06.12.2016 № 1, от 26.10.2017 № АВ/18 и от 19.12.2017 № АВ/19; из содержания определения от 22.09.2021 по делу № А14-4131/2019 следует, что был исследован и отклонен довод о том, что соглашение о взаимозачете от 01.11.2018 и договоры №№ АВ/17, АВ/18, АВ/19 и 1/1 являются притворными, прикрывающими финансирование приобретения обществом «Автодом 36» права требования по договору уступки с Банком; при этом должник, как лицо, непосредственно контролирующее общество «Автодом», и непосредственный участник спорных правоотношений, не раскрывал перед судами реальные взаимоотношения между участниками группы компаний, в том числе обстоятельства существования каких-либо иных отношений, предполагающих оплату уступленного требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал доводы о фактическом отсутствии у должника задолженности перед обществом «Автодом 36» документально подтвержденными.   

При рассмотрении в рамках дела № А14-26/2021 искового заявления о взыскании задолженности с общества «Возрождение» последнее также не заявляло о том, что общество «Автодом 36» фактически уже получило от контролирующего его лица возмещение стоимости приобретения прав требования, не раскрывая иных, скрытых от внешних лиц, договоренностей сторон.

С учетом того, что ранее обстоятельства того, что должником произведена оплата за уступленное обществом «Автодом» право требования в рамках иных оплат на сопоставимую сумму 16 млн. руб. не раскрывалось; приняв во внимание, что конкурсным управляющим общества «Автодом», со своей стороны, в рамках доступных ему инструментов и механизмом раскрыта вся цепочка взаимоотношений по приобретению уступленного права требования, в том числе обстоятельства приобретения и экономические мотивы и цели, реальность уступленной задолженности (приобретение с дисконтом прав требования, обеспеченных договорами поручительства и залога); признав, что кредитором устранены разумные сомнения относительно реального существования задолженности, тогда как должник, ссылающийся на отношения покрытия, относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтвердил, не раскрыл иную суть правоотношений между ним и обществом «Автодом», в том числе в рамках иных произведенных в пользу общества «Автодом 36»  платежей в 2017 году в обосновании позиции о фактическом погашении задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о признании требований общества «Автодом 36» обоснованными и подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди является обоснованным. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А07-15540/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева