ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.10.2019 

Дело № А40-36484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым,

об установлении  бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аманда» ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аманда»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аманда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, с бывшего генерального директора должника ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили причины, в соответствии с которыми руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему документов относительно контрагентов указанных документов, а также не устанавливали причины, по которым у ФИО1 отсутствует документация должника (его правопредшественника  - общества с ограниченной ответственностью «ББ-Финанс»).

Суд кассационной инстанции отметил, что обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 о неправильном распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, исходя из предмета и оснований заявленного требования, что судами не было достоверно установлено, осуществлял ли должник либо его правопредшественник хозяйственную деятельность за период с ноября 2013 года до признания его банкротом, а сами выводу судов об отсутствии такой хозяйственной деятельности основаны исключительно на пояснениях ФИО1 без представления ею каких-либо доказательств того.

Как следствие, указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на документально не подтвержденные возражения ФИО1 при отсутствии в материалах дела подтверждающих доказательств, ошибочно возложили негативные последствия неисполнения самой ФИО1 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, тем самым неверно распределили бремя доказывания, при том, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, повлекло ли непредставление ФИО1 истребуемых документов фактическое затруднение или невозможность исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, установленных статьями 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для истребования изъятых по протоколу обыска (выемки) от 16.10.2013 документов; какие меры принимались лицом для восстановления документации (в случае ее утраты, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям); явилась ли утрата документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника).

Суды первой и апелляционной инстанций, по сути, сославшим исключительно на доводы самой ФИО1 о том, что вся имевшаяся у нее товарно-сопроводительная документация была изъята правоохранительными органами и на протокол отдельного следственного действия, не устанавливали  какие именно документы были переданы ФИО1 при вступлении в должность руководителя должника либо обстоятельства, подтверждающие, что касающиеся хозяйственной деятельности должника документы от бывшего руководителя должника ей не передавались.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Поскольку указанные обязательства не были исполнены руководителем должника в указанный судом срок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника полагает, что частичная передача руководителем должника истребуемой документации существенным образом затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Судами отмечено, что ФИО1 представляла лишь часть из истребуемых документов, отсутствие иных документов мотивировала тем, что вступила в должность руководителя должника с 16.03.2015, каких-либо иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему должника, не имеет.

 В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду копию протокола обыска (выемки) от 16.10.2013, а также отзыв, в котором указано, что касающиеся финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «ББ-Финанс» за 2012-2013 годы документы отсутствуют, ссылаясь на их изъятие правоохранительными органами.

Между тем, судами, исследовавшими сведения, содержащиеся в протоколе от 16.03.2013 об изъятии документов, указано, что  документы, касающиеся деятельности контрагентов должника за 2007-2010 годы не были изъяты, а документы в отношении контрагентов за 2012-2013 годы в качестве изъятых не указаны.

По мнению суда первой инстанции, ФИО1 не представлены доказательства того, в каком объеме она получила документацию от предыдущего руководителя должника (правопреемника общества «ББ-Финанс»).

Вместе с тем, судами отмечено, что представленные в дело постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возврате доказательств из материалов уголовного дела являются, по мнению суда первой инстанции, ненадлежащим образом заверенными доказательствами, в силу чего, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, частичная передача руководителем должника истребуемой документации существенным образом затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Суды, как следствие,  пришли к выводу о том, что ФИО1 надлежащие доказательства невозможности передачи конкурсному управляющему запрашиваемой документации в дело не представлены, как не представлены и доказательства принятия руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, установленных законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

При этом, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Контроль над должником был утрачен ФИО1 как директором в любом случае не позднее 07.11.2016, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства и передачи функций его руководителя к конкурсному управляющему (статьи 126 и 129 Закона о банкротстве). 

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

 Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылалась ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, она обращала внимание на то, что в материалах дела имеются ее ходатайства о выдаче соответствующих документов и постановления от 08.08.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.01.2015постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.06.2016,  вынесенные должностными лицами правоохранительных органов, согласно которым ФИО1 отказывалось в возврате ранее изъятых бухгалтерских документов и электронных носителей.

Названные документы приобщены судами к материалам обособленного спора, учитывались судами при вынесении судами обжалуемых судебных актов.

Между тем из указанных документов усматривается, что работниками соответствующего следственного подразделения подтверждены факты изъятия и приобщения к материалам уголовного дела № 57355электронные носители и документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества «ББ-Финанс».

Как следствие, подлежали принятию во вниманию доводы ФИО1 о том, что у нее объективно отсутствовала возможность исполнить решение суда в части непередачи конкурсному управляющему части документов.

Однако, указанные доводы не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

В нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали правовой оценки названным доводам.

С учетом указанных обстоятельств подлежали учету правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, соответствующие действия конкурсным управляющим должника предприняты не были.

Вместо этого он, зная о совершении в отношении должника следственных действий (обыск с изъятием документов), направил заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции вынес судебный акт без учета доводов и пояснений всех лиц, участвующих в деле, причины такого поведения конку3рсного управляющего должника не исследовал, не оценивал на предмет их разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что вызывает серьезные сомнения в законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего должника от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А40-36484/16 – отменить.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аманда» требования – отказать.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

 

Д.В. Каменецкий