ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9654/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-7012/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» о взыскании 2 323 872 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2019, срок действия до 19.12.2022, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» - директор  ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 02.06.2021 № 25, срок действия до 01.06.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли»  (далее – ООО «ЗФИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – ООО «УралПромСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020 в размере 2 323 872 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 исковое заявление ООО «ЗФиК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УралПромСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение норм статей 226, 227 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, хотя в отзыве ООО «УралПромСтрой» четко выразило свои доводы о разногласиях с истцом об объёмах и стоимости выполненных работ. При вынесении решения суд основывался на неподтвержденных сведениях истца.

Апеллянт также указал, что истцом не были предоставлены доказательства того, что стороне ответчика был сдан результат работ по акту приемки выполненных работ, не предоставлены доказательства обеспечения передачи объекта, направления извещения об окончании работ и направления акта выполненных работ. Фактически приемка работ не производилась, ответчик не приглашался для приемки работ и не уклонялся от подписания акта, так как акт в его адрес не направлялся, доказательства получения акта и его направления в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт полагал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, заявленные требования ответчиком не признаются, в связи с чем, а также исходя из суммы заявленного иска суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО «УралПромСтрой» принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А07-7012/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 08.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗФИК» (исполнитель) и ООО «УралПромСтрой» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020 (далее также – договор, л.д. 14-15), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить следующие виды работ: по устройству навесного вентилируемого фасада, именуемых в дальнейшем «облицовочные материалы», расположенном по адресу: 

<

...>, МБОУ центр образования № 25» в дальнейшем «Объект». 

В силу п. 1.2 договора исполнитель выполняет строительно-монтажные работы по договору собственными и/или привлечёнными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, перечень выполняемых исполнителем работ оговаривается в приложении № 1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 договора монтажные работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней с момента их предоставления.

В соответствии с п. 4.1 договора продолжительность выполнения работ (приложение № 1) определена с момента получения от заказчика предоплаты, указанной в п. 7.2 настоящего договора.

В п. 6.1 договора установлено, что готовность принимаемых работ подтверждается подписанием исполнителем и заказчиком актов приемки   выполненных   работ.   В   случае   неявки   заказчика на приемку выполненных работ исполнителя производит приемку единолично.

На основании п. 6.3 договора при завершении всех работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, согласно настоящему договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

По условиям п. 6.5 договора при наличии мотивированного отказа сторонами в срок до 3 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их устранения.

В силу п. 7.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании приложения № 3.

Согласно п. 7.4 договора оплата работ по договору производится согласно графику оплаты (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику оплаты работ, являющемуся приложением № 2 к договору (л.д. 17), оплата по договору производится следующим образом:

- аванс в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20 % по счету-спецификации № 1031 от 25.06.2020 вносится до начала работ;

- аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору вносится в период с 17.07.2020 по 22.07.2020;

- по фактически выполненным работам оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020 к договору (далее также – дополнительное соглашение № 1, л.д. 18), согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, согласованных сторонами, - строительно-монтажные работы по подготовке откосов окон к обрамлениям на объекте: «МБОУ центр образования № 25» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить их в установленные сроки.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ включает в себя: подготовку откосов окон к обрамлениям в количестве 6 шт. на общую сумму 14 400 руб., в том числе НДС 20 %. Общая сумма по счету - спецификации № 1456 от 10.09.2020 составляет 14 400 руб., в том числе НДС 20 %. 

На основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 порядок оплаты дополнительных работ, установленных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, определен следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю аванс 50 % от общей стоимости работ в сумме 7 200 руб., в том числе НДС 20 %, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в течение 2 календарных дней. По окончании работ заказчик оплачивает оставшиеся 50 % в сумме 7 200 руб., в том числе НДС 20 %. Оплату производит в течение 2 календарных дней с момента завершения работ по договору и подписания сторонами акта приема.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО «ЗФИК» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму 564 428 руб. 32 коп., № 2 от 07.09.2020 на сумму 444 052 руб., № 3 от 14.09.2020 на сумму 767 646 руб. 46 коп., № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп.,  всего на общую сумму 4 348 472 руб. (л.д. 18-30).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 04.08.2020 на сумму 564 428 руб. 32 коп., № 2 от 07.09.2020 на сумму 444 052 руб., № 3 от 14.09.2020 на сумму 767 646 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп. представлены истцом подписанными  им в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены 29.01.2021 по почте для подписания в ООО «УралПромСтрой», в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо.

В суд апелляционной инстанции был представлен оригинал возвратного конверта с содержимым, в том числе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп., что свидетельствует о том, что данные документы были подписаны со стороны ответчика.

Кроме этого, ООО «ЗФИК» оказало ООО «УралПромСтрой» услуги по уборке территории на общую сумму 5 400 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 811 от 26.12.2020 (л.д. 31).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ по договору на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020, ООО «ЗФИК» направило в адрес ООО «УралПромСтрой» претензию исх. № 92 от 28.01.2021 с предложением в месячный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Оставление указанной претензии со стороны ООО «УралПромСтрой» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЗФИК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗФИК» (исполнитель) и ООО «УралПромСтрой» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить следующие виды работ: по устройству навесного вентилируемого фасада, именуемых в дальнейшем «облицовочные материалы», расположенном по адресу: 

<

...>, МБОУ центр образования № 25» в дальнейшем «Объект». 

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО «ЗФИК» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму 564 428 руб. 32 коп., № 2 от 07.09.2020 на сумму 444 052 руб., № 3 от 14.09.2020 на сумму 767 646 руб. 46 коп., № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп.,  всего на общую сумму 4 348 472 руб. (л.д. 18-30).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп. представлены истцом подписанными им в одностороннем порядке. Однако указанные документы были направлены 29.01.2021 по почте для подписания в ООО «УралПромСтрой», однако не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящими  от истца, и вернулись истцу неподписанными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В п. 6.4 договора стороны также предусмотрели, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, согласно настоящему договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 1.4 договора монтажные работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней с момента их предоставления.

То обстоятельство, что направленные по юридическому адресу ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп., не были получены ответчиком, не свидетельствует, что истцом были нарушены положения договора подряда о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ООО «УралПромСтрой» расценивается судом как лицо, уклонившееся от приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ООО «УралПромСтрой» не было представлено обоснованных и подтвержденных документально возражений относительно факта выполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления истинного объема выполненных работ, если ООО «УралПромСтрой» не согласилось с указанной стоимостью работ, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 07.10.2021 (вх. № 54718), ООО «УралПромСтрой» указало, что ООО «ЗФИК» были выполнены работы на сумму 4 348 472 руб., то есть ООО «УралПромСтрой» учло в своих расчетах стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.12.2020 на сумму 2 572 345 руб. 22 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, ответчик не представил.

Поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020, № 2 от 07.09.2020, № 3 от 14.09.2020 были подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ ООО «УралПромСтрой» по акту и справке № 4 от 25.12.2020 представлен не был, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 348 472 руб. 

ООО «ЗФИК» указало на частичную оплату выполненных работ и просило суд взыскать с ООО «УралПромСтрой» задолженность по договору в размере 2 323 872 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО «УралПромСтрой» в материалы дела представлены не были, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ООО «УралПромСтрой» указало на допущенную переплату за поставленный ООО «ЗФИК» в пользу ООО «УралПромСтрой» товар по договору поставки товара от 15.06.2020 № У20-46, просило сумму переплаты зачесть в счет задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Оценив указанные доводы ООО «УралПромСтрой», суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы обязательства по активному и пассивному требованиям были реальными.

Из представленных ООО «УралПромСтрой» документов судом апелляционной инстанции установлено, что по универсальным передаточным документам в рамках договора поставки товара от 15.06.2020 № У20-46 ООО «УралПромСтрой» получило от ООО «ЗФИК» товар на общую сумму 7 035 521 руб. 36 коп. (с учетом универсальных корректировочных документов).

Принимавший участие в судебном заседании 11.10.2021 директор ООО «УралПромСтрой» ФИО3 указал, что товар был получен на сумму ориентировочно 7 300 000 руб., однако товар фактически использовался не ООО «УралПромСтрой», а ООО «ЗФИК» для исполнения договора подряда, в силу чего и объемов выполненных работ по договору подряда (2 378 кв.м), ООО «ЗФИК» использовало материал только на сумму 5 546 949,88 руб., остальной материал забрало себе, в результате чего ООО «УралПромСтрой» имеет переплату по договору поставки товара от 15.06.2020 № У20-46.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства передачи приобретенного товара на сумму 7 035 521 руб. 36 коп. в пользу ООО «ЗФИК» для исполнения последним условий договора подряда, в силу чего указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Поскольку в рамках договора поставки товара от 15.06.2020 № У20-46 ООО «УралПромСтрой» получило от ООО «ЗФИК» товар на общую сумму 7 035 521 руб. 36 коп., по договору на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020 ООО «ЗФИК» выполнило работы на сумму 4 348 472 руб., тогда как ООО «УралПромСтрой» представило суду платежные поручения об оплате ООО «ЗФИК» по указанным договорам 9 330 000 руб., апелляционный суд не усмотрел фактических оснований для произведения зачета, так как факт наличия задолженности ООО «ЗФИК» перед ООО «УралПромСтрой» не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЗФИК» о взыскании с ООО «УралПромСтрой» задолженности по договору на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020 в размере 2 323 872 руб.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2021) по делу № А07-7012/2021 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования ООО «ЗФИК» к ООО «УралПромСтрой» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020 в размере 2 323 872 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 323 872 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 34 619 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче искового заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 34 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 19.03.2021 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 619 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части невозможности рассмотрения заявленного иска на сумму 2 323 872 руб. в порядке упрощенного производства, понесенные ответчиком на подачу апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЗФИК» в пользу ООО «УралПромСтрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2021) по делу № А07-7012/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» задолженность по договору на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-43 от 25.06.2020 в размере 2 323 872 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 619 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 183 от 19.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  А.С. Жернаков