ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13164/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А07-17109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-17109/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ФИО1 (доверенность от 15.04.2024, диплом, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» – ФИО2, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью не воспользовалась. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» (далее – заявитель, общество «Микрорайон Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету по Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Государственный комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 14.04.2021 № 20-408-005.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уфанет» (далее – третье лицо, общество «Уфанет»).

Решением суда от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 14.04.2021 № 20-408-005 признано незаконным в части требований привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17,94 руб./1кв.м. (с учетом уборки лестничных клеток) по лицевым счетам жилых помещений дома № 16 по бульвару Хадии ФИО3 г. Уфы с января 2019 года по апрель 2021 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.06.2015 № 10, п. 31 Правил № 491, пп. «в» п. 4 Правил № 416, ч. 1.7 ст. 156 ЖК РФ до установления иного размера платы по данной услуге на общем собрании собственников помещений в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ в многоквартирном доме № 16 по бульвару Хадии ФИО3 г. Уфы (далее - МКД); произвести перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге содержание и ремонт общего имущества исходя из разницы фактически начисленной (предъявленной) платы по услуге содержание и ремонт общего имущества в размере 19,71 руб./1кв.м (с учетом уборки лестничных клеток) в период с января по ноябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 20,49 руб./1кв.м, за исключением из размера платы за услугу «содержание» стоимости работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 1,77 руб./кв.м., в соответствии с требованиями установленными ч. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ и протоколом от 28.05.2016 № 10 в размере 17,94 руб./кв.м (с уборкой лестничных клеток и за исключением услуги ГКО). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Государственного комитета в пользу общества «Микрорайон Молодежный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с января 2019 года по октябрь 2019 года производилось в размере 19,71 руб. В расчетном периоде - ноябрь 2019 года управляющая организация выделила отдельной строкой в платежном документе «Содержание» в размере 18,31 руб. и «Уборку мест общего пользования» в размере 1,40 руб., что в совокупности составляет 19,71 руб. В ходе проверки общество «Микрорайон Молодежный» документы, подтверждающие принятие на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по бульвару Хадии ФИО3 в г. Уфа решения об определении отдельной платы за «Содержание» и «Уборку мест общего пользования», не представило. Исходя из содержания платежных документов, с декабря 2019 года общество «Микрорайон Молодежный» увеличило размер платы за уборку мест общего пользования с 1,40 руб. до                 2,20 руб., тем самым увеличив размер платы за содержание и ремонт общего имущества по проверяемому дому с декабря 2019 года по март 2021 года с 19,71 руб. до 20,51 руб. («Содержание» в размере 18,31 руб., «Уборка мест общего пользования» в размере 2,20 руб.). Управляющая организация с 01.01.2019 обязана исключить из содержания стоимость работ по вывозу и утилизации мусора, снизив таким образом размер платы за «Содержание» с 19,71 руб. до 17,94 руб.

В судебном заседании представитель Государственного комитета поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Микрорайон Молодежный» имеет лицензию от 27.05.2015 № 000313 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета от 18.03.2021 № 1055 в отношении общества «Микрорайон Молодежный» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения граждан от 17.02.2021 № 6868 по многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, 

<

...>.

По результатам указанной проверки составлен акт от 14.04.2021 № 21-1055-408 и выдано предписание от 14.04.2021 № 20-408-005. 

Оспариваемое предписание содержит следующие требования: 

Обеспечить в срок до 01.06.2021 устранение выявленных нарушений:

- привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17,94 руб./1кв.м. (с учетом уборки лестничных клеток) по лицевым счетам жилых помещений дома № 16 по бульвару Хадии ФИО3 г. Уфы с января 2019 года по апрель 2021 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 10 от 28.06.2015, п. 31 Правил № 491, пп. «в» п. 4 Правил № 416, ч. 1.7 ст. 156 ЖК РФ до установления иного размера платы по данной услуге на общем собрании собственников помещений в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ в многоквартирном доме № 16 по бульвару Хадии ФИО3 г. Уфы (далее - МКД);

- произвести перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге содержание и ремонт общего имущества исходя из разницы фактически начисленной (предъявленной) платы по услуге содержание и ремонт общего имущества в размере 19,71 руб./1кв.м (с учетом уборки лестничных клеток) в период с января по ноябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 20,49 руб./1кв.м, за исключением из размера платы за услугу «содержание» стоимость работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 1,77 руб./кв.м., в соответствии с требованиями, установленными ч. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ и протоколом № 10 от 28.05.2016, в размере 17,94 руб./кв.м (с уборкой лестничных клеток и за исключением услуги ТКО); 

- произвести перерасчет (возврат) платы за услугу «Видеонаблюдение» по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО3 в г. Уфа, с декабря 2019 года по апрель 2021 года предъявленного в нарушение ст. 44-48 ЖК РФ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников в соответствии п.п. 31,35 Правил № 491, п. 8 Правил № 416, ч. 1,7,8 ст. 156 ЖК РФ;

- исключить услугу «Видеонаблюдение» по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО3 до момента утверждения собственниками помещений услуги «Видеонаблюдения» в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, предъявленных к оплате с декабря 2019 года по март 2019 года.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «Микрорайон Молодежный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесения предписания в части требований произвести перерасчет (возврат) платы за услугу «Видеонаблюдение» по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО3 в г. Уфа с декабря 2019 года по апрель 2021 года, предъявленной в нарушение ст. 44-48 ЖК РФ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников в соответствии п.п. 31,35 Правил № 491, п. 8 Правил № 416, ч. 1,7,8 ст. 156 ЖК РФ; исключить услугу «Видеонаблюдение» по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО3 до момента утверждения собственниками помещений услуги «Видеонаблюдения» в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, предъявленную к оплате с декабря 2019 года по март 2019 года. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия общим собранием решения об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения, об отсутствии доказательств согласования управляющей компанией с собственниками квартир МКД вопроса о предоставлении и взимании ежемесячной платы за дополнительные услуги «видеонаблюдение». В соответствующей части решение суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствующей части, являющейся предметом апелляционного обжалования, требование оспариваемого предписания привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 10 от 28.06.2015, п. 31 Правил № 491, пп. «в» п. 4 Правил № 416, ч. 1.7 ст. 156 ЖК Российской Федерации, исключив из размера платы за услугу «содержание» стоимость работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, признано незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судом первой инстанции установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 22.06.2015             № 10, утвержден предложенный договор управления многоквартирным домом (вопрос 5), решено заключить договор управления МКД с ООО «ЖЭУ-10» с 01.09.2015, утвержден тариф за «Содержание общего имущества МКД» в размере 19,71 руб. за 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику (вопрос 6). 

Протокол общего собрания и договор управления МКД размещены в системе ГИС ЖКХ. Решения общего собрания собственниками дома не оспорены и являются действительным. Иного протокола об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 16 за период с 2019 по март 2021 года не имеется.

Согласно пункту 4.4 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер платы услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация не менее чем за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставляет собственнику и другим собственникам помещений в МКД предложения по перечню работ, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание в МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на последующий год, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, применяя базовый индекс роста потребительских цен, предусмотренный нормативными документами. 

Таким образом, согласно содержанию договора управления, плата за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со сметой, предоставляемой управляющей организацией не менее чем за 30 дней до окончания каждого года. Изменение размера платы не требует обязательного принятия дополнительного решения общим собранием собственников, если соответствующее решение не принято, утвержденный ранее размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества может быть увеличен в результате применения базового индекса роста потребительских цен.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Возможность такого порядка установления размера платы подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346 по делу № А21-10882/2018.

При рассмотрении настоящего спора суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-27514/2021. При рассмотрении указанного дела судами высказана правовая позиция, согласно которой во второй и последующие годы договора размер платы может быть проиндексирован на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по товарам и услугам. При этом изменение размера платы в указанном случае не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников.

После этого письмом № 14195 от 16.04.2024 Государственный комитет изложил требования оспариваемого предписания в новой редакции, заменив размер платы за услугу «Содержание» с 17,94 руб. на 18,70 руб. за кв.м., то есть исключив из суммы определенного управляющей компанией с учетом индексации тарифа (20,49 руб. за 1 кв.м) стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 1,77 руб./кв.м.

С учетом индекса потребительских цен на 2018 год – 104,26 % плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 20,55 руб. (19,71 * 104,26). С декабря 2019 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличен управляющей компанией с 19,71 руб. за 1 кв.м. и составил 20,49 руб. за 1 кв.м., в том числе плата за «Содержание» – 18,29 руб. за 1 кв.м., «Уборка мест общего пользования» - 2,20 руб. за 1 кв.м.

Управляющая компания не исключила из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, руководствуясь тем, что решением собственников от 22.06.2015 № 10 размер тарифа определен в целом за «Содержание общего имущества МКД» в размере 19,71 руб. за 1 кв.м помещений. Перечень работ и услуг управляющей компании (с выделением стоимости) к моменту принятия собственниками помещений соответствующего решения в материалы дела не представлен. К 15 декабря 2018 года на официальном сайте общество «Микрорайон Молодежный», а также на информационных стендах в местах общего пользования МКД размещено предложение управляющей компании относительно перечня работ и услуг на 2019 год, который услугу в виде сбора, вывоза, утилизации (захоронения) ТКО не предусматривает. Данные обстоятельства не позволяет считать включенной и исключить стоимость данной услуги из предъявленной собственникам помещений платы. 

Таким образом, требования оспариваемого предписания в части приведения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с решением общего собрания собственников помещений оформленным протоколом № 10 от 28.06.2015, проведения перерасчета (уменьшение) размера платы по услуге содержание и ремонт общего имущества с исключением стоимости работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов судом первой инстанции признаны необоснованными, не соответствующими собранным административным органом и представленным в материалы дела доказательствам, нарушающими волю собственников помещений МКД, выраженную при установлении порядка определения размера платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу               № А07-17109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина