Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7598/2021

г. Владивосток

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е. Филипповой, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ», Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства № 05АП-6354/2021, № 05АП-6490/2021 

на решение от 06.09.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7598/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащихся в письмах от 05.02.2021 №03-41/660, №03-41/661,

при участии:

от ООО «Алитет ДВ»: ФИО1 по доверенности от 20.04.2021 сроком действия на 3 года;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;  

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, Росрыболовство) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащихся в письмах от 05.02.2021 №03-41/660, №03-41/661. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать  управление в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с заявлениями, поданными 27.01.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения нарушения прав общества суд обязал Росрыболовство выдать заявителю разрешения на вылов водных биологических ресурсов в соответствии с ранее поданными заявлениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правомерность своих действий по отказу в выдаче разрешений на добычу водных биологических ресурсов, исходя из законодательного запрета осуществления рыболовства лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора. Поясняет, что самостоятельных выводов о наличии (отсутствии) контроля иностранного инвестора над обществом управление делать неуполномочено и при наличии соответствующей информации, полученной от компетентного органа, обязано использовать ее в своей деятельности. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что обоснованно руководствовался позицией антимонопольного органа, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом.

Со своей стороны заявитель также не согласился с вынесенным судебным актом в мотивировочной части, полагая, что она подлежит изменению путем добавления выводами, касающимися оценки письма ФАС России от 16.04.2021 №ЦА/30844/21. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства Росрыболовство мотивировало свои отказы наличием в его распоряжении указанного письма ФАС России, которое не является заключением о выявлении факта установления над юридическим лицом контроля иностранного инвестора. Данные доводы были приведены в дополнительных пояснениях общества, однако не получили соответствующую оценку в обжалуемом решении суда. С учетом изложенного общество настаивает на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме и выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 12.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом (пользователь) заключен договор №ДВ-М-1258 о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

По условиям пункта 1 данного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления добычи (вылова) минтая в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,033%.

Согласно пункту 7 данного договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

На основании приказа Росрыболовства от 10.12.2020 №678 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2021 год» обществу распределен объем части общего допустимого улова водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на 2021 год, в том числе в Северо-Охотоморской подзоне на основании договора от 30.08.2018 №ДВМ-1258 (размер доли 0,033%) минтай в размере части общего допустимого улова 120,710 тонн.

Согласно Приказу Росрыболовства от 28.12.2020 №752 заявитель был исключен из состава лиц, на которых ранее был распределен объем части общего допустимого улова ВБР.

После издания указанного приказа Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с исковым заявлением о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу №А51-3320/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В свою очередь, не согласившись с приказом Росрыболовства от 28.12.2020 №752, которым общество было исключено из распределения объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на 2021 год, последнее также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного исключения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-64124/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

При этом ещё 27.01.2021 общество обратилось в Росрыболовство с заявлениями вх.№2277, №2278 о выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в отношении минтая в объеме 60,355 тонн (Северо-Охотоморская подзона, судно «Алиот») и в объеме 60,355 тонн (Северо-Охотоморская подзона, судно «Ориентал Дисковерер»).

Заявления поданы на основании заключенного с управлением договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 №ДВ-М-1258, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 №678. По тексту представленных заявлений общество указало, что оно не находится под контролем иностранного инвестора.

Рассмотрев представленные заявления и приложенные к ним документы, управление письмами от 05.02.2021 №03-41/660, №03-41/661 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства со ссылкой на подпункты 1,  4 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 №660, а также подпункты «а» и «д» пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775 (далее - Правила №775). 

При этом уполномоченный орган отметил, что указанный в заявлениях Приказ ФАР от 10.12.2020 №687 на общество не распространяется, так как последнее из него исключено Приказом от 28.12.2020 №752 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 10.12.2020 №678», и что в соответствии с заявлением ФАС России от 28.02.2019 №ЦА/15442/19 общество находится под контролем иностранного инвестора.

Полагая, что отказы в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, оформленные письмами от 05.02.2021 №03-41/660, №03-41/661, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

Статьей 31 этого же Закона предусмотрена выдача разрешения на добычу ВБР при осуществлении рыболовства на каждое судно, осуществляющее рыболовство.

При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона №166-ФЗ).

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названных Правил разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Разделом 2 данных Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению.

В пункте 10 Правил приведен перечень сведений подлежащих указанию в заявлении, в частности в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 необходимо указать реквизиты акта агентства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающего выделение российскому пользователю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора пользования водными биологическими ресурсами (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), договора о предоставлении рыбопромыслового участка, решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, учебного плана, плана культурно-просветительской деятельности, программы выполнения работ по воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов, акта, предусматривающего выделение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с международным договором Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Пунктом 13 Правил № 775 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пункта 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 13 Правил № 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела усматривается, что обществом в соответствии с регламентированным порядком подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов были поданы заявления от 27.01.2021 вх.№2277, №2278 в отношении рыболовных судов БМРТ «Алиот» и БАТМ «Ориентал Дисковерер». 

В рамках исполнения требования подпункта «а» пункта 10 Правил, заявитель указал реквизиты Приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 678, в соответствии с которым обществу установлены квоты при осуществлении промышленного рыболовства на вылов минтая, а также пояснил, что не находится под контролем иностранного инвестора.

В свою очередь, отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения на добычу (вылов) ВБР, управление посчитало, что заявителем нарушены требования подпунктов «а» и «д» пункта 13 Правил №775 в виде нарушения порядка подачи заявления и представления недостоверных документов и сведений.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятыми уполномоченным органом решениями исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон №57-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Закона №166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

На основании части 40 статьи 6 Закона №57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона №57-ФЗ, лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом №57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом поданы заявления на выдачу разрешения на вылов ВБР, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.

Проверка названных обстоятельств показала несостоятельность выводов управления в указанной части со ссылками на информацию, поступившую из ФАС России и содержащую сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

Действительно, согласно заключению ФАС России от 28.02.2019 №ЦА/15442/19, по имеющейся в распоряжении антимонопольного органа информации контроль над обществом осуществляет компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» (г. Сеул, Республика Южная Корея), являющаяся в понимании Закона №57-ФЗ иностранным инвестором. При этом указанный контроль был установлен до получения права на добычу ВБР, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей (квот).

Однако буквальное содержание данного заключения показывает, что его предметом выступают заключенные с обществом договоры о закреплении квот добычи (вылова) ВБР от 22.10.2015 №ФАР-РЭ15/0529, №ФАР-РЭ-15/0530, №ФАР-РЭ-15/0531, не действующие в настоящее время, а также разрешения на добычу ВБР в отношении указанных договоров.

Фактически изученные антимонопольным органом договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 22.10.2015 на дату подготовки указанного заключения были расторгнуты и не действовали, а общество осуществляло свою деятельность на основании новых договоров о закреплении доли (квоты) добычи (вылова) ВБР на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033, в том числе на основании договора от 30.08.2018 №ДВ-М-1258.

С учетом изложенного следует признать, что заключенные в 2018 году между обществом и Росрыболовством договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов являются новыми договорами, в отношении которых установленный заключением ФАС России факт нахождения заявителя под контролем иностранного инвестора, не распространяется.

Соответствующие выводы нашли отражение в судебных актах по делу №А51-3320/2021, что в силу статьи 16 АПК РФ принимается апелляционной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В частности, судами по делу №А51-3320/2021 было отмечено, что заключение ФАС России от 28.02.2019 №ЦА/154420/19 утратило свою актуальность в связи с его вынесением в отношении недействующих в настоящее время договоров. При этом отсутствие доказательств наличия контроля иностранного элемента над деятельностью общества в период действия договоров о закреплении квот добычи (вылова) ВБР, заключенных в 2018 году,  послужило основанием для отказа в их досрочном расторжении в судебном порядке.

В свою очередь доказательств, подтверждающих, что иностранный инвестор - компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд», сохранял над обществом прямой или косвенный контроль на момент обращения с заявлениями от 27.01.2021 вх. №2277, №2278, управлением также не представлено.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи заявлений о выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, то есть по состоянию на 27.01.2021 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, участником общества являлся только гражданин Российской Федерации ФИО3 (доля 51%). Остальная доля в уставном капитале общества принадлежит самому юридическому лицу.

Информация о том, что указанные лица являются в понимании Закона №57-ФЗ  иностранными инвесторами либо лицами, входящими в группу лиц с участием иностранных инвесторов, в представленных письмах и заключении ФАС России не содержится. Иных заключений третьего лица, подтверждающих факт того, что вышеуказанные граждане с точки зрения Закона №57-ФЗ являются иностранными инвесторами, управление не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату рассмотрения заявлений общества о выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР указанное юридическое лицо находилось под контролем иностранного инвестора. 

Ссылки Росрыболовства по тексту отзыва от 30.06.2021 на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 16.04.2021 №ЦА/30844/21, об актуальности ранее выданного в отношении общества заключения, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие указанным выше выводам и принятым судебным актам.

В свою очередь утверждение заявителя о том, что приведенное управлением обоснование нахождения общества под контролем иностранного инвестора на дату принятия оспариваемых решений со ссылками на письмо ФАС России от 16.04.2021 №ЦА/30844/21 требует отдельной правовой оценки с изменением мотивировочной части обжалуемого решения, коллегией суда не принимается.

Действительно, согласно разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данный правовой подход направлен на устранение ошибок и неточностей, допущенных судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта, когда выводы суда о существенных для дела обстоятельствах противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, но решение суда является правильным. Таким образом, устраняется несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда.

Между тем в спорной ситуации суд апелляционной инстанции названных условий не установил.

Соответственно отсутствие в судебном акте выводов суда относительно оценки письма ФАС России от 16.04.2021 №ЦА/30844/21 не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущей необходимость изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как безосновательные.

Оценивая довод управления о том, что оно самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества либо об отсутствии такового, судебная коллегия учитывает, что такая возможность опосредована взаимодействием с Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона №57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом №57-ФЗ, ни Законом №166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Закона №57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управление имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Росрыболовство с заявлениями о выдаче разрешения на вылов ВБР общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на него не распространяются.

Что касается выводов Росрыболовства о представлении обществом недостоверных сведений в части ссылок в заявлениях от 27.01.2021 на Приказ Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 №678, который в действующей на дату подачи заявлений редакции не содержал сведений об обществе и об установлении ему объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, то судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 №987 утверждены Правила распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила №987).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, международные квоты, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте распределяются в долевом соотношении между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», путем заключения с ними соответственно договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, договоров о закреплении доли международной квоты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте, предоставляющих право на добычу (вылов) по такой квоте.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №987 распределение квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляет Федеральное агентство по рыболовству - в отношении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, международных квот и квот добычи (вылова) анадромных и катадромных видов рыб во внутреннем водном объекте.

На основании пункта 5 этих же Правил в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта настоящих Правил, квота добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах или квота добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте распределяется в долевом соотношении между заявителями, осуществлявшими добычу (вылов) соответствующего вида водных биоресурсов в определенном районе в морских водах или во внутреннем водном объекте, на основании договоров пользования водными биоресурсами, а объем доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах или квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте у этих заявителей определяется на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) этими лицами водных биоресурсов за 3 года, предшествующих расчетному году, в порядке, указанном в пункте 30 настоящих Правил.

Таким образом, при наличии действующего договора о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов распределение осуществляется между всеми пользователями без исключения, регулирование процесса допуска к вылову (добыче) осуществляется разрешениями на право добычи, выдаваемыми на основании Правил №775.

Как уже было отмечено выше, договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 №ДВ-М-1258 является действующим и, более того, действовал на момент издания Приказа Росрыболовства от 28.12.2020 №752.

В этой связи следует признать, что при наличии действующего гражданско-правового договора и до его расторжения Росрыболовство не имело правовых оснований не распределять долю квоты в отношении организации - стороны договора, то есть не включать либо исключать пользователя из приказа о распределении долей квот.

Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу №А40-64124/2021, которыми было признано недействительным исключение общества из приложения к Приказу от 10.12.2020 №687 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2021 год», оформленное Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2020 №752.

С учетом изложенного следует признать, что наличие в заявлениях общества ссылок на Приказ Росрыболовства от 10.12.2020 №678 не может быть квалифицировано в качестве предоставления недостоверной информации, поскольку основания для исключения заявителя из состава лиц, которым распределен объем части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, отсутствовали.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений от 05.02.2021 №03-41/660, №03-41/661 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанные решения Росрыболовства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления выдать обществу разрешения на добычу (вылов) ВБР по заявлениям от 27.01.2021 (вх. номер 2277 и вх. номер 2278) соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, не усматривая основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества, коллегия принимает во внимание, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения суда также не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся сумме подлежат возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу управления судом не рассматривался, поскольку Росрыболовство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-7598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1970 от 10.09.2021 через филиал Банк ББР (АО) г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская