ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-126607/19-113-1003

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бизапс» к ООО «Симплекс»,

о взыскании 801 884 рублей,

по иску ООО «Симплекс» к ООО «Бизапс»

о взыскании 330 616 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 мая 2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 248 868 рублей по договору от 1 апреля 2018 г. № 1С-П/0418 (далее – Договор 1) и в размере 453 016 рублей по договору от 4 июня 2018 г. № 1С-Ф/03 (далее – Договор 2), заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Определением от 11 октября 2019 г. объединены в одно производство дела А40-126607/19-113-1003 и А40-1443237/19-147-1196 о взыскании задолженности в размере 330 560 рублей по Договору 1, а также неустойки за просрочку возврата спорных денежных средств.

Определением от 29 августа 2019 г. по делу А40-127150/19-23-1020 производство по делу А40-127150/19-23-1020 о взыскании задолженности в размере 476 204 рублей и неустойки по Договору 2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А40-126607/19-113-1003.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на оказание услуг по технической поддержке программных продуктов ООО «Симплекс».

Договор 2 заключён сторонами на выполнение работ по автоматизации проектного, управленческого и бюджетного учетов компании ООО «Симплекс» на базе программной платформы «1С: Предприятие. ERP 2.4» и продуктов исполнителя, -«Модификатор» и «Конструктор учетов».

В соответствии с условиями Договора 1 исполнитель обязался по заданиям заказчика оформленными предоставленными исполнителю согласно регламенту обращений в службу поддержки Бизапс по форме, указанной в приложении №3 к Договору, выполнять работы и оказывать услуги, определенные в спецификациях, и сдавать результаты выполненных работ и/или оказанных услуг заказчику.

Как указывает истец, задолженность ответчика сформировалась в связи с неоплатой работ, выполненных согласно техническим заданиям № 7, № 9, № 10, а также в связи с неоплатой услуг по поддержке за август, ноябрь, 2018 года, января 2019 года.

По результатам выполнения работ по техническому заданию № 7 ООО «Бизапс» 1 марта 2019 г. направил ООО «Симплекс» акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 28 февраля 2019 г. на сумму 61 260 рублей на бумажных носителях заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается описью вложения в заказное письмо. Указанные документы получены ООО «Симплекс» 6 марта 2019 г.

По результатам выполнения работ по техническому заданию № 9 ООО «Бизапс» 1 марта 2019 г. направил ООО «Симплекс» акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 16 февраля 2019 г. на сумму 57 600 рублей (аванс) на бумажных носителях заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается описью вложения в заказное письмо. Указанные документы получены ООО «Симплекс» 15 марта 2019 г. Задолженность Заказчика перед исполнителем по техническому заданию № 9 (аванс в размере 30% от стоимости работ) составила 57 600 рублей. Кроме того, 25 апреля 2019 г. исполнитель направил заказчику счет № 21 от 23 апреля 2019 г. для оплаты оставшейся части работ по техническому заданию № 9 на сумму 134 400 рублей, который ответчиком не оплачен.

По результатам выполнения работ по техническому заданию № 10 ООО «Бизапс» 1 марта 2019 г. направил ООО «Симплекс» акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31 января 2019 г. на сумму 34 408 рублей на бумажных носителях заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается описью вложения в заказное письмо. Указанные документы получены ООО «Симплекс» 15 марта 2019 г.

Также, согласно доводам истца, он в августе, ноябре 2018 года, январе 2019 года оказывал заказчику техническую поддержку по обращениям заказчика:

-в августе 2018 года стоимость работ составила 10 880 рублей (техническое задание №Поддержка за август 2018);

-в декабре 2018 года стоимость работ составила 27 200 рублей (техническое задание № Поддержка за ноябрь 2018 г.);

-в январе 2019 года стоимость работ составила 23 120 рублей (техническое задание № Поддержка за январь 2019 г.).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по поддержке за август, ноябрь 2018 года, январь 2019 года и счета на оплату на бумажных носителях были направлены исполнителем заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (подтверждается описями вложения в ценное письмо):

1 марта 2019 г. – за ноябрь 2018 года, январь 2019 года;

18 марта 2019 г. – за август 2018 года.

Документы от Исполнителя получены Заказчиком (подтверждается отчетами об отслеживании отправления):

15 марта 2019 г. – документы за ноябрь 2018 года, январь 2019 года;

26 марта 2019г. – документы за август 2018 года.

В соответствии с п.4.4.2 Договора 1 заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг/работ осуществить приемку услуг/работ исполнителя. В случае обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах/выполненных работах (по качеству и объему), либо несоответствия результата оказанных услуг/выполненных работ, закрепленных в соответствующей спецификации, заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг/работ с описанием недостатков.

Поскольку в установленный п.4.4.2 Договора 1 срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг/работ с описанием недостатков, работы по техническим заданиям №7, 9, 10, поддержке за август, ноябрь 2018 года, январь 2019 года считаются принятыми заказчиком.

При рассмотрении требований, вытекающих из Договора 2 суд пришёл к следующим выводам.

Приложениями №№1-2 к Договору 2 предусмотрены перечень работ и календарный план их выполнения, финансовые параметры проекта, график оплат.

В соответствии с разделом 4 Договора 2 под приемкой работ производится тестирование Заказчиком работ, переданных исполнителем. Срок тестирования не должен превышать 5-ть рабочих дней с момента получения разработок от исполнителя (п.4.1).

В течение 3-х рабочих дней после завершения каждого этапа работ, указанных в приложении 1 Договора 2, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ 2 экземплярах, заполненный в порядке, установленном законодательством (п.4.2).

Подписание сторонами указанного акта означает признание оказанного Исполнителем объема работ, установленного Договором 2, соответствующим его условиям я оказанного надлежащим образом (п.4.3).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения подписывает акт, либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если отказ от подписания акта не будет направлен исполнителю в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта, работы будут считаться принятыми и стороны претензий друг к другу не

Согласно доводам истца, им по Договору 2 выполнены работы/оказаны услуги Заказчику по следующим этапам:

этап 2 «Формирование аналитических признаков», стоимость работ – 56 780 рублей;

этап 3 «Создание алгоритмов отражения операций в УУ», стоимость работ – 230 520 рублей;

этап 4 «Расчет управленческой выручки и расходов», стоимость работ – 247 180 рублей.

этап 5 «Отражение отдельных операций в БУ и УУ, стоимость работ» – 279 990 рублей.

Работы по этапу 2 и этапу 3 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

По этапу 4 заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 74 154 рубля.

Исполнитель 1 марта 2019 г. направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 24 декабря 2018 г. на сумму 173 026 рублей (оплата работ по этапу 4 за вычетом ранее внесенного аванса) на бумажных носителях заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Заказчик получил указанные документы 6 марта 2019 г.

По этапу 5 исполнитель 1 марта 2019 г. направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11 февраля 2019 г. на сумму 279 990 рублей на бумажных носителях заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Заказчик получил указанные документы 6 марта 2019 г.

Как указывает истец, заказчик не представил мотивированный отказ от принятия работ по этапу 4 и этапу 5.

Только 18 апреля 2019 г. исполнитель получил от заказчика требование об устранении замечаний по выполненным работам от 26 марта 2019 г. №32/19.

Согласно указанного требования, заказчик потребовал от исполнителя устранить замечания по выполненным по Договору 1 работам согласно техническим заданиям № 9 и № 10.

Однако требование не содержало конкретного описания того, какие именно замечания и к каким именно выполненным исполнителем работам по Договору 1 возникли у заказчика. Без указания этой информации исполнителю не представляется возможным устранить замечания.

Кроме того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, 4 марта 2019 г. заказчик без уведомления отключил все аккаунты специалистов исполнителя с доступами к системам заказчика, включая доступ к корпоративной системе.

Доводы ответчика о направлении замечаний посредством электронной почты не соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, вся электронная переписка представлена в виде простых распечаток, не заверена надлежащим образом в соответствии с правилами предоставления электронных документов.

Однако, указанный довод также учтён судом при оценке взаимоотношений сторон в их совокупности. Ни одно из «замечаний» не содержит мотивированного замечания с указанием на выявленные недостатки. Суд также учитывает, что «замечания» были направлены после истечения договорного срока приёмки работ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

В соответствии с п.8.1  Договора 1 он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2018 г. Согласно п.8.2 Договора 1, если стороны по истечению срока, указанного в п.8.1 Договора, продолжают исполнять свои обязательства по Договору и не изъявили желания расторгнуть Договор до окончания его срока действия, путем письменного уведомления другой стороны о своем намерении расторгнуть Договор, Договор продлевается на следующий календарный год. Число продлений не ограничено.

ООО «Симплекс» до истечения срока его действия, т.е. до 31 декабря 2018 г., не уведомило в письменном виде ООО «Бизапс» о своем намерении расторгнуть Договор 1.

Более того, в январе 2019 года ООО «Бизапс» по Договору 1 оказывалась техническая поддержка ООО «Симплекс» в рамках технического задания №10 Поддержка за январь 2019 года.

Таким образом, срок действия Договора на техподдержку продлился на календарный год, т.е. до 31 декабря 2019 г.

ООО «Симплекс» в соответствии с положениями п.8.1 Договора 1 на техподдержку до истечения срока его действия в 2019 году, т.е. до 31 декабря 2019 г. также не уведомило в письменном виде ООО «Бизапс» о своем намерении расторгнуть Договор, равно как и ООО «Бизапс» не направляло ООО «Симплекс» письменного уведомления о намерении расторгнуть Договор на техподдержку.

Иного суду не доказано.

Таким образом, что Договор 1 продлился еще на один календарный год, т.е. до 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 9.1 Договора 2 он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 августа 2018 г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению №2 к Договору 2 на разработку программного продукта в таблице 3 График оплат определены даты оплат ООО «Симплекс» работ по Договору (включая даты внесения авансов и постоплат по этапам работ).

Пунктом 2.5 Договора 2 определено, что выполнение работ ООО «Бизапс» осуществляется в следующем порядке:

-дата начала работ по первому этапу определяется на следующий день после получения аванса по первому этапу;

-дата начала работ каждого последующего этапа (кроме первого) определяется на следующий день, после выполнения двух условий:

было выполнено зачисление, на расчетный счет ООО «Бизапс», оплаты от ООО «Симплекс», оставшейся суммы задолженности по предыдущему этапу. Оплата выполняется в течение 5-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по сданному этапу работ.

было выполнено зачисление, на расчетный счет исполнителя, аванса по следующему этапу.

Поскольку положениями пункта 2.5 Договора 2 условие выполнения ООО «Бизапс» работ по этапам поставлено в зависимость от оплаты ООО «Симплекс» оставшейся сумы задолженности по предыдущему этапу и внесения аванса по следующему этапу, а сроки оплаты установлены в таблице 3 приложения №2 Договора 2, , сроком действия Договора 2 следует считать срок внесения ООО «Симплекс» постоплаты по выполненному ООО «Бизапс» этапу 6 (7).

ОО «Симплекс» сроки оплаты этапов работ были нарушены:

аванс по этапу 1 (2). «Формирование аналитических признаков» в размере 17 034 руб. был внесен ООО «Симплекс» 21 июня 2018 г.;

постоплата по этапу 1 (2). «Формирование аналитических признаков» в размере 39 746 руб. была совершена ООО «СИМПЛЕКС» 29 июня 2018 г.;

аванс по этапу 2(3). «Создание алгоритмов отражения операций в УУ» в размере 69 156 рублей был внесен 29 июня 2018 г.;

постоплата по этапу 2(3). «Создание алгоритмов отражения операций в УУ» в размере 69 156 рублей была совершена ООО «Симплекс» 17 августа 2018 г.;

аванс по этапу 3(4). «Расчет управленческой выручки и расходов» в размере 74 154 рублей был внесен ООО «Симплекс» 17 августа 2018 г.

На основании вышеизложенного, Договор 2 является действующим.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно доводов ООО «Симплекс», уведомлением о расторжении Договора 2 он был расторгнут в связи с неисполнением ООО «Бизапс» обязательств, нарушением сроков выполнения работ (РПО 11927032031764).

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление об отказе от Договора 2 4 апреля 2019 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно Договор расторгнут 4 апреля 2019 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

При рассмотрении исковых требований ООО «Симплекс» к ООО «Бизапс», являющихся по своей правовой природе встречными, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам ООО «Симплекс», свои требования он основывает на положениях статей 721, 723 Гражданского кодекса. Однако требует возврата уже уплаченных денежных средств.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – «взыскание перечисленных авансовых средств» на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суд отмечает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Однако, как установлено судом, Договор 1 является действующим. соответственно денежные средства находятся у ООО «Бизапс» на основании Договора.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом в самом исковом заявлении ООО «Симплекс» указывает, что его требования основаны на тех обстоятельствах, что в соответствии с техническим заданием №6 от 20 сентября 2018 г. и № 8 от 28 октября 2018 г. заказчик принял выполненные работы и оплатил их результат, однако по причине несоответствия качества выполненных ООО «Бизапс» работ, предусмотренных спорными техническими заданиями, ООО «Симплекс» потребовало от ООО «Бизапс» возвратить на его расчетный счет уплаченные безналичные денежные средства.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора 1.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору  1 не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Соответственно и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, как обусловленное требованием о возврате денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 15мая 2019 г. № 1/юл, заключённый между истцом и ИП ФИО3

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 20 мая 2019 г. № 586 на сумму 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизапс» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 801 884 (восемьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 038 (девятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

2.В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев