216/2018-57808(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50991/17

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»: ФИО2, по  доверенности от 15.09.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория»:  представитель не явился, извещен,  

временного управляющего должника ФИО3:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Концерн Росэнергоатом» на определение Арбитражного суда Московской  области от 20 марта 2018 года по делу № А41-50991/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А.,  

по заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Технологическая лаборатория» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Технологическая лаборатория» несостоятельным (банкротом)  акционерное общество (АО) «Концерн Росэнергоатом» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении требования о выплате  неустойки в размере 3 426 748 рублей 96 копеек в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (л.д. 6).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018  года по делу № А41-50991/17 требования удовлетворены частично. В третью  очередь реестра требований ООО «Технологическая лаборатория» включено  требование АО «Концерн Росэнергоатом» в размере 1 713 374 рубля 48  копеек неустойки. В остальной части отказано (л.д. 14-15).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн  Росэнергоатом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 19-21).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей должника и временного управляющего должника,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит  

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 Заслушав мнение представителя АО «Концерн Росэнергоатом»,  участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого определения.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 31 октября 2017 года в отношении ООО  «Технологическая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  141002, 

<

...>) введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3 - член Союза «СРО АУ Северо-Запад».  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

 АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении  требования о выплате неустойки в размере 3 426 748 рублей 96 копеек в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

 В обоснование заявленных требований АО «Концерн Росэнергоатом»  ссылается на следующие обстоятельства.  

 На момент введения в отношении ООО «Технологическая лаборатория»  процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные  денежные обязательства перед АО «Концерн Росэнергоатом» в сумме 3 426 748  рублей 96 копеек, которые возникли в результате ненадлежащим исполнения  должником обязательств по договору поставки № 713/3110/136/16 от 10 августа  2016 года.  

 Так, поставка товаров по указанному договору должником осуществлена с  просрочкой, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.1 договора АО «Концерн  Росэнергоатом» была начислена неустойка в указанном размере.  

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1 713 374 рубля 48 копеек,  применив положения ст. 333 ГК РФ.  

 Оспаривая принятое по делу определение, кредитор указал на то, что в ходе  рассмотрения обоснованности требования в суде первой инстанции АО «Концерн  Росэнергоатом» был снижен размер неустойки до 3 426 748 рублей 96 копеек.  Данный размер неустойки, по мнению кредитора, является соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки 

 № 713/3110/136/16 от 10.08.2016г., заключенным между ООО «Технологическая  лаборатория» (далее Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (далее -  

Покупатель), Поставщик обязался поставить в адрес филиала «Смоленская  атомная станция» товар (прицеп со станцией спутниковой связи) на сумму 13 385  738,14 руб. Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) срок  поставки товара установлен в период с 19.12.2016г. по 23.12.2016г.  

 В соответствии с п. 3.3 договора датой поставки считается дата приемки  Продукции на складе Грузополучателя по товарной накладной.  

 Обязательство по поставке товара Поставщик исполнил ненадлежащим  образом, с нарушением предусмотренного договором срока: 25.10.2017г. на сумму  6 650 000,00 по товарной накладной № 171025001 от 25.10.2017г. (поз. 1.2  Спецификации № 1) с просрочкой на 306 дней. 01.12.2017г. на сумму 6 735 738,14  руб. по товарной накладной № 171201001 от 01.12.2017г. (поз. 1.1 Спецификации   № 1) с просрочкой на 343 дня.  

 Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору установленную договором или законом неустойку  (штраф, пени).  

 Статьей 521 ГК РФ установлено, что неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства.  

 Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность  Поставщика за нарушение сроков поставки и изготовления Продукции.  

 Дополнительным соглашением № 1 к договору № 713/3110/136/16 от  10.08.2016г. (п. 4 дополнительного соглашения, приложение № 2 к  дополнительному соглашению) стороны согласовали возможность начисления  неустойки, которая по расчету истца составила 3 426 748,96 руб.  

 В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим.  

 До настоящего времени неустойка за ненадлежащее исполнение должником  обязательств по договору поставки не уплачена, в связи с чем, размер  задолженности ООО «Технологическая лаборатория» по оплате кредитору  неустойки составляет 3 426 748 руб. 96 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017  года в отношении ООО «Технологическая лаборатория» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование АО  «Концерн Росэнергоатом» о включении неустойки в реестр требований  кредиторов должника является обоснованным.  

 Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, размер неустойки,  подлежащий включению в реестр требований кредиторов, в рассматриваемом  случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

 В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  

основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены  неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки,  другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О,  позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам  российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных  прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  

отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

 Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а  также заявление должника о несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 1 713 374  руб. 48 коп.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование АО «Концерн Росэнергоатом» в части включения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о  взыскании неустойки в размере 1 713 374 руб. 48 коп.  

 Кредитор в своей жалобе указывает, что судом была снижена неустойка в  соответствии со статьей 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны  

должника, которое не было подтверждено соответствующими доказательствами  по делу.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд принял во  внимание то обстоятельство, что ООО «Технологическая лаборатория», в том  числе, находится в процедуре банкротства.  

Таким образом, апелляционный считает, что суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о снижении неустойки в данном случае.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не  указано.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года  по делу № А41-50991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк