АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-8023/2025                 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Микаэль», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, 

о взыскании 131 675 руб. 45 коп. долга за поставленные товары по договору №304 от 22.07.2021, 2 633 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.12.2024 по 21.12.2024, неустойки с 22.12.2024 по день фактического обязательства по оплате долга, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 131 675 руб. 45 коп. долга за поставленные товары по договору №304 от 22.07.2021, 2 633 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.12.2024 по 21.12.2024, неустойки с 22.12.2024 по день фактического обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению пени.

При рассмотрении  спора ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, ответчик считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, а также истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств несения данных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору №304 от 22.07.2021(далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора производил ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 143 988 руб. 63 коп.

Ответчик допустил нарушение условий договора в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 131 675 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Ответчик доказательств оплаты долга  не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 131 675 руб. 45 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты товара  покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного к оплате товара  за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец начислил ответчику неустойку в размере 2 633 руб. 52 коп. за период с 18.12.2024 по 21.12.2024.

Факт нарушение сроков расчета подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 2 633 руб. 52 коп. пени, расчет судом проверен, признан правильным.  

С учетом того, что истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга судом был произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения. 

Размер неустойки, исчисленной судом, составил 208 047 руб. 25 коп. за период с 18.12.2024 по 30.10.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 208 047 руб. 25 коп. суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате  долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пять раз до 41 609 руб. 45 коп. (до общепринятого размера неустойки – 0,1% в день).

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.10.2025 по день фактического обязательства по оплате долга.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.10.2025 по день фактического обязательства по оплате долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор №2 на оказание юридических услуг от 05 августа 2025 года, акт приемки оказанных услуг №2 от 05 августа 2025 года, договор цессии №3 (уступки права требования) от 15 сентября 2025 года, акт оказанных услуг от 15 сентября 2025 года.

В соответствии с п.1 договора цессии №3 цедент (ООО «Микаэль») имеет задолженность в размере 86 500 руб. перед цессионарием (ФИО2) за оказанные услуги по договору №2 на оказание юридических услуг по делу №А03-8023/2025, акту №3 приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2 договора цессии №3 цедент в счет оплаты указанной задолженности уступает цессионарию право на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ). 

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку представленный договор уступки права требования №3 от 15 сентября 2025 года, заключенный между ООО «Микаэль» и ФИО2 содержит все существенные условия для договора цессии, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, суд приходит к выводу о том, юридические услуги, оказанные заявителю на сумму 86 500 руб. 00 коп., не соразмерны заявленным требованиям. 

Подготовку и направление в суд претензии суд оценивает в  2 500 руб.

Подготовку и подачу в суд искового заявления суд оценивает в 10 000 руб.

Участие в предварительном судебном заседании суд оценивает в 7 000 руб.

Участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции суд оценивает в20 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание).

С учетом вышеизложенного, суд считает разумными судебные расходы в размере 39 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 131 675 руб. 48 коп. долга, 41 609 руб. 45 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.10.2025 по день фактического обязательства по оплате долга, 39 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич