АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9758/2021

Дело № А72-20318/2018

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Злак» – ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злак»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А72-20318/2018

по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области 25.10.2023 поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению с учетом уточнения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 ходатайство финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению удовлетворено частично. Установлены финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации в размере 7 799 295,16 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Злак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в части удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению. Направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами не принято во внимание, что вознаграждение подлежало уменьшению вследствие совершение управляющим при рассмотрении спора о разделе имущества супругов действий, направленных на вывод порта из конкурсной массы должника, принятие управляющим мер по оспариванию сделок не привели к росту имущества должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не был рассмотрен довод о неправомерности действий финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, непринятия мер по размещению денежных средств должника на вклады в кредитные организации. Требование о выплате вознаграждения, по мнению заявителя, было рассмотрено судом преждевременно, до проведения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Злак» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего отклонил их.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 136 187 695,80 руб. 

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов составляет 8 154 317, 61 руб. Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению в размере 7799295,16 руб. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Злак» указало, что вклад финансового управляющего в результаты реализации спорного имущества должника не может быть признать значимым, поскольку при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в судах общей юрисдикции процессуальная позиция и действия финансового управляющего ФИО2 не отвечала интересам кредиторов ФИО4

Вопреки доводам кредитора судами установлено, что финансовый управляющий обратился со встречным исковым заявлением, в рамках спора о разделе имущества, инициированного ФИО5, в соответствии с которым просил: - произвести раздел совместно нажитого имущества, с его передачей в долевую собственность и признанием за ФИО4 и ФИО5 права собственности на 1/2 долю на каждый перечисленный объект (19 позиций, включая земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Нагорная, д. 21), - признать общими долгами супругов ФИО4 и ФИО5 следующие обязательства перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов в деле: ООО «Злак», ООО «ТехМет», ООО «Синопская набережная», ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг», ООО «Прод-зерно», - признать общим совместно нажитым имуществом денежные средства, находящееся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 в кредитных (банковских) организациях и разделить их между ФИО4 и ФИО5 в равных долях. 

В последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнял свои требования по встречному иску и просил суд произвести пообъектный раздел имущества, при этом спорные объекты недвижимости по адресу г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Нагорная, д. 21 финансовый управляющий просил оставить за ФИО4

Финансовым управляющим ФИО2 созвано собрание кредиторов ФИО4 по единственному вопросу повестки дня: об утверждении указанного варианта пообъектного раздела имущества (сообщение на ЕФРСБ №10834452 от 20.02.2023). Указанные действия финансового управляющего были направлены на согласование данного вопроса со всеми кредиторами, интересами которых и было обусловлено его участие в споре о разделе имущества супругов К-вых, а не стремление к самостоятельному единоличному решению вопреки мнению кредиторов.

Принимая во внимание, что в результате раздела собственности супругов спорный объект «Порт» был реализован в рамках дела о банкротстве должника и доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество было оставлено в собственности должника исключительно за счет действий кредиторов, а не финансового управляющего, материалы дела не содержат, суды обоснованно отклонили доводы кредитора, указывающие на вышеизложенные обстоятельства как на основания для снижения процентов  по вознаграждению финансового управляющего.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что конкурсным управляющим допущена эксплуатация порта третьими лицами также не нашла подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что финансовый управляющий организовывал мероприятия по привлечению наибольшего количества претендентов на торги по спорному объекту, что привело к  реализации объекта по цене 136 187 695,80 руб. при начальной цене 69 839 844 руб.

Также установлено, что в рамках дела о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО2 были проведены иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Доводы о неправомерности действий финансового управляющего в рамках дела о разделе имущества были предметом жалобы ООО «Злак», определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-20318-42/2018 от 30.03.2023 производство по жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы кредитора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы о неправомерном обращении финансовым управляющим с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению за реализацию иного имущества, в отношении которого ходатайство об исключении не заявлялось. 

Более того, как пояснил финансовый управляющий подача указанного ходатайства была обоснована наличием правовой неопределенности в практике применения норм о возможности оборота имущества должника-физического лица, предоставленного ему ранее в качестве меры социальной поддержки. Доказательств осуществления управляющим действий с признаками заведомой недобросовестности, подателем жалобы не приводится.

Ссылка кредитора на то, что финансовый управляющий не принял мер по размещению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на банковском вкладе судом округа отклоняется, поскольку не является основанием для снижения вознаграждения.

Как указал управляющий, для ведения процедуры банкротства должника открыт и используется основной счет, на который поступают денежные средства от реализации имущества. С основного счета должника осуществляются расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника, возмещаются судебные расходы финансового управляющего.

С учетом положения пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» финансовому управляющему необходимо учитывать изменчивость ставок процентов в зависимости от срока вклада, невозможность определенно установить периоды отложения вопроса о распределении средств конкурсной массы и суммы, подлежащие выплате кредиторам разной очередности. Финансовый управляющий обязан осуществлять расходы под контролем кредиторов и суда, для чего предусмотрено использование только одного счета.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Доводов о выплате процентов до расчета с кредиторами обществом не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций.

Наличие не рассмотренного спора на действия финансового управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может являться основанием для нерассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, обоснованность заявленного финансовым управляющим требования, подтверждается представленными финансовым управляющим доказательствами, получившими оценку судов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также оснований для отказа в установлении процентов в полном объеме.

Несогласие кредитора с фактом утверждения финансовому управляющему процентного вознаграждения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере в размере 7 799 295,16 руб. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А72-20318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова