1133/2017-11773(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2239/2015

20 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1195/2017) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная  компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02  декабря 2016 года по делу № А81-2239/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 326 585 руб. 69 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная  компания» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2016, срок действия доверенности  до 31.12.2017;  

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» -  представитель не явился, извещено,  

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее -  ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  

округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая  строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 2 326 585 руб. 69  коп. убытков по устранению строительных недостатков/дефектов.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А81-2953/2014.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.12.2016 по делу № А81-2239/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в размере 267 023 руб. 02 коп.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что факт причинения ответчиком  убытков, его вина, противоправность поведения ООО «ПСК» установлены судебными  актами по делу № А81-2953/2014, имеющими для настоящего дела преюдициальное  значение. Апеллянт отмечает, что экспертизой, проведенной в рамках дела № А81- 2953/2014, установлено, что стоимость работ, связанных с устранением недостатков  выполненных подрядчиком работ (демонтажные работы) составляет 267 023 руб. 02  коп., в связи с чем исковые требования, по мнению истца, подлежат удовлетворению на  указанную сумму.  

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно  отзыву на апелляционную жалобу, представил суду на обозрение копию заключения  экспертизы № 178 от 21.12.2015 (листы 13, 14, 15), локально-сметный расчет № 123.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу.  

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и  полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил к материалам дела копии  листов из экспертного исследования, имеющих отношение к исследованию недостатков  выполненных работ.  

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только  в обжалуемой части не поступило.  

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании 267 023 руб. 02 коп. убытков по устранению строительных  недостатков, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «ПСК» (исполнитель) и  ОАО «ИСК» (заказчик) заключен договор подряда № 116, по условиям которого  

исполнитель обязался завершить работы по строительству на объекте: «Гараж по ул.  Губкина в мкр. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой» согласно протокола  договорной стоимости объекта, определяющей объем, содержание работ, устранить  недостатки, выявленные в ходе производства и приемки работ и передать  вышеуказанные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные  надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в  порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Срок начала работ: 01.08.2013 года, срок окончания работ: 31.03.2014 (пункт 3.1  договора № 116 от 01.08.2013).  

Перечень работ определен в приложении № 1 к договору подряда № 116 от  01.08.2013 года. Цена договора ориентировочно составляет 25 877 704 руб. 59 коп.  (пункт 2.1 договора).  

Указанный договор расторгнут по инициативе ОАО «ИСК» с 21.03.2014  (уведомление о расторжении договора № 116 от 01.08.2013, л.д. 34). Передача  незавершенного строительством объекта зафиксирована комиссионным актом от  03.04.2014, в том числе с участием генерального директора ООО «ПСК» ФИО3 (л.д. 28-30).  

Как указывает истец, вследствие невыполнения ответчиком обязательств по  договору и досрочным его расторжением истец был вынужден заключить договоры с  новыми подрядчиками обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее  – ООО «Гранит-Н») и обществом с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажтехнология» (далее – ООО «Спецмонтажтехнология»), для выполнения  работ по завершению строительства объекта и устранению недостатков по качеству и  объёму, допущенных предыдущим ответчиком.  

ООО «Гранит-Н» и ООО «Спецмонтажтехнология» выполнили работы по  устранению строительных недостатков/дефектов, допущенных ответчиком. Работы  приняты и оплачены истцом. Общая стоимость расходов по устранению строительных  недостатков/дефектов составила 2 326 585 руб. 69 коп.  

В подтверждение объёма и стоимости работ по устранению строительных  недостатков/дефектов ОАО «ИСК» в материалы дела представило: ведомость объёмов  работ № 1 от 10.04.15; договор подряда № 30 от 04.04.14; договор подряда № 86 от  10.11.14; акт о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 22.07.14; акт о приёмке  выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 31.12.14; справку о стоимости выполненных работ  

и затрат (ф.КС-3) № 1 от 22.07.14; справку о стоимости выполненных работ и затрат  (ф.КС-3) № 1 от 31.12.14.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления ОАО  «ИСК» настоящего иска в суд.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения  истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке,  должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной  обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,  документально подтвердить размер убытков.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

По своей правовой природе договор № 116 от 01.08.2013 является договором  строительного подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 18.08.2016, по делу № А81-2953/2014 в удовлетворении  исковых требований ООО «ПСК» к ОАО «ИСК» о взыскании 11 690 899 руб. 65 коп.  неоплаченных СМР, в том числе выполненных и принятых ответчиком в сумме 3  301 819 руб. 17 коп.; выполненных, но не принятых ответчиком на сумму 8 389 080,48  руб., а также 1 140 253 руб. 79 коп. договорной неустойки, а всего 12 831 153 руб. 44  коп., отказано. Встречные исковые требования ОАО «ИСК» к ООО «ПСК»  удовлетворены.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства  с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе  могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по делу № А81-  2953/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

В связи с возникновением спора по качеству и объему выполненных работ в  рамках дела № А81-2953/2014 проведена экспертиза.  

Согласно заключению экспертов № 178 от 21.12.2015 стоимость работ,  выполненных ответчиком на объекте «Гараж по ул. Губкина в мкрн. № 4А (западная  часть) г. Новый Уренгой» по договору подряда № 116 от 01.08.2013, с недостатками  составляет с НДС 340 539 руб. 74 коп. Стоимость работ, связанных с устранением  недостатков (демонтажные работы), составляет с НДС 267 023 руб. 20 коп.  

Из указанного заключения эксперта также следует, что фактически выполненные  ООО «ПСК» объемы строительно-монтажных работ на сумму 8 516 101 руб. 98 коп. на  объекте «Гараж по ул. Губкина в мкрн. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой» по  договору подряда № 116 от 01.08.2013 соответствуют проектной документации,  

условиям договора, техническим регламентам, имеют товарные качества и  потребительские свойства и могут использоваться и используются заказчиком по  назначению.  

Учитывая вышеизложенное, в рамках дела № А81-2953/2014 была взыскана  переплата за принятые строительно-монтажные работы, в рамках настоящего дела  взыскивается убытки по устранению строительных недостатков/дефектов.  

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела договоры № 30  от 04.04.2014 , № 86 от 10.11.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от  22.07.2014, а также ведомость объемов работ по устранению недостатков № 1 от  10.04.2015, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств в  обоснование заявленных ОАО «ИСК» требований ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из ведомости № 1 от 10.04.2015 (л.д. 35-36) сумма убытков в размере  2 326 585 руб. 69 коп. сложилась из работ по локальным сметам № 05-03-01Д, № 05-03- 02 и № 05-03-02/2, выполненные ООО «Гранит-Н» и ООО «Спецмонтажтехнология».  

Согласно договору № 30 от 04.04.2014 с ООО «Грант-Н» последний обязался  исправить недостатки работ, допущенных предыдущим исполнителем и завершить  работы по строительству объекта. Сумма договора 18 073 785 руб. 06 коп.  

В соответствии с условиями договора № 86 от 10.11.2014, заключенного истцом  с ООО «Спецмонтажтехнология», последний обязался завершить работы по  строительству объекта: «Жилой комплекс микрорайон IV-А, ул. Губкина (западная  часть) в г. Новый Уренгой. Гараж», устранить недостатки, выявленные в ходе приемки  и производства работ. Сумма договора 4 527 677 руб. 22 коп. То есть работы по  устранению недостатков в рамках указанного договора не предусмотрены.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерным вывод о том, что  работы, выполненные ООО «Спецмонтажтехнология» в соответствии с условиями  договора № 86 от 10.11.2014, не могут быть включены состав убытков предъявляемых к  ответчику.  

Кроме того, работы по локальной смете № 05-03-01Д по своему составу и объему  (погрузка. Мусор строительный с погрузкой вручную. Разгрузка. Перевозка. Прием  мусора. Уборка снега) не соотносятся с выявленными недостатками работ подлежащих  устранению, установленными в рамках дела А81-2953/2014.  

Таким образом, работы по локальной смете № 05-03-01Д так же не могут быть  отнесены к убыткам истца.  

В подтверждение выполнения работ по локальной смете № 05.03-02 истцом  представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2014 за период с 01.07.2014  по 30.07.2014 (л.д. 43-55).  

Однако из представленного акта невозможно установить, какие работы и в каком  объеме выполнялись для устранения недостатков работ выполненных ООО «ПСК», о  чем верно указано судом первой инстанции.  

Кроме того, при проведении экспертного исследования не установлено фактов  проведения указанными истцом организациями работ по устранению недостатков.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в  нарушение правил статьи 65 АПК РФ ОАО «ИСК» не представило в материалы дела  доказательств в подтверждение того, что ООО «Гранит-Н» и ООО  «Спецмонтажтехнология» устраняли недостатки работ, выполненные ООО «ПСК».  

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО  «ИСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 по делу № А81-2239/2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО «ИСК» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря  2016 года по делу № А81-2239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная  компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи Т.П. Семёнова 

Н.А. Шарова