ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-595/2019

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Зориной Ю.В. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» ФИО2 по доверенности от 04.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2019 года по делу № А05-595/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – ООО «Автодороги») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины»        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 214000, 

<

...>; далее – ООО «ТД «Смоленские машины») о расторжении договора поставки от 25.07.2016 № 078/07/16 и договора купли-продажи от 28.02.2017 № 28/02-01, а также о взыскании                                  6 250 000 руб., перечисленных ответчику по данным договорам.

Решением суда от 27 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ТД «Смоленские машины» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки                от 25.07.2016 № 078/07/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в спецификациях (приложения к договору поставки), и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение договора поставки сторонами подписана спецификация        № 3 (приложение 3 к договору поставки) и заключен договор купли-продажи            от 28.02.2017 № 28/02-01 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которыми ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить комбинированную дорожную машину 7881.02 на базе самосвала КамАЗ 65115, 2015 года выпуска  (далее – КДМ), стоимостью 6 250 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.02.2017 ответчик передал в собственность ООО «Автодороги», а истец принял КДМ.

Стоимость КДМ оплачена ООО «Автодороги» платежными поручениями от 17.01.2017 № 316 и от 22.02.2017 № 1228 на общую сумму 6 250 000 руб.

Приобретенная истцом КДМ зарегистрирована МРЭО ГИБДД ОМВД России по Архангельской области 07.03.2017, ООО «Автодороги» на данное транспортное средство выдан государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Далее, 26.04.2018, УГИБДД МВД России по Архангельской области письмом № 8/3804 (листы дела 26-27) уведомило истца о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Полагая, что по договорам поставки и купли-продажи продан товар ненадлежащего качества, истец направил ООО «ТД «Смоленские машины» претензию от 17.09.2018 с требованиями о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 6 250 000 руб. и о расторжении указанных договоров.

Поскольку ответчик от расторжения договоров и возврата денежной суммы уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства предполагает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 486, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тот факт, что истцу передан товар ненадлежащего качества в рассматриваемом случае является установленным.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые, в том числе, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Поскольку номер одобрения типа транспортного средства                                         № E-RU.MP03.00277, принадлежащий спорному транспортному средству, признан прекращенным, УГИБДД МВД России по Архангельской области на основании пунктов 3, 51 Правил № 1001 и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134, произвел действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.

Доказательств соответствия спорного транспортного средства указанным требованиям ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что отмена регистрации транспортного средства произошла не по вине ответчика, поскольку в рассматриваемом случае истец фактически приобрел у ответчика транспортное средство, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом. 

То есть товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, переданный ООО «ТД «Смоленские машины» истцу товар являлся изначально ненадлежащего качества и не пригодным для его эксплуатации в целях его приобретения, что не исключает вины ответчика в продаже такого товара контрагенту.

По этим же основаниям подлежит отклонению и доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Как указано выше, товар изначально имел ненадлежащее качество и не был пригодным для его эксплуатации в целях его приобретения, что впоследствии лишь подтверждено в установленном порядке уполномоченным на то органом.  

Доводы подателя  жалобы о том, что истец не лишен возможности обжаловать действия УГИБДД МВД России по Архангельской области, отменивших действия регистрации транспортного средства в судебном порядке, либо обратиться в аккредитованные организациям с запросом о возможности получения надлежащего свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на КДМ с последующим обращением в УГИБДД МВД России по Архангельской области, восстановив тем самым  регистрацию, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что возврат суммы должен производиться с учетом износа транспортного средства (его технического состояния на день расторжения договора), также не является состоятельной, поскольку пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право требования всей уплаченной за некачественный товар суммы.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных за КДМ денежных средств в сумме                              6 250 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 12.1 договора поставки следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016; в случае, если за 15 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Срок действия договора купли-продажи сторонами не определен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения договора поставки и договора купли-продажи являются существенными, заявленное требование о расторжении указанных договоров также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что данные договоры расторгнуты сторонами до обращения в суд, правомерно отклонены судом, поскольку  из претензии от 17.09.2018 не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от пролонгации договора поставки и расторжения договор, поскольку претензия содержала лишь предложение о расторжении договора.

Ввиду этого требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                  2019 года по делу № А05-595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.А. Холминов