АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Муравленко на постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8628/2020 по иску администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 80, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй»; 364047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» об обязании произвести действия.

Третье лицо, участвующее в деле: Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629004, 

<

...> д. 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» - ФИО2, доверенность № 22-22 от 28.07.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» - ФИО3, доверенность № 9 от 09.03.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

администрация города Муравленко (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (далее - АО «ЦРИП», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (с 19.03.2021 – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй»; далее - ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» (далее – ООО «Волгоградгражданпроект», третий ответчик) об обязании произвести действия - безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: обязать ответчиков выполнить ремонт строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>: выполнить реконструкцию утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхности МХМ-панелей и слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 250 мм; выполнить теплоизоляцию конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли; выполнить теплоизоляцию цокольного перекрытия; выполнить ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом; переместить запорную арматуру сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнить ремонт поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении; выполнить утепление вентиляционных каналов выше уровня кровли; установить дефлекторы вентиляционных каналов; выполнить регулировку запорной арматуры заполнения оконных проемов.

К участию в деле привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд жилищного строительства, третье лицо).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ЦРИП», ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: выполнить ремонт строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:  выполнить реконструкцию утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхности МХМ-панелей и слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 250 мм; выполнить теплоизоляцию конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли; выполнить теплоизоляцию цокольного перекрытия; выполнить ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом; переместить запорную арматуру сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнить ремонт поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении; выполнить утепление вентиляционных каналов выше уровня кровли; выполнить регулировку запорной арматуры заполнения оконных проемов.

В части требования по установке дефлекторов вентиляционных каналов исковые требования отклонены. Производство по делу в отношении ООО «Волгоградгражданпроект» прекращено в связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении требования к АО «ЦРИП» об обязании устранить выявленные недостатки отказано; в остальной части решение оставлено без изменений.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, учитывая, что многоквартирный жилой дом возведен в результате совместных действий застройщиков, выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки связаны как с недостатками проектной документации, измененной АО «ЦРИП» в ходе выполнения работ, так и с выполнением ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, недостатки должны быть устранены ответчиками солидарно; передача прав и обязанностей застройщика при строительстве объекта не свидетельствует об отсутствии вины первоначального застройщика за ошибки проектных решений, учитывая характер недостатков и их последствия, которые крайне негативно повлияли на состояние многоквартирного дома (далее - МКД); судебные расходы понесены АО «ЦРИП» в связи с допущенными им нарушениями в ходе строительства МКД, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, соответственно, не могут быть отнесены на администрацию. 

ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов касаются прав и обязанностей лиц, которых не привлекли к участию в деле; устранение заявленных недостатков приведет к изменению общего имущества собственников МКД, что возможно только с согласия всех собственников помещений в доме; поскольку такого согласия в материалах дела не имеется, то основания для удовлетворения иска отсутствуют; между истцом и ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» договоры не заключались, следовательно, к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не применимы; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; именно по вине АО «ЦРИП» допущены дефекты, связанные с промерзанием строительных конструкций объекта, которые вызваны ошибками проектных решений; АО «ЦРИП» не представило доказательств отсутствия своей вины; проектная документация был разработана ООО «Волгоградгражданпроект» во исполнение договора с АО «ЦРИП» и в соответствии с техническим заданием, утвержденным АО «ЦРИП»; поскольку и ООО «Гор-Строй», и АО «ЦРИП» осуществляют предпринимательскую деятельность, а договором об одновременной передаче прав и обязанностей от 16.03.2017 не предусмотрено ограничение ответственности АО «ЦРИП», данный ответчик несет солидарную ответственность перед кредитором; разрешение споров между солидарными должниками должно осуществляться в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» указывает, что обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома; истец как собственник помещений в доме вправе обращаться с иском об устранении недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, в том числе в отношении общего имущества; при этом обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства связаны с самим объектом, а не с лицом, заключившим договор участия в долевом строительстве.  

В отзывах на кассационные жалобы АО «ЦРИП» возражало против доводов кассационных жалоб; считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судами, 11.03.2016 между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (участник) и АО «ЦРИП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве  № 51 (далее – договор), предметом которого является строительство трех трехэтажных многоквартирных жилых домов с применением технологии МХМ на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Школьная, 

<

...> автономного округа. Жилой дом № 37.

Строительство жилого дома № 37 осуществлялось с привлечением денежных средств Фонда жилищного строительства по адресу (строительный адрес): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010105:72, в настоящее время адрес дома - 

<

...>.

Согласно пункту 6.5 договора, строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок, по переданным участнику квартирам, составляет 5 лет. На оборудование квартир, в том числе счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочее - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода изготовителя, но не более пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи квартир.

В соответствии с договором об одновременной передаче прав и обязанностей от 16.03.2017 (далее – договор от 16.03.2017) права и обязательства АО «ЦРИП» по договору переданы ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.03.2017 к новому застройщику переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с требованием права, за исключением обеспечительного обязательства в виде страхования гражданской ответственности застройщика.

29.09.2017 администрацией муниципального образования г. Муравленко выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По состоянию на 17.11.2017 жилые помещения в многоквартирном доме по акту приема-передачи переданы Фонду в удовлетворительном состоянии.

В последующем Фонд заключил с муниципальным образованием город Муравленко договор от 30.11.2017 безвозмездной передачи (пожертвования) № 322 (далее - договор от 30.11.2017), и передал в муниципальную собственность вышеуказанные жилые помещения для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного (непригодного для проживания) жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в Перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках Программы деятельности Фонда на 2014-2017 годы на территории муниципального образования город Муравленко. Переход прав зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как указывает истец, в период эксплуатации многоквартирного дома № 9 по ул. Школьная в рамках гарантийного срока выявлены строительные недостатки, выразившееся в многочисленных нарушениях в процессе строительно-монтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние стенового ограждения и перегородок, кровли, фундамента и основания, перекрытий, оконных и дверных блоков из-за значительных тепловых потерь, недопустимого состояния инженерных сетей (водоснабжения и вентиляции). При этом истец сослался на заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс Интеграл» (далее - ООО «Проектный комплекс Интеграл») по результатам обследования инженерных систем и тепловизионного обследования от 09.12.2019. Истец является собственником 19 жилых помещений (квартир) в указанном доме. В связи с выявленными недостатками муниципальному образованию город Муравленко, как собственнику жилых помещений указанного многоквартирного дома, причинен вред.

Претензиями от 18.02.2020 истец обратился к ответчикам с требованием об устранении выявленных недостатков.

На направленную истцом претензию ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» направило истцу письмо с пояснениями, что причиной недостатков в виде возникновения мостиков холода, отсутствия пароизоляции по МХМ панелям, отсутствия теплоизоляции ростверков и оголовков свай, являются ошибки, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома; МХМ панели не соответствуют проектным характеристикам по теплоизоляции. Второй ответчик сослался на то, что он выполнил работы в соответствии с проектной документацией, полученной от АО «ЦРИП». При этом ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» выразило готовность своего участия в устранении выявленных дефектов при наличии необходимого материала. Однако требования истца в полном объеме не исполнены.

На полученную претензию АО «ЦРИП» уведомил истца о предъявлении претензии к ненадлежащему лицу; указал на то, что 16.03.2017 в соответствии с договором об одновременной передаче прав и обязанностей (передача договора участия в долевом строительстве № 51 от 11.03.2016), права и обязательства АО «ЦРИП» переданы ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав.

Ссылаясь на неустранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр ЦНЭ» (эксперт ФИО5 (далее - ФИО5.)). 

Согласно экспертному заключению № А-703/2021 от 08.11.2021; пояснениям эксперта ФИО5, данным в суде первой инстанции, выявленные и отраженные в заключении по результатам обследования дефекты, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993 являются в основном значительными, частично – критическими. Утрата или дефицит несущих способностей жилого дома отсутствует. Выявленные дефекты не свидетельствуют об аварийной категории технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, реконструкция не требуется. Недостатки, связанные с необходимостью выполнения работ по реконструкции утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхность МХМ-панелей и слоя утеплителя из минерализованных плит, толщиной не менее 250 мм.; теплоизоляции конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли; теплоизоляции цокольного перекрытия связаны с недостатками проектной документации, измененной АО «ЦРИП» в ходе выполнения работ. При этом недостатки, вызвавшие необходимость выполнения ремонта теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом; перемещения запорной арматуры сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнения ремонта поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении; утепления вентиляционных каналов выше уровня кровли; регулировки запорной арматуры заполнения оконных проемов связаны с выполнением обществом «Гор-Строй» строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством. Работы по установке дефлекторов вентиляционных каналов проектом не предусмотрены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Волгоградгражданпроект»; выявления недостатков в пределах гарантийного срока, возложив на ответчиков солидарную обязанность по устранению недостатков; необоснованности требований по установке дефлекторов вентиляционных каналов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантийные обязательства АО «ЦРИП» в полном объеме перешли на ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» по договору от 16.03.2017.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает постановление подлежащим отмене, а решение – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам жалобы второго ответчика, право на иск, связанный с общим имуществом, по настоящему делу у администрации как собственника помещений в доме имеется. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 26-ПЭК20 по делу № А40-217303/2016).

Между тем относительно отсутствия солидарной ответственности застройщиков выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019).

Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также то, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лиц, использующего его, застройщики, осуществлявшие строительство многоквартирного дома, признаются солидарными должниками перед собственником помещений по обязательствам устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, в силу неделимости предмета (работ), выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований об устранении недостатков к двум ответчикам солидарно являются правомерными.  

Доводы первого ответчика со ссылкой на передачу всех прав и обязанностей по договору второму ответчику, в том числе и ответственность по гарантийным обязательствам, подлежат отклонению, учитывая специфику взаимоотношений, правовое регулирование правоотношений по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного дома; с учетом того, что замена стороны застройщика в процессе строительства многоквартирного дома не должна лишать или ущемлять права собственников помещений в таком доме на предъявления требований, связанных со строительством объекта, который должен быть пригодным для безопасного и благоприятного проживания, соответствовать требованиям соответствующих норм и правил. 

Таким образом, оснований для освобождения первого ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного дома у апелляционного суда не имелось. 

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8628/2020 отменить, оставить в силе решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1