АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5911/2017

г.Нижний Новгород                                                                                           28 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена                                                                      21 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-99),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кижуч и Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт - Нижний Новгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  120 261 руб. 00 коп.,    

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2016 №1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт - Нижний Новгород» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кижуч и Е» о взыскании убытков в размере 120 000 руб. - штрафа, выплаченного по постановлению по делу об административном правонарушении за розничную продажу продукции с поддельным акцизными марками; убытков в размере стоимости конфискованной алкогольной продукции в сумме 261,00 руб., расходов  по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Русьимпорт - Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Кижуч и Е» (покупатель)  заключен договор поставки от 18.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного производства, имеющую у него в наличии, в количестве, ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель  принять и оплатить товар.

Соответствие качества товара требованиям, установленным законодательством РФ, должно подтверждаться товаросопроводительными документами (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан осуществить приемку товара по ассортименту, количеству и качеству товара (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 19.05.2016 №ТD00-000670 поставил товар на сумму 23 988,00 руб. 

Одновременно с передачей товара ответчиком истцу переданы сертификат соответствия на поставляемую продукцию, справка к товарно-транспортной накладной, удостоверение о качестве и безопасности №583.

Алкогольная продукция истцом выставлена для розничной продажи в продуктовом магазине «Продукты», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет          ООО «Кижуч и Е» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований в области оборота алкогольной продукции у истца обнаружена алкогольная продукция с визуально-определяемыми признаками  фальсификации ФСМ, наклеенных  на алкогольную продукцию, а именно: винный напиток «Портвейн 777», емк. 1,5 л., креп.14-15%, дата розлива 02.07.2017, производитель ООО «Мускат», КБР, 

<

...>, ФСМ №№103111891201, 103 111838137, 103 111891511 в количестве 3 бутылок, которые изъяты и направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта №164 от 11.07.2016 ЭКЦ МВД России на транспорте по ПФО представленные на экспертизу ФСМ изготовлены не производством предприятия ФГУП «Гознак», в представленных ФСМ признаков  изменения первоначального содержания не выявлено.

На основании вышеуказанного в отношении ООО «Кижуч и Е» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода ООО «Кижуч и Е» признано виновным  в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 120  000,00 руб. с конфискацией предмета правонарушения.

Платежными поручениями, представленными в дело истец штраф уплатил.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере стоимости конфискованной продукции на сумму 261,00 руб., в размере наложенного и уплаченного истцом административного штрафа в сумме 120 000,00 руб., в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела  следует, что спорные федеральные марки в ЕГАИС зарегистрированы не были, в связи с чем при надлежащем исполнении своих обязательств по контролю за соответствием федеральных специальных марок ЕГАИС, общество ООО «Кижуч и Е»  имело возможность исключить такую алкогольную продукцию из оборота, но свои обязательства не исполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в реализации алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

Из представленных документов судом не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Требуя взыскания убытков, истец не указывает, какие именно договорные обязательства (условия договора) нарушены ответчиком, считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в поставке истцу алкогольной продукции с фальсифицированными марками.

Вместе с тем, истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, что условиями договора поставки от 18.05.2016, на который имеется ссылка в товарной накладной от 19.05.2016 №ТD00-000670, предусмотрена обязанность ответчика проверять подлинность специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию изготовителем.

При проведении проверки и по ее результатам качество изъятой алкогольной продукции не исследовалось, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик изготовителем изъятой алкогольной продукции не является.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств о качестве поставляемого товара не подтверждается материалами дела.

В силу вышеизложенного отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст.393 ГК РФ, равно как и основания для применения ст.469, 475 ГК РФ.

Товар изъят у покупателя проверяющим органом вследствие нарушения именно истцом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции - совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскание штрафа и конфискация предметов административного правонарушения являются санкцией за совершение указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции не может быть возложено на ответчика.

Привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 120 000 рублей явилось следствием совершения административного правонарушения ООО «Кижуч и Е», что установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда.

Следовательно, право истца не было нарушено.

Истец обязан обеспечить безопасность алкогольной продукции, находящейся в обороте, а значит, предпринять все необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В связи с неосуществлением обязанностей, возложенных на истца действующим законодательством, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода установлена вина общества, заключающаяся в действиях лица, допустивших продажу продукции с фальсифицированными марками.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).

В ходе судебного заседания истец указал на проверку наименования товара, поставленного по товарной накладной и номера товарной накладной по базе ЕГАИС,   однако доказательства проверки специальных марок, истцом в материалы дела не представлены. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в том, что общество понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 120 000,00 руб., поскольку  уплата штрафа в размере 120 000,00 руб. вызвана виновными действиями самого истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что материалами дела не подтвержден факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчик передал истцу товар с поддельными акцизными марками, то есть непригодный к продаже, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие поставки товаров ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом убытки в размере стоимости конфискованной продукции на сумму 261,00 руб., а также в размере наложенного и уплаченного истцом административного штрафа в сумме 120 000,00 руб. являются следствием совершенного им административного правонарушения, в силу чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб. отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев