АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-132/2022

город Вологда

13» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий Шекснинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснаэкоград» о взыскании 437 637 руб. 60 коп., а также 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.,

при участии от истца ФИО1 на основании прав по должности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий Шекснинская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «ДЭЗ Шекснинская») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснаэкоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее -                              ООО «Шекснаэкоград») о взыскании 437 637 руб. 60 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов за экспертизу. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ, а также на статьи 15, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку ответчик соответствующих возражений не заявил, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.04.2022, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца до перерыва, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ДЭЗ Шекснинская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственником помещений в указанном доме от 27.08.2018 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018.

ООО «ДЭЗ Шекснинская» (заказчик) и ООО «Шекснаэкоград» (исполнитель) заключен договор выполнения работ  № 18/02/01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Гарантийный срок установлен в пункте 6.1 договора и составляет 5 лет со дня полписания акта сдачи-приемки.

По акту от 02.09.2019 № 1 заказчик принял выполненные исполнителем работы. Претензий не имелось.

В октябре 2019года в связи с ухудшением погодных условий с крыши указанного выше дома сорвало кровельное покрытие. Исполнитель произвел восстановительные работы.

С конца декабря 2020 года от жильцов многоквартирного дома стали поступать жалобы на протечки воды с кровли.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – ООО «Экспертный центр») от 05.04.2021 качество выполненных работ по устройству кровли и фальцевых соединений по адресу: 

<

...>, частично не соответствуют требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость, которая потребуется для проведения работ в соответствии с требованиями качества составляет 437 637 руб.60 коп.

В претензиях от 02.09.2021 истец просил ответчика устранить причины протекания кровли в пределах гарантийных обязательств либо возместить 472 637 руб.60 коп.

ООО «Шекснаэкоград» на претензию не ответило, к устранению недостатков не приступило, денежные средства не возместило. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «ДЭЗ Шекснинская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Как указано выше, в договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 года. 

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Доказательств ненадлежащей эксплуатации заказчиком кровли исполнитель не представил.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

 В данном случае, предъявленные заказчиком исполнителю требования по устранению недостатков последним не исполнены исковые требования о взыскании убытков в размере 437 637 руб.60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по основному иску составляет 11 753 руб.

При обращении в суд с иском ООО «ДЭЗ Шекснинская» уплачена государственная пошлина в сумме 12 453 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 753 руб. подлежат отнесению ответчика.

Государственная пошлина в сумме 700 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку проведение экспертизы для определения стоимости устранения недостатков было необходимо для определения цены иска, суд признает расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб. расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснаэкоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий Шекснинская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>) 437 637 руб. 60 коп. основного долга,          11 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и       35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий Шекснинская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 1015. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова