АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4083/2024

г. Салехард

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 37 474 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 (диплом),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Камаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 37 474 рублей и запрете ответчику использовать товарные знаки.

От ответчика поступили возражения, в которых указывает, что удалил все сведения сайта о нарушении авторских прав истца и предложил истцу заключить мировое соглашение, так же указывает, что сведения с сайта носили информационный характер и на сайте не было функций оплаты товара.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Так же от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 37 474 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Согласно свидетельствам №№36,348962,48464 истец является правообладателем общеизвестного товарного знака KAMAZ защищенный в 12 классе МКТУ, а также в 35 классе МКТУ - демонстрация товаров; изучение рынка; исследование в области маркетинга; организация выставок; в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Согласно свидетельству №36 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории РФ с 31.12.1999.

Согласно сведениям, представленным ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ от 13.11.2023 №15758, ответчик является администратором доменного имени ural-kamaz.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками bстца. Данный факт также подтверждается сведениями с сайта https://www.nic.ru/whois/?searchWord=ural-kamaz.ru.

Использование общеизвестного товарного знака (товарного знака) возможно только по лицензионному договору, предусмотренного ст. 1489 ГК РФ.

Истец не заключал с ответчиком лицензионных договоров на право использования общеизвестных товарных знаков, каких-либо разрешений не выдавал, а также не уполномочивал регистрировать доменное имя ural-kamaz.ru.

В целях урегулирования спора, истец направил претензию от 10.03.2023 №01110-8-313 на юридический и фактический адрес ответчика, а также на электронные адреса. Однако, ответ на претензию не поступил, конверты вернулись обратно в адрес истца.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии пп. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10) требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп.2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 158 постановления Пленума №10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (п. 3 ст. 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец при определении заявленного размера компенсации учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12 согласно которым следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Так, ПАО «КАМАЗ» получает лицензионное вознаграждение на основании заключенного с ООО «СТФК «КАМАЗ» лицензионного договора №6207/80010/50- 17-к-12 от 14.12.2017 на использование товарных знаков истца, служащих для индивидуализации услуг № 35 и 37 классов МКТУ.

Согласно платежному поручению №989709 от 21.12.2017 ООО «СТФК «КАМАЗ» уплачено вознаграждение ПАО «КАМАЗ» в размере 150 000 руб. по лицензионному договору №6207/80010/50-17-к-12 от 14.12.2017.

Сумма вознаграждения за один день использования одного товарного знака по вышеуказанному договору составляет 41 руб. исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (сумма платежа по лицензионному договору №6207/80010/50-17-к-12 от 14.12.2017г.)/ 2 (количество товарных знаков) /1825 дней (срок действия лицензионного договора-5лет) = 41.09 руб.

С учетом вышеуказанного, размер компенсации за период с 14.05.2021 (дата регистрации доменного имени) по 13.11.2023 (дата ответа регистратора) за использование товарных знаков в составе доменного имени составляет 34 474 рублей исходя из следующего расчета: 41 рубль (платёж за 1 товарный знак по лицензионному договору в день) х 914 дней (период незаконного использования товарного знака в наименовании доменного имени).

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.08.1990, адрес: 423827, Республика Татарстан (Татарстан) 

<

...>) компенсацию за нарушение исключительных прав  в размере 37 474 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 39 474 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Камаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 8864 от 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова