АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-25/2018

16 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (далее – ООО «ЗКМ», общество, заявитель; ул. Мелиоративная, 19, г. Кострома, Костромская область, 156016) 

об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – Инспекция ФНС, государственный орган; ул. Кулакова, 37,  

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» (далее – ООО «Стройдомсервис», третье лицо; ул. Курганная, 6, 

<

...>), Международной коммерческой компании «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед» (International commercial company SILVES AGE HOLDINGS LIMITED) (Victoria, 103 Sham Peng Tong Plaza, Mahe, Seyshelles; регистрационный номер 155229),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,

от государственного органа – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗКМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стройдомсервис» записи №2169204200724 от 19.12.2016 о слиянии капитала с Международной коммерческой компанией «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед».

В обоснование предъявленного требования заявитель указывает на следующие обстоятельства: слияние уставного капитала совершено без предварительного уведомления кредиторов; заявленный юридический адрес ООО «Стройдомсервис» или его фактическое место нахождения при слиянии капитала указан неверно; руководителем (директором) ООО «Стройдомсервис» назначен фиктивный или номинальный директор - ФИО4. В связи с чем, по мнению ООО «ЗКМ», орган регистрации обязан был отказать в осуществлении оспариваемой государственной регистрации.

Определением от 12.02.2018 заявление ООО «ЗКМ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-25/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 

Определением от 06.03.2018 суд привлек к участию в деле ООО «Стройдомсервис», окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании на 09.04.2018.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле привлечена Международная коммерческая компания «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед» и судебное разбирательство отложено на 09.10.2018.

В судебном заседании представитель заявителя обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и таким, которое не нарушает права и законные интересы заявителя, а также указывает на пропуск обществом установленного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ЗКМ»  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника ООО «Стройдомсервис» ФИО5 от 30.11.2016 в состав участников этого общества принята Международная коммерческая компания «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед», увеличен уставной капитал ООО «Стройдомсервис», распределены доли участников (ФИО5 – 50%, Международная коммерческая компания «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед» - 50%), утвержден устав ООО «Стройдомсервис» в новой редакции. 

12.12.2016 (вх.№6488А) по каналам связи директор ООО «Стройдомсервис» ФИО4 обратилась в государственный орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица согласно решению единственного участника ООО «Стройдомсервис» от 30.11.2016. К указанному заявлению были приложены следующие документы в электронном виде: устав юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы; документ об уплате государственной пошлины; заявление Международной коммерческой компании «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед» о принятии в состав участников юридического лица; приходный кассовый ордер, которым оформлено поступление 10 000 рублей в кассу ООО «Стройдомсервис».

На основании указанного заявления 19.12.2016 Инспекцией ФНС осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стройдомсервис», а именно: об уставном капитале (20 000 рублей); об участниках юридического лица (Международная коммерческая компания «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед» (International commercial company SILVES AGE HOLDINGS LIMITED), номинальная стоимость доли – 10 000 рублей, размер доли – 50%), и внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за ГРН 2169204200724.

Полагая, что указанные действия Инспекции ФНС являются незаконными и подлежат отмене, ООО «ЗКМ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

            В рассматриваемом случае заявитель указывает, что при внесении 19.12.2016 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2169204200724 Инспекцией ФНС нарушены требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), поскольку государственный орган обязан был отказать в осуществлении оспариваемой государственной регистрации в связи с недостоверностью содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе ООО «Стройдомсервис» и неисполнением третьим лицом обязанности по уведомлению кредиторов о своей реорганизации.

             Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «р»); неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (подпункт «с»).

            Исходя из пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. 

            В рассматриваемом случае, спорная государственная регистрация осуществлена в отношении изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Стройдомсервис», а именно об увеличении его уставного капитала и об его участниках, что не является реорганизацией юридического лица.

           Таким образом, доводы ООО «ЗКМ» о нарушении Инспекцией ФНС требований подпункта «с» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а именно об осуществлении государственной регистрации в отсутствие предварительного уведомления кредиторов, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

           Относительно доводов заявителя о предоставлении ООО «Стройдомсервис» недостоверных сведений относительно своего места нахождения, суд пришел к следующим выводам.

   Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Стройдомсервис» (299029, 

<

...>) была осуществлена 18.03.2015 (ГРН 1159204014837), непосредственно при создании юридического лица.

  Заявление от 12.12.2016 (вх.№6488А) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как и представленная ООО «Стройдомсервис» новая редакция его устава, не содержат в себе сведений об ином адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (г. Севастополь), а поэтому правовые основания для применения Инспекцией ФНС в рассматриваемом случае нормы подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, также отсутствовали.

   Кроме того суд отмечает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Стройдомсервис» ФИО4, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку государственная регистрация указанных сведений осуществлена за ГРН 2169204200735, которая не входит в предмет заявленных ООО «ЗКМ» требований (оспаривается запись за ГРН 2169204200724).

             В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Инспекции ФНС по внесению 19.12.2016 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2169204200724.

    Кроме того заявитель надлежащим образом не обосновал и самого факта нарушения его прав и законных интересов в результате внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдомсервис» оспариваемой регистрационной записи. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

             Приведенные заявителем доводы о нарушении его прав и законных интересов как кредитора ООО «Стройдомсервис» не могут быть приняты судом, поскольку заявитель не указал какие конкретно негативные последствия в данной ситуации наступили или могут наступить для него в результате осуществленной Инспекцией ФНС государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы третьего лица, а именно об увеличении его уставного капитала и об его участниках.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО «ЗКМ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» записи №2169204200724 от 19.12.2016 о слиянии капитала с Международной коммерческой компанией «Силвес Эйдж Холдингс Лимитед».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко