ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71110/2024

город Ростов-на-Дону

17 июля 2025 года

15АП-4537/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 

по делу № А32-71110/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Белтс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Белтс» (далее – ООО «Блэк Белтс»; общество; истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 676,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой  исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Блэк Белтс» неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 03.12.2024  в размере 1 290,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый календарный день, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 423,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 062,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. Судом также возвращена ООО «Блэк Белтс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 256 от 04.12.2024.

21.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не соответствует материалам дела, поскольку направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату № 1071 от 25.09.2024, содержащий основные условия договора подряда (предмет договора, цена работы, порядок оплаты и т.д.) сам по себе может быть признан офертой (предложением о заключении договора). Кроме того, в платежном поручении истца №204 от 25.09.2024 на сумму 150 000 руб. в графе «Назначение платежа» истцом было указано следующее: «Частичная оплата по счету 1071 от 25.09.2024 за услуги монтажа/демонтажа доп. оборудования на самокат (50%) сумма 150000-00 без налога (НДС)». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанное в платежном поручении истца назначение платежа соответствует сведениям об условиях договора подряда, указанным ответчиком в счете на оплату № 1071 от 25.09.2024, а также отраженным в тексте договора № 200924-Гал от 20.09.2024, подписанного ответчиком в одностороннем порядке и направленном в адрес истца. Следовательно, произведенная истцом оплата по счету № 1071 от 25.09.2024, выставленному ответчиком, признается акцептом оферты ответчика (принятием предложения ответчика о заключении договора). Учитывая изложенное, с 25.09.2024 (день частичной оплаты истцом счета ответчика) соответствующий договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу/демонтажу модуля управления звуком и светом, а истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 300 000 руб. (из них 150 000 руб. – предоплата по договору), признается заключенным между сторонами. Следовательно, приведенное в обоснование заявленных требований утверждение истца о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и что денежная сумма в размере 150 000 руб. ошибочно была перечислена истцом ответчику, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Фактически, полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 150 000 руб. является предоплатой по договору подряда, заключенному между сторонами 25.09.2024.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска,  апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вправе был выходить за рамки предмета и основания рассматриваемого искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, основанного истцом на факте имеющего место отсутствия договорных отношений между сторонами. Фактически судом первой инстанции рассмотрено требование о возврате суммы предоплаты по договору подряда, основанное на имеющем место факте неисполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору, которое истцом в действительности не заявлялось. Более того, в п. 2.2.1. договора №200924-Гал от 20.09.2024 стороны предусмотрели, что сумма предоплаты в размере 150 000 руб. не подлежит возврату заказчику в случае расторжения договора по инициативе заказчика без наличия вины/ ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 204 от 25.09.2024 ООО «БЛЭК БЕЛТС» были перечислены на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

В назначении платежа указано «Частичная оплата по счету 1071 от 25.09.2024г за услуги монтажа/демонтажа доп. оборудования на самокат (50%) сумма 150000-00 без налога (НДС)».

Оплата была произведена в связи с выставлением счета на оплату № 1071 от 25.09.2024, где в качестве основания для выставления счета указано: Договор № 200924-Гал от 20.09.2024.

02.11.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием  возврата перечисленных денежных средств по платежному поручению № 204 от 25.09.2024 в размере 150 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (акцепт конклюдентными действиями). При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Таким образом, даже отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно переписке в мессенджере Telegram, переговоры по заключению договора №200924-Гал от 20.09.2024 велись между истцом и ответчиком, начиная с 16.09.2025.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика от 19.12.2024 (т. 1, л.д. 14 – 16), истец подтвердил, что указанные переговоры велись именно между истцом и ответчиком. Так, истец указывает, что: «1. Несмотря на процесс согласования условий договора между сторонами, истцом в итоге не был подписан договор с содержанием ряда пунктов, предложенных ответчиком, в связи с чем данный договор не может считаться согласованным и подтвержденным».

Как следует из представленной переписки в мессенджере Telegram, 25.09.2024 истец направил ответчику подтверждение произведенной предоплаты по договору (платежное поручение № 204 от 25.09.2024), в этот же день ответчик направил подписанный со своей стороны экземпляр договора, на что истец ответил, что пришлет подписанный со своей стороны экземпляр на следующий день (26.09.2024).

Таким образом, 25.09.2024 истцом был получен подписанный со стороны ответчика договор №200924-Гал от 20.09.2024. 

Суд установил, что ИП ФИО1 в адрес ООО «БЛЭК БЕЛТС» выставлен счет на оплату № 1071 от 25.09.2024. Оплата по счёту проведена 25.09.2024.

Указанный счет на оплату суд апелляционной инстанции оценивает как оферту на заключение договора подряда, а действия истца по перечислению денежных средств - ее акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату договора подряда не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком путем акцепта оферты, направленной ответчиком истцу. Условия оферты были согласованы сторонами в договоре №200924-Гал от 20.09.2024.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в рамках проекта клиента Заказчика «Urent scooter band», а именно:

«1.1.1. монтаж и подключение к световой системе электросамоката модулей удаленного управления светом – 10 штук;

1.1.2. Подключение и тест работы контроллера (световой пульт, миди клавиатура, предоставленные Заказчиком) для управления светом на 10 электросамокатах одновременно через сеть Wi-Fi;

1.1.3. Установка и подключение к звуковой системе самоката радио-приемников звука (body-pack), предоставленного Заказчиком, на 10-ти электросамокатах;

1.1.4. Тест системы передачи звука на 10 электросамокатов одновременно через систему радио-связи (совместно со специалистом по радио-мониторингу);

1.1.5. Демонтаж всего оборудования с электросамокатов - 10 штук».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется выполнить все работы в течении семи рабочих дней с момента даты предоставления электросамокатов заказчиком.

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (п. 2.2. договора):

- 150 000 руб. выплачивается в срок до 26.09.2024 включительно. Сумма, указанная в настоящем пункте, не подлежит возврату заказчику в случае расторжения договора по инициативе заказчика без наличия вины/ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя;

- 150 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сторонами.

Датой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате считается день, когда денежные средства, указанные в п. 2.1. договора, зачислены на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязуется выполнить все работы в течении 7 рабочих дней с момента даты предоставления электросамокатов заказчиком (п. 1.2. договора).

В силу п. 5.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, претензией от 02.11.2024 истец потребовал возвратить оплаченные по платежному поручению № 204 от 25.09.2024 денежные средства в размере 150 000 руб.

Суд также квалифицирует указанную претензию как односторонний отказ от действия договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В силу п. 3.1. договора, исполнитель обязан направить заказчику акт в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя.

В течение 5 рабочих дней с даты получения акта, заказчик обязан рассмотреть его и направить исполнителю либо подписанный заказчиком экземпляр акта, либо мотивированный письменный отказ от его подписания.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору №200924-Гал от 20.09.2024. 

Так, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, поименованных в п. 1.1. договора.

Апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела акт № 633 от 17.09.2024 не свидетельствует об оказании услуг по договору №200924-Гал от 20.09.2024, поскольку акт датирован датой более раннего периода (17.09.2024), чем дата договора 20.09.2024).

Доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, равно как и доказательств передачи заказчику результата выполненных работ до отказа заказчика от договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным применение при разрешении спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств истцом в размере 150 000 руб. ответчику, при этом работы не были выполнены. Наличия договорных правоотношений, позволяющих ответчику удерживать полученную сумму, судом не выявлено, соответственно, оснований для удержания денежных средств в размере 150 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676,23 руб. за период с 26.09.2024 по 03.12.2024 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным ввиду следующего.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, как было указано выше, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

02.11.2024 истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб. Отправлению присвоен идентификатор ED330872574RU.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, 11.11.2024 отправление выслано обратно отправителю.

Следовательно, исходя с системного анализа вышеназванных правовых норм, право требования процентов у истца возникло с 19.11.2024 (с учетом предусмотренного претензией пятидневного срока на добровольное исполнение).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому за период с 19.11.2024 по 03.12.2024 их размер составил 1 290,90 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 290,90 руб. В удовлетворении оставшейся части обоснованно отказано.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, начиная с 04.12.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 с приложениями, платежные поручения № 234 от 31.10.2024 на сумму 15 000 руб., № 257 от 04.12.2024 на сумму 115 000 руб.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб. 

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 062,90 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде первой инстанции по данной категории дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-71110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко