Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-9009/2018

19  марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта  2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании демонтировать и вывезти оборудование 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №21/16 от 26.12.2016 (сроком по 31.12.2021), паспорт 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис", о взыскании суммы основного долга в размере 2 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 545 руб. 21 коп., с дальнейшим их начислением на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 07.03.2018, неустойки в размере 106 500 руб., убытков в размере 1 025 000 руб., обязании демонтировать и вывезти оборудование с территории истца по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен поскольку, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ; односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место быть, но его следует квалифицировать по ст. 717 ГК РФ; аванс, полученный ответчиком, был освоен полностью, поэтому отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу.  Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 750 000 руб. – оплата проектных работ ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что разработанный проект не отвечал техническому заданию. Кроме того, ответчиком заявлен пропуск истцом срока исковой давности по разработанной им проектной документации.

Ответчик о  времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 г. между ООО «СВЕЗА Уральский» (заказчик) и ООО "Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-44/16, в соответствии с которым ООО «Пермгидростройсервис» обязалось выполнить работы по подключению стока сточных вод, расположенного в районе помещения недействующей фильтровальной станции, к системе канализации с предварительной установкой системы очистки (далее -работы) и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора определены сроки выполнения работ:

начальный срок выполнения работ: Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору после получения аванса в размере 50% от договорной стоимости, указанного в п.3.3.1 договора.

Конечный срок выполнения работ: не позднее, чем через 90 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п.3.3.1 договора, на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 3 000 000  рублей с учетом НДС (18%).

20.07.2016 г. ООО «СВЕЗА Уральский» на основании счета № 9 от 14.07.2016 г. перечислило на расчетный счет ООО «Пермгидростройсервис» сумму аванса в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6685 от 20.07.16 г. (л.д. 42 т. 1).

21.09.2016 г. ООО «СВЕЗА Уральский» на основании счета № 12 от 17.08.2016 г. перечислило аванс в сумме 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8758 от 21.09.2016 г. (л.д. 43). Всего на общую сумму 2 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) работы должны были выполнены заказчиком не позднее, чем через 90 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п.3.3.1, т.е. не позднее 18.10.2016 г., т.к. оплата поступила 20.07.2016 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Ответчик выполняет работы собственными инструментами, оборудованием, техникой и материалами.

В период с 19.12.2016 г. по 12.01.2017 г. Ответчиком на территорию Истца было завезено оборудование, согласно товарным накладным (л.д. 44,45 Т. 1):

Товарная накладная

Наименование оборудования

Стоимость, рублей

№ 1 от 12.01.2017г

Емкость

316 327,68

Труба ПЭ100 SDR 17 д.90*5,4 питьевая

123 900

№7 от 19.12.2016г

Насос канализационный FKV 100 75,4 т5 в комплекте - 2 шт

961 648,08

Фильтр  механической  очистки   инерционно-гравитационный с двумя переходами

998 124,24

Всего:

2,400 000,00

28.12.2016г. стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30.03.2017г., о чем было подписано дополнительное соглашение к договору № Р-44/16а (л.д. 38 Т.1).

30.03.2017г. стороны вновь продлили срок выполнения работ по договору до 15.06.2017 г., заключив дополнительное соглашение к договору № Р-44/166 (л.д. 39 Т. 1).

Как следует из искового заявления, в определенный сторонами срок (15.06.2017 г.) работы ответчиком выполнены не были, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ до установленного договором срока, ООО «СВЕЗА Уральский», реализуя свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило ответчика путем направления соответствующего уведомления (исх. № 2896 от 03.08.2017 г.) (л.д. 26 Т. 1).

03.12.2014 г. между ООО «Пермгидростройсервис» и ООО «СВЕЗА Уральский» был заключен договор № О-290/14 на разработку проекта очистки стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска.

29.12.2014 г. Ответчиком была передана заказчику (истцу) Проектно-сметная документация по проекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский» Шифр 51/04-2015.

Для выполнения работ по договору подряда Ответчиком был разработан Проект производства работ по объекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский» Шифр 51/04-2015.

Таким образом, работы по договору подряда Ответчиком выполнялись на основании Проекта производства работ и Проектно-сметной документации по проекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты, удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский. Шифр 51/04-2015», разработанных Ответчиком.

С целью проверки качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда ООО «СВЕЗА Уральский» была привлечена экспертная организация - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» и получено заключение эксперта № БН-174 от 30.11.2017 г. (л.д 97 Т.1).

Уведомлением (исх. № 4093 от 31.10.2017 г.) Ответчик был извещен о проведении экспертами осмотра фактически выполненных работ по договору. Уведомление в адрес Ответчика было направлено по адресу электронной почты gidrostroika@yandex.ru и получен ответ о его явке.

Осмотр экспертами был проведен 03.11.2017 г. с 10-30 до 13-00 в присутствии директора ООО "Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» И.М. Корженевич.

Согласно заключению эксперта, с учетом уточнений (исх. № 551/2017 от 28.12.2017 г.), стоимость фактически выполненных работ по прокладке трубопровода, соответствующих проектной документации, составила 696 895, 47 рублей (Локальный сметный расчет № 2).

При этом, эксперты пришли к следующему выводу: сравнив фактически выполненные объемы работ с объемами работ, которые изложены в проектно-сметной документации, а также сопоставив перечень поставленных технологических единиц - оборудования, комплектующих, расходных материалов, инженерных систем с номенклатурой оборудования прописанного в проектно-сметной документации эксперты пришли к выводу об их несоответствии.

При проведении экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Пермгидростройсервис» в рамках договора № О-290/14 от 03.12.2014 г. экспертами сделан вывод, что Проектно-сметная документация по проекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский» Шифр 51/04-2015 не отвечает основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта на территории ООО «СВЕЗА Уральский.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ № 12 от 24.12.2014 г. на сумму 750 000 рублей и произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19252 от 26.12.2014 г.

Учитывая то, что выполненные ООО «Пермгидростройсервис» в рамках договора № О-290/14 от 03.12.2014 г. работы имеют неустранимые недостатки и не могут быть использованы для строительства, в связи с чем заказчику причинены убытки, размер которых равен сумме перечисленных Исполнителю в рамках договора денежных средств, а именно - 750 000 рублей.

Кроме того, из искового заявления следует, что с целью установления стоимости фактических выполненных работ по договору подряда и соответствия выполненных работ проектной документации, а также соответствия разработанной проектной документации по договору № О-290/14 основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта, ООО «СВЕЗА Уральский» понесло затраты, связанные с проведением досудебной экспертизы.

Так, 23.10.2017 года между ООО «СВЕЗА Уральский», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» (сокращенное наименование - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза»), именуемое «Исполнитель», был заключен договор № 407 (0-227/17) на выполнение услуг по проведению экспертизы проектной документации, разработанной компанией - ООО "Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» в рамках исполнения ею заключенного с Заказчиком договора № О-290/14 от 03.12.2014 г. (далее - проект), и объема выполненных компанией - ООО "Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» строительных работ в рамках исполнения ею заключенного с Заказчиком договора № Р-44/16 от 13.07.2016 г. по подключению стока сточных вод к системе канализации с предварительной установкой системы по адресу 

<

...> А.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по проведению экспертизы оплачивается «Заказчиком» в размере 275 000 руб. без НДС.

Согласно платёжному поручению № 16152 от 13.11.2017 г. ООО «СВЕЗА Уральский» оплатило счет № 1804 от 30.10.2017 г. за проведение экспертизы в размере 275 000 руб.

12.01.2018 года истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, была направлена претензия (исх. № 4872) с требованием о возврате неотработанного аванса, возмещении убытков и уплате неустойки за нарушение обязательств по договору, ответ на которую не поступил.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора подряда от 13.07.2016, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение п.3.3 Договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 6685 от 20.07.2016 года 1 500 000 рублей, платежным поручением №8758 от 21.09.2016 г. 900 000 рублей, всего 2 400 000 рублей.

В нарушение условий договора подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.  Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 05.06.2017 (л.д. 28 Т. 1).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления. Уведомление Ответчиком получено 25.08.2017 г. (л.д. 29 Т.1).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда № Р-44/16 от 13.07.2016 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что им работы приостанавливались, судом отклоняется.

Приостановление подрядчиком paбот по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требовании ссылаться па указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Истец был предупрежден о приостановлении работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив материалами дела следует, что Истец своевременно выполнил свою обязанность по оказанию подрядчику содействии в выполнении работы.

Так, 17.04.2017 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо (исх. № 014/04-2017) об обнаружении геологических особенностей участка под размещение накопительной ёмкости и предложены три варианта проведения работ.

27.04.2017 г. Истцом был дан ответ (письмо исх. № 1651) о выборе варианта проведения работ (из предлагаемых Ответчиком) и соответственно согласовано продолжение работ. 

07.06.2017 г. в адрес Ответчика было вновь направлено письмо (исх. № 2135) в связи с тем, что в течение длительного времени (около 2- х месяцев) после согласования Ответчику изменений условий выполнения работ, от Ответчика в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» никаких документов по внесению изменений в проект и план производственных работ не поступало.

13.06.2017 г. от Ответчика поступило письмо (исх.№ 015/06-2017), согласно которому были указаны следующие сроки: работы по корректировке проекта будут завершены до 19.06.2017 г., выполнение договорных обязательств будет выполнено до 15.08.2017 г.

Доводы Ответчика об отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на выполнение работ и отработку авансовых платежей, судом также признаются несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что с целью проверки качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда ООО «СВЕЗА Уральский» была привлечена экспертная организация - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» и получено заключение эксперта № БН-174 от 30.11.2017 г.

Согласно заключению эксперта, с учетом уточнений (исх. № 551/2017 от 28.12.2017 г.), стоимость фактически выполненных работ составила 913 161 руб. 55 коп.

При этом экспертами на указанные вопросы были получены следующие ответы: (лист 24-26 заключения эксперта)

Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту? Какова стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проекту?

На что были получены следующие ответы: 

● проложенный трубопровод до имеющейся КНС (канализационная насосная станция) по существующей эстакаде теплотрассы не соответствует проектным решениям в части использованных материалов и объема выполненных работ.

Согласно проектно-сметной документации, предусмотрена прокладка трубы из полиэтилена ПЭ 100SDR17 «техническая», ø 160x9,5 ГОСТ 18599-2001/1, 440 п.м. По факту, Ответчиком установлена труба из полиэтилена, диаметр  ø 100 мм, длина проложенной трубы - 353,96.

● Поставленная ООО «Пермгидростройсервис» на основании договора с ООО«СВЕЗА Уральский» канализационная насосная станция КНС № 10 в виде цилиндрической горизонтальной приемной емкости не соответствует проектным решениям. Экспертами отмечается, что при изменении габаритных размеров емкости,в проектные решения, изложенные в проектно-сметной документации, должны быть внесены соответствующие изменения.

Согласно проектно-сметной документации, канализационная насосная станция КНС № 10 представляет собой цилиндрическую горизонтальную приемную ёмкость для установки в грунт. Емкость, которую предполагалось использовать, имеет марку ЕП-63 объемом 63 мз, которая должна отвечать требованиям ГОСТ Р 52630-2006 и ПБ 03-584-03. Емкость должна быть снабжена тремя люками, в одном из люков установлена мешалка фирмы FAGGIOLATI PUMS серии GM17A471T1-4V2KAO, в двух других - электронасосы фирмы «Grundfos» и серии SEV 80.100.110.2.51D. Также, согласно проектно-сметной документации, внутри емкости должны быть инженерные коммуникации и сооружения. При осмотре резервуара выявлено, что емкость имеет только два люка и больший объем (85 мз).

Также поставленные насосы не являются полными аналогами электронасосов, параметры которых прописаны в  проектно-сметной документации.

ООО «Пермгидростройсервис» поставило в ООО «СВЕЗА Уральский» в соответствии с товарной накладной № 7 от 19.12.2016 г. два насоса канализационных FKV 10075,4 т5 в комплекте. Согласно проектной документации в люки резервуара должны быть установлены электронасосы фирмы «Grundfos» серии SEV 80.100.110.2.51D.

● ООО «Пермгидростройсервис» выполнило монтаж на территории промплощадки ООО «СВЕЗА Уральский» смотрового колодца, метрические характеристики и параметры которого имеют следующие значения: кольцо стеновое  ø 1000 мм, три железобетонных кольца, глубиной до 4,7 метра до днища, днище выполнено из железобетонной плиты, люк канализационный. В колодец врезаны два трубопровода диаметром ø 300 мм и ø 600 мм. Устройство колодца не в полной мере удовлетворяет проектным отметкам и требованиям, изложенным в проектно-сметной документации.

На основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам: сравнив фактически выполненные объемы работ с объемами работ, которые изложены в проектно-сметной документации, а также сопоставив перечень поставленных технологических единиц - оборудования, комплектующих, расходных материалов, инженерных систем с номенклатурой оборудования прописанного в проектно-сметной документации эксперты пришли к выводу об их несоответствии.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Установленное Ответчиком оборудование не имеет для Истца потребительской ценности и не пригодно для установленного в договоре использования, что подтверждается заключением эксперта.

Определением от 08.08.2018 по ходатайству Ответчика для установления фактической стоимости, качества выполненных работ и оборудования,  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение группы экспертов от 28.12.2018 (с учетом ходатайства экспертной организации исх. № 7 от 15.02.2019 о технической ошибке): ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Однако, суд полагает заключение экспертов является недопустимым в виду следующего.

В соответствии с с.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 83 АПК РФ, руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Не вправе эксперт и самостоятельно привлекать к производству экспертизы и другого эксперта (экспертную организацию).

Определением от 08.08.2018 проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Однако, как следует из представленного в суд заключения в группу экспертов также входил эксперт ФИО6

В данном случае в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности эксперт ФИО6, проводивший исследование не привлекался. Фактически экспертом ФИО6, не привлеченным судом к производству судебной экспертизы, проведен натурный осмотр объекта. 

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО6 от экспертной организации не поступало.

Руководствуясь п. 18 вышеназванного постановления суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку экспертным учреждением заменен один эксперт без информирования суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизе и поручении ее проведения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». 

С учетом того, что судом признана первоначальная судебная экспертиза недопустимым доказательством, оснований для назначения по ней дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом суммы в размере 2 400 000 руб.,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Ответчик выполняет работы собственными инструментами, оборудованием, техникой и материалами.

Поскольку экспертным  заключением установлено несоответствие поставленных технологических единиц - оборудования, комплектующих, расходных материалов, инженерных систем с номенклатурой оборудования прописанного в проектно-сметной документации, потребительская ценность данного оборудования без выполнения ответчиком подрядных работ для истца отсутствует, суд полагает требование истца в части обязания ответчика демонтировать и вывезти с территории истца оборудование подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 г. по 06.03.2018 г. в сумме 103 545 руб. 21 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.06.2017 по 25.08.2017 в размере 106 500 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3.1 договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения  и сдачи работ в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном  им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 7.3.1 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 1 025 000 руб. убытков, состоящих из стоимости выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации по договору № О-290/14 от 03.12.2014 в размере 750 000 руб. и стоимости досудебной экспертизы  в размере 275 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 03.12.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № О-290/14 на разработку проекта очистки стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска.

29.12.2014 г. Ответчиком была передана заказчику (истцу) Проектно-сметная документация по проекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский» Шифр 51/04-2015. Данный факт сторонами не оспаривается.

Для выполнения работ по договору подряда Ответчиком был разработан Проект производства работ по объекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский» Шифр 51/04-2015.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ № 12 от 24.12.2014 г. на сумму 750 000 рублей и произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19252 от 26.12.2014 г. Данный факт также сторонами не оспарвиается.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

При проведении экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Пермгидростройсервис» в рамках договора № О-290/14 от 03.12.2014 г. в экспертном заключении № БН-174 от 30.11.2017 сделан вывод, что Проектно-сметная документация по проекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский» Шифр 51/04-2015 не отвечает основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта на территории ООО «СВЕЗА Уральский. Работоспособность и надежность предложенных ООО «Пермгидростройсервис» проектных решений не в полной мере способны решить основную задачу - очистка стоков фильтровальной станции ООО «СВЕЗА Уральский» до требований, предъявляемых на входе в ОС п. Уральский (лист 23 заключения эксперта).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  предусмотренной ст. 724 ГК РФ, суд отклоняет в виду следующего.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Кодекса, поэтому в данном случае подлежит применению статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачествепность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Некачествепность документации была обнаружена самим Ответчиком в ходе строительства, о чем он сообщил в адрес истца Письмом (исх. № 014/04-2017) 17.04.2017 г., указав об обнаружении геологических особенностей участка под размещение накопительной емкости.

13.06.2017 г. от Ответчика поступило письмо (исх.№ 015/06-2017), в котором им были определены сроки по корректировке проекта - до 19.06.2017 г., до настоящего времени обязательства Ответчиком не выполнены.

Достоверно Истец узнал о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов экспертизы от 30.11.2017 г. N БН-174, а с настоящим иском обратился 20.03.2018 г. годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, с  целью установления стоимости фактических выполненных работ по договору подряда и соответствия выполненных работ проектной документации, а также соответствия разработанной проектной документации по договору № О-290/14 основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта, ООО «СВЕЗА Уральский» понесло затраты, связанные с проведением досудебной экспертизы.

Так, 23.10.2017 года между ООО «СВЕЗА Уральский», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» (сокращенное наименование - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза»), именуемое «Исполнитель», был заключен договор № 407 (0-227/17) на выполнение услуг по проведению экспертизы проектной документации, разработанной компанией - ООО "Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» в рамках исполнения ею заключенного с Заказчиком договора № О-290/14 от 03.12.2014 г. (далее - проект), и объема выполненных компанией - ООО "Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» строительных работ в рамках исполнения ею заключенного с Заказчиком договора № Р-44/16 от 13.07.2016 г. по подключению стока сточных вод к системе канализации с предварительной установкой системы по адресу 

<

...> А.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по проведению экспертизы оплачивается «Заказчиком» в размере 275 000 руб. без НДС.

Согласно платёжному поручению № 16152 от 13.11.2017 г. ООО «СВЕЗА Уральский» оплатило счет № 1804 от 30.10.2017 г. за проведение экспертизы в размере 275 000 руб.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Таким образом, суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 400 000 руб., 103 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга 2 400 000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 106 500 руб. неустойки, 1 025 000 руб. убытков, 47 175 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти находящееся в его собственности оборудование с территории общества с ограниченной ответственностью "Свеза Уральский": по адресу: 

<

...>.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.В.Кудинова