ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «ул.Марии Ульяновой, д.42» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу № А66-18345/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, должник)

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Соответствующие сведения опубликованы Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.07.2020 № 5211822, в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 и ФИО4 (далее – кредиторы) 05.04.2021 обратились в суд с заявлением, в котором указаны возражения на отказ конкурсного управляющего включить требование заявителей в сумме 1 190 287 руб. и 688 518 руб. в реестр требований кредиторов Кооператива.

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредиторы с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечают, что Кооператив не возвратил заявителям паевые взносы (оплата пая); в материалах дела содержится достаточно доказательств, указывающих на наличие финансовой возможности передать спорные денежные средства и внесение этих денежных средств Кооперативу.

 В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предъявленное ФИО3 и ФИО4 денежное требование к должнику на суммы 1 190 287 руб. и 688 518 руб., соответственно, конкурсный управляющий должника направил данным лицам отказ во включении требования в реестр.

Несогласие с результатом рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства явилось основанием для обращения кредиторов с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 оплатили паевой взнос в рамках заключенного с Кооперативом договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 26.10.2017              № 39. Денежные средства внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» (далее – ООО «Респект-Энерго») 26.10.2017 согласно письму Кооператива от 26.10.2017 № 31, в подтверждении чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.10.2017               № 194 и 195.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что финансовая возможность кредиторов предоставить должнику денежные средства во исполнение договора о порядке оплаты паевого взноса не доказана, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредиторов.

Так, в подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, кредиторами представлены копии договора займа от 10.10.2017, заключенного ФИО7 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) о предоставлении займа в размере 380 000 руб. сроком на 5 лет, и копия договора займа от 12.10.2017, заключенного ФИО8 (заимодавец) и          ФИО3 (заемщик) о предоставлении займа в размере 650 000 руб. сроком на 5 лет. Договоры содержат отметки о том, что заимодавцы передали, а заемщик принял денежные средства в указанном размере.

Помимо этого, заявителями представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении каждого из них, сведения Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Тверской области о полученных ФИО3 и ФИО4 доходах за период                   2016–2017 год, командировочное удостоверение от 22.03.2017, выданное работодателем (ООО «Гармония») ФИО4, копия расписки, выданной ФИО9 ФИО3 о получении от него денежных средств в размере 1 000 000 руб. с обязательством вернуть данные денежные средства до 01.06.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказана финансовая возможность кредиторов оплатить паевой взнос в спорных размерах. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат.

Действительно, договоры займа от 10.10.2017 и 12.10.2017 не подтверждают и не доказывают наличие финансовой возможности заимодавцев (ФИО7 и ФИО8) предоставить кредиторам по настоящему спору денежные средств в займ. Справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении каждого кредитора не позволяют получить сведения о размере доходов кредиторов за период, предшествующий исполнению договора о порядке оплаты паевого взноса от 26.10.2017, с целью оценки финансовой возможности кредиторов исполнить данный договор. 

Вместе с тем данные Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области о полученных ФИО3 и ФИО4 за указанный выше период свидетельствуют о совершенно незначительных доходах, не позволяющих им исполнить договор о порядке оплаты паевого взноса от 26.10.2017.

Из вступивших в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 02.03.2020 по делу № 2-3/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020, также не следует факта исполнения кредиторами обязательств по договору о порядке оплаты паевого взноса от 26.10.2017 в части оплаты паевого взноса, поскольку при оценке данного обстоятельства судами общей юрисдикции не исследовался вопрос финансовой возможности кредиторов оплатить паевой взнос, то есть обстоятельства реального исполнения кредиторами обязательства по договору.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не представили в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у них свободных или находящихся в обороте денежных средств, апелляционный суд вынужден согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у заявителей реальной возможности фактического предоставления должнику денежных средств во исполнение договора о порядке оплаты паевого взноса в размере 1 190 287 руб. и 688 518 руб., соответственно. 

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции заявители не подтвердили в настоящем обособленном споре свое финансовое положение, позволяющее им предоставить должнику денежные средства.

Иные доводы, приведенные заявителями в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова