Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11110/2023

город Брянск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Легион», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 823 307 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью УК «Легион» (далее – ООО УК «Легион», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис» (далее – ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 729 238 руб. 78 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский Брянского района Брянской области за период с 28.10.2021 по 31.03.2024 и 94 068 руб. 23 коп. пени за период с 16.08.2023 по 21.05.2024 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 121-123).

Определением суда от 27 ноября 2023 года исковое заявление ООО УК «Легион» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 18 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в отзывах на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической) экспертизы с целью установления является ли спорное нежилое помещение самостоятельным объектом или частью многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСС» является собственником нежилого помещения площадью 1 685,2 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0050409:839, находящегося в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2021, запись регистрации №32:02:0050409:839-32/084/2021-1 (том 1 л.д. 62-63).

Право собственности на помещение у ООО «ТСС» возникло на основании договора участия в долевом строительстве № Мич/6-Н от 12.04.2016, договора о перемене лиц в обязательстве № Мич/6-Н-1д от 01.07.2016, договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве) № Мич/6-Н-2д от 05.04.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32-502305-387-2015 от 28.12.2017, договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве) № Мич/6-Н-3дс от 07.12.2020, дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021 к договору участия в долевом строительстве № Мич/6-Н от 12.04.2016, акта приема-передачи от 28.10.2021.

На общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 08.02.2021 № 1, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Легион» (том 1 л.д. 14-20).

12.02.2021 собственники помещений заключили договор управления МКД №1/2021 с ООО УК «Легион», по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 21-45). 

Сведения об осуществлении ООО УК «Легион» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД, внесены в реестр лицензий Брянской области с 01.04.2021 (том 1 л.д. 46-52).

В соответствии с п. 4.4 договора управления №1/2021 от 12.02.2021 ежемесячный расчет платы за содержание и текущий ремонт установлен в размере 13 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения расположенного в первом подъезде МКД, 19 руб. 88 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения расположенного во втором и третьем подъезде МКД.

При условии неполучения управляющей организацией от собственников помещений МКД решений общего собрания об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, управляющая организация вправе ежегодно, начиная с квитанции за январь, изменить его основываясь на Постановлении Брянской городской администрации «О ценах на содержание жилых помещений для населения» (п. 4.12 договора управления №1/2021 от 12.02.2021)

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги – не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим. При неполучении  платежного документа собственники обязаны обратиться в управляющую организацию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.8, 4.9 договора управления №1/2021 от 12.0.2021).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД, управляющая компания 01.10.2023 направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО УК «Легион» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТСС» 729 238 руб. 78 коп. задолженности за период с 28.10.2021 по 31.03.2024  и 94 068 руб. 23 коп. пени за период с 16.08.2023 по 21.05.2024.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу императивных норм права ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то размер расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Возражая против заявленных требований ООО «ТСС» указало на то, что принадлежащее ему помещение не связано с МКД,  имеет обособленные коммуникации, эксплуатируются самостоятельно. Ответчик не пользуется услугами ООО УК «Легион», самостоятельно производит текущий ремонт.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание. На основании пункта 3.42 данной Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом, введено в эксплуатацию как единый объект, не сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №32-502305-387-2015 от 28.12.2017 (том 1 л.д. 58-60, 136-152, том 2 л.д. 1-26).

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и части инженерных систем не свидетельствует о том, что нежилое помещение является самостоятельным и не является частью МКД по смыслу норм жилищного законодательства, то есть выступает как самостоятельный объект эксплуатации и управления.

Наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и актов разграничения балансовой принадлежности также не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей помещений от сетей МКД. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387.

Довод ответчика о том, что подтверждением того, что нежилое помещение не входит в состав МКД является то, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД 08.02.2021 на котором было принято решение заключить договор управления с ООО УК «Легион», при определении кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений  МКД без учета площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «ТСС», суд считает несостоятельным.

Как установлено судом решением Брянского районного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу №2-1194/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 17.01.2023 отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 08.02.2021 (том 2 л.д. 62-70).

В рамках указанного дела судами было установлено, что на момент проведения общего собрания и определения наличия кворума у пристроенного магазина площадью 1 685,2 кв.м. собственника не имелось, в связи с чем, законных оснований для учета в протоколе площади пристроенного магазина не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в отношении нежилого помещения №1 в доме 6 по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский Брянского района Брянской области за период с 28.10.2021 по 31.03.2024 составила        729 238 руб. 78 коп.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет задолженности с даты передачи ответчику нежилого помещения по акту приема-передачи.

При расчете задолженности истцом за 2021 года применен тарифа 13 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, установленный договором управления №1/2021 от 12.02.2021. За 2021-2024 года применены тарифы установленные Постановлениями Брянской городской администрации «О ценах на содержание жилых помещений для населения».

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства обращения ответчика к управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение ею обязанностей, какие-либо акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО УК «Легион» обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 729 238 руб. 78 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 94 068 руб. 23 коп. за период с 16.08.2023 по 21.05.2024. 

Действующее законодательство предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 94 068 руб. 23 коп. пени исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых за период с 16.08.2023 по 21.05.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт  удовлетворению в полном объеме в сумме 94 068 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 823 307 руб. 01 коп. составляет 19 466 руб.

ООО УК «Легион» при обращении в суд по платежному поручению №780 от 15.11.2023 перечислило в доход федерального бюджета РФ 14 690 руб. государственной пошлины исходя из первоначально заявленной цены иска.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу в размере 19 466 руб. относится на ответчика, из них 14 690 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 4 776 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Легион» удовлетворить полностью в размере 823 307 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Легион»  729 238 руб. 78 коп. задолженности, 94 068 руб. 23 коп. пени, а также 14 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис» в доход федерального бюджета РФ 4 776 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова