Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3533/2018

г. Благовещенск

22 октября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 358 082,57 руб. (с учетом уточнения 389 070,35 рублей),

Третье лицо: МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района»; Муниципальное образование Моготский сельсовет

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 180;ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 № 3 (до перерыва);третье лицо: не явились, не извещены

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 судом объявлен перерыв до 15.10.2018 до 11 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «Коммунальные системы БАМа», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» (далее - ООО «Апполон», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 348 629,35 руб., пени за период 11.01.2018 по 26.02.2018 в размере 9 453,22 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 3291 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление АО «Коммунальные системы БАМа» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

30.05.2018 от истца поступило платежное поручение № 3567 от 23.05.2018 о доплате госпошлины в сумме 5 081 руб.

29.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, указал, что многоквартирный дом в 

<

...> был продан МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» по электронному аукциону 17.11.2017, то есть с 17.11.2017 ответчик тепловой энергией не пользовался. Кроме того, в ведомости энергопотребления показания составляют 65,77 Гкал, а истцом выставляется 90,15 Гкал.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 26.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 51 и 159 АПК РФ суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района»;  Муниципальное образование Моготский сельсовет.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 26.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель истца поддержал уточенные требования от 06.08.2018, на уточненных требованиях от 11.10.2018 не настаивал. Представил возражения на дополнение к отзыву ответчика.

 

Согласно уточнениям, представленным 06.08.2018, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 в размере 348 629,35 руб., пени за период 11.01.2018 по 06.08.2018 в размере 40 441 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты  и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании 09.10.2018 настаивал на позиции, изложенной в дополнительном отзыве. Представил контррасчет требований, в соответствии с которым за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 с учетом передачи квартир расход тепловой энергии составил 58,44 Гкал., что составляет 225 999,99 рублей. Просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Пояснил, что тепловычислитель «Эльф» имеет встроенный элемент, питание вычислителя осуществляется от внутреннего источника постоянного тока, в связи с чем начисление по нормативу является необоснованным. Представил копию руководства по эксплуатации СМАФ.421451.004 РЭ в обоснование доводов.

Третьи лица в заседание своих представителей не направили, ранее представили отзыв и запрошенные судом документы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Коммунальные системы БАМа» (теплоснабжающая организация) и ООО «Апполон» (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 3291 (с протоколом согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом ответчику за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 348 629,35 руб. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику был выставлен счет-фактура от 26.12.2017 № 15197.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен тепловычислитель зав. № 04350817. В графе посуточной (архивной) ведомости данного тепловычислителя «наработка (часы)» (в связи с отсутствием сбоев в работе теплоснабжения) должны стоять показания в размере «24», однако, в различные дни стоят показания, не соответствующие размеру «24», что технически невозможно.

Согласно посуточной (архивной) ведомости тепловычислителя, установленного по адресу: 

<

...>, количество часов работы отопления за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 составило 857,95 часов, в то время как должно было составить 1176 часов.

Отсутствие перебоев в работе котельной в спорный период подтверждается представленной в материалы дела информационной справкой от 27.07.2018 № 1135.

Таким образом, с учетом изложенного, показания тепловычислителя  не  соответствуют  фактическому потреблению теплоэнергии.

На основании п. 86 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «Окоммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.                                                                                                             

В соответствии с п. 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 г. № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

а)    работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или вышемаксимального нормированных пределов расходомера;

б)    работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

              в)    функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;

г)   изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально незаложена такая функция;

             д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е)   отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

На основании данных архивной (посуточной) ведомости тепловычислителя функциональный сбой произошел с 11.10.2017, таким образом, расчет потребленной тепловой энергии рассчитывается по формуле, предусмотренной п. 56, п. 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 г. № 99/пр.

Согласно данному расчету объем потребленной тепловой энергии составляет 90,15 Гкал, что соответствует фактически отпущенному АО «Коммунальные системы БАМа» объему тепловой энергии. Таким образом, размер задолженности за оказанные ответчику услуги по теплоснабжению составляет 348 629 руб. 34 коп.

Данная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 214-пр/т от 18.12.2015 (согласно приложению № 3 к приказу в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п. Могот, составлял 3277 руб. 30 коп.) 90,15 х 3 277,3 = 295 448, 60 руб. (без учета НДС). Сумма налога, предъявляемая покупателю, составляет 53 180, 75 руб.

На основании изложенного, суд считает требование АО «Коммунальные системы БАМа» о взыскании с ООО «Апполон» задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 в размере 348 629,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости принятия к учету посуточной (архивной) ведомости в объеме 65,77 Гкал судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что тепловычислитель зав. № 04350817 работал без перебоя на встроенном элементе (при отсутствии электропитания теплосчетчика). Представленная копия руководства по эксплуатации СМАФ.421451.004 РЭ указанный факт в отношении конкретного тепловычислителя (зав. № 04350817) не подтверждает. Доказательств, подтверждающих перебои в подаче тепла со стороны истца, материалы дела так же не содержат (опровергаются информационной справкой от 27.07.2018 № 1135).

На основании изложенного, суд считает требование АО «Коммунальные системы БАМа» о взыскании с ООО «Апполон» задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 в размере 348 629,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом в 

<

...> был продан МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» по электронному аукциону 17.11.2017, и расчет необходимо производить на основании актов приема-передачи квартир третьему лицу, судом отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2018 право собственности на спорный многоквартирный дом с 02.10.2017 зарегистрировано за ООО «Апполон», а с 29.11.2017 на основании муниципального контракта зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием Тындинский район.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ч.1,2 статьи 223 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате жилых помещений и полученных коммунальных услуг за спорный период лежит на ответчике, как собственнике многоквартирного дома до момента возникновения права собственности у МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района, то есть до 28.11.2017. В муниципальных контрактах о купле-продаже квартир иных условий перехода права собственности или оплаты потребленной тепловой энергии не содержится.

Доказательств того, что ООО «Апполон» являлся застройщиком и с Комитетом был заключен договор долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ не имеется.

По указанным основаниям контррасчет требований, представленный ответчиком, суд считает необоснованным.

За неоплату оказанных услуг теплоснабжения истец просит взыскать с ответчика неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны установили, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил, оказанные ему в период с 11.10.2017 по 28.11.2017 услуги теплоснабжения, истец правомерно начислил пени на сумму задолженности. По расчету истца сумма пени за период с 11.01.2018 по 06.08.2018 составила в размере 40 441 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его правильным, в связи с чем пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, так же подлежат удовлетворению на основании положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, не нарушают прав ответчика и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 781 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 10 162 руб. (платежные поручения от 13.04.2018 № 2543 и от 23.05.2018 № 3567). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 10 162 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 619 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 в размере 348 629,35 руб., пени за период 11.01.2018 по 06.08.2018 в размере 40 441 рублей, с 07.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 348 629,35 руб. по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 162 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец