ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7443/2023

г. Самара

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу №А55-7443/2023 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. ФИО1, 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании незаконными действий, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" (далее - истец, ООО "УК ФИО1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о признании незаконными действия ПАО "Самараэнерго" по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83, по показаниям общедомового прибора учета № 0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме, подлежащем сносу; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 859 813,72 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 54 114,96 руб. и с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" в отзыве на заявление требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самарская сетевая компания».

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 №Ф06-1651/2024 по делу № А55-7443/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83, по показаниям общедомового прибора учета №0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме, подлежащем сносу. Суд взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" сумму неосновательного обогащения в размере 859 813,63 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 31.01.2023 в размере 8 148,08 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 859 813,63 руб. с 01.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 26 359 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Самараэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что 31.01.2023 сетевой организацией АО «ССК» общедомовой прибор учета №0612091942 снят с расчетов, с 01.02.2023 расчеты за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, ведутся по нормативу потребления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал условия заключенного договора, Приложения №3.1., №4 к дополнительному соглашению №11 договора, не учел то обстоятельство, что истец согласился с расчетами по ОДПУ, не заявил разногласий, не представил сведений о состоянии МКД.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что истец до 12.12.2022 информацию о признании МКД аварийным в адрес ответчика не направил. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств об обратном в материалы дела не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что после предоставления истцом информации гарантирующий поставщик направляет уведомление и вносит изменение в схему расчетов по договору энергоснабжения, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО «ССК» по спорной точке учета. С 01.02.2023 расчеты по спорному МКД ведутся по нормативу потребления, внесены изменения в договор энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Податель жалобы считает, что поведение истца можно признать недобросовестным.

ООО "УК ФИО1" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «ССК» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ССК» просила апелляционную жалобу удовлетворить, поддержала письменные пояснения, представленные в судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания ФИО1» и Безенчукским отделением публичного акционерного общества «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения от 06.11.2018 № 18-3415Э на покупку ООО «УК ФИО1» электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно условиям Договора и на основании обращения истца (исх. № 47 от 22.09.2020) ответчик с 01.10.2020 поставляет электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83.

Согласно заключения Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» по технической инвентаризаций от 22.02.2018 санитарно-электротехнические работы в части электроосвещения техническое состояние (потеря эластичности и повреждение изоляции проводов местами, неисправность и ослабление закреплений отдельных приборов) - 75% износа.

Распоряжением Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области № 248 от 17.05.2019 жилой дом по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, 83 признан непригодным (аварийным) для проживания и подлежит сносу.

Ответчик в период с 01 октября 2020 года по 31 январь 2023 года выставляет истцу счета на оплату согласно показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, что составило за указанный период 327 388 Кв/ч на общую сумму 1 175 388 рублей 65 копеек.

В свою очередь, истец, за тот же период, выставил жителям многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83, квитанции на оплату за потребление электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу в объеме 76 275 Кв/ч на общую сумму 273 102 рубля 56 копеек.

Из предоставленного расчета начислений за электроэнергию за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2023 года по указанному адресу следует, что ответчик выставил счета на оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в объеме, превышающем нормативы, установленные в тот же период времени на 251 113 Кв/ч на общую сумму 902 286 рублей 09 копеек.

Норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества составляет 1,88 кВт.ч., установлен приложением № 3 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 № 139 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области» и рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по формуле 15.

На 01 февраля 2023 года ООО «УК ФИО1» не имеет задолженности перед Безенчукским отделением ПАО «Самараэнерго» по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

По мнению истца, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поэтому истец посчитал незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83 по показаниям общедомового прибора учета №0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме подлежащему сносу, а полученные в результате таких действий средства неосновательным обогащением истца в размере 859 813 рублей 63 копейки (т.5 л.д.8).

07.12.2022 (исх. № 269) истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

27.12.2022 (вх. № 283) ответчик направил в адрес истца промежуточный ответ на претензию, в котором запросил предоставить дополнительные копии документов.

09.01.2022 истец направил запрашиваемые копии документов ответчику, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №18-3415э от 06.11.2018 (далее - договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передачи электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию.

Письмом от 22.09.2020 №47 истец просил с 01.10.2020 включить в договор многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее спорная точка учета), который был включен ответчиком с 01.10.2020г. дополнительным соглашением №11 от 22.10.2020г. (далее ДС№11).

Спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии тип ПСЧ-4ТМ 05.М.10 №0612091942, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии от 24.05.2013 №51.

Согласно Приложению №3.1. «Перечень точек учета в сети Покупателя», №4 «Схема определения объемов потребления электрической энергии» к договору в редакции ДС №11 расчеты велись по показаниям прибора учета электрической энергии, которые ежемесячно представляла сетевая организация АО «ССК».

В соответствии с п.2.1.7 договора истцу ежемесячно направлялись акты приема-передачи электрической энергии, которые подписывались им без разногласий и замечаний (представлены истцом в материалы дела) и проводилась оплата за потребленный ресурс.

12.12.2022г. в адрес ответчика (Вх.№ 12793) поступила претензия №269 от 07.12.2022г. от истца, в которой сообщалось о необходимости проведения расчетов по спорной точке учета по нормативу потребления, так как МКД распоряжением Администрации м.р. Безенчукский Самарской области №248 от 17.05.2019 признан непригодным (аварийным) для проживания и подлежит сносу, а также требовало возместить неосновательное обогащение в размере 808 272 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с октября 2020 по ноябрь 2022 в размере 135 743 руб. 91 коп., а всего 944 016 руб. 02 коп.

Так как ранее управляющая компания информацию о признании МКД аварийным не направляла, ответчик письмом от 27.12.2022г. №1211-ИсхБез запросил подтверждающие документы, которые были представлены 09.01.2023г. (вх№18ВхБез).

31.01.2023г. в результате инструментальной проверки, проведенной сетевой организацией АО «ССК» прибор учета №0612091942 был снят с расчета в связи с истечением срока поверки. С 01.02.2023г. расчеты с Истцом ведутся по нормативу потребления.

Требования ООО УК «ФИО1» основаны на позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 (Вопрос №3) (далее Обзор), в соответствии с которой «использование показаний приборов учета при расчетах за поставленный в аварийные дома коммунальный ресурс на общедомовые нужды не должен приводить к возложению на собственников домов или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления».

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на то, что правовая позиция Обзора была основана на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) (в ред. до 01.07.2020), где указано, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вышеуказанная норма с 01.07.2020г. утратила силу, иных норм по ограничению начисления объемов электроэнергии на общедомовые нужды в законодательстве не содержится.

Таким образом, поскольку норма п. 44 Правил №354 утратила силу с 01.07.2020 (иные запреты на расчеты по сверхнормативу потреблению отсутствуют), расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды за период с 01.10.2020г. по 31.01.2023г. подлежит определению на основании показаний общедомового прибора учета.

В настоящем споре, как указывают ответчик и третье лицо, на многоквартирном жилом доме (Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83), который находятся в управлении ответчика, был установлен общедомовой прибор учета № 0612091942, в связи с чем потребленная таким жилым домом электрическая энергия должна рассчитываться исходя из их показаний.

В этой связи расчет потребленной истцом электроэнергии за спорный период был ответчиком произведен в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 80(1) Правил № 354, - установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 136 Постановления №442, - в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указывает третье лицо, дом был признан аварийным 17.05.2019, в договор между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией данная точка поставки включена с 01.10.2020. При заключении договора энергоснабжения истец не предоставил гарантирующему поставщику информацию о том, что дом признан аварийным, хотя на тот момент уже обязан был об этом знать. Более того, на протяжении двух лет истец без разногласий подписывал акты об объемах переданной электроэнергии, не высказывал несогласия с объемом и стоимостью поставленного коммунального ресурса, равно как и по-прежнему не сообщал о признании дома аварийным и необходимости расчетов по нормативу.

Исходя из этого, третье лицо сделало вывод о недобросовестном отношении истца к исполнению своих обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом. В случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязанности и своевременно, при заключении договора энергоснабжения, предоставил ответчику документы и сведения о признании дома аварийным, расчеты изначально велись бы по нормативу. Соответственно, необходимость в подаче настоящего искового заявления не возникла бы. Cуд первой инстанции указанный довод отклоняет.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2173-О, от 27.12.2022 № 3440-О, от 27.12.2023 № 3454-О и др).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ссылка третьего лица на недобросовестное отношение истца к исполнению своих обязанностей по управлению спорным МКД и непредставление при заключении договора документов, подтверждающих признание дома аварийным, является несостоятельной.

Управляющая организация, в условиях износа электропроводки 75%, что подтверждено заключением Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» по технической инвентаризации от 22.02.2018, производила устранение аварийных ситуаций, приводивших к неоднократным возгораниям и осуществляла иную деятельность, обусловленную договором управления, претензий со стороны собственников не поступало, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязательств.

Помимо этого, ООО «УК ФИО1» добросовестно исполняло условия договора энергоснабжения по оплате электроэнергии, что подтверждено документально и имеется в материалах дела.

В своих действиях управляющая организация руководствовалась тем, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает из собственных средств.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 № Ф06-1651/2024 по делу № А55-7443/2023.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает из собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

На основании постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 абзац 2 пункта 44 Правил № 354 утратил силу с 01.01.2020.

Однако внесенные в пункт 44 Правил № 354 изменения, исключившие с 01.07.2020 ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления, не влияют на возможность применения правового подхода, сформированного Верховным Судом РФ в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления и после 01.07.2020, поскольку, как было указано Верховным Судом РФ в названном Обзоре, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также учитывая направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения не связанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива на ОДН), в любом случае, независимо от внесенных изменений в пункт 44 Правил № 354, не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов электроэнергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

При этом судебная коллегия указала на несостоятельность ссылки судов на определения Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3143, от 16.09.2020 № 307-ЭС20-12115 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, обстоятельства дел не являются тождественными, а кроме того, указанные судебные акты не относится к тем, которые формируют судебную практику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании неосновательно обогащения и процентов, при том, что расчет судами не проверялся, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А55-7443/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции проверен расчет начислений на электроэнергию, поставленную на ОДН по адресу: Самарская область, пгт.ФИО1, ул.Пушкина, д.83, за период с 01.10.2020 по 31.01.2023.

АО "Самараэнерго" в отзыве указало, что представленный Истцом расчет по нормативу потребления электрической энергии и как следствие разницы между фактическим начислением по прибору учета и нормативом потребления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно представленного Истцом технического паспорта от 30.01.2003г. на многоквартирный жилой дом 

<

...> площадь мест общего пользования составляет 1720,5 кв.м, (общая площадь дома - 4862,4 кв. м. - 3004,9 площадь жилых помещений - 137,0 кв. м. площадь балконов).

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Самарской области утверждены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 №139, в котором закреплено, что для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения норматив потребления, кВт.ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД составляет 1,88 кВт/ч.

Таким образом, по мнению ответчика, объем электроэнергии потребленной согласно нормативу по данному дому составляет 3234,54 (1720.5кв.м. х 1,88) кВт/ч. Итого за период с 01.10.2020г. по 31.01.2023г. разница между фактическим начислением по прибору учета и нормативом потребления составляет 239218,42 кВт/ч на сумму 859 813 руб. 63 коп.

В новом рассмотрении истцом представлен уточненный расчет, согласно которому истец считает незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83, по показаниям общедомового прибора учета № 0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме подлежащему сносу, а полученные в результате таких действий средства неосновательным обогащением истца в размере 859 813 рублей 63 копейки (т.5 л.д.8).

Таким образом, истец согласился с контррасчетом, представленным ответчиком. При этом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 859 813,72 руб. истцом не уточнялись.

Судом первой инстанции расчёт суммы неосновательного обогащения был проверен и признан арифметически верным.

С учетом выводов, сделанных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 № Ф06-1651/2024 по делу № А55-7443/2023, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконными действия ПАО "Самараэнерго" по начислению и взиманию платы за электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Пушкина, д. 83, по показаниям общедомового прибора учета №0612091942, превышающим норматив потребления в аварийном доме подлежащему сносу, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 859 813,63 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 54 114,96 руб. и с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ссылался на то, что об отсутствии обязанности управляющей организации оплачивать поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в аварийных домах сверх норматива стало известно в рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области гражданского дела №2-4075/2022 по иску ПАО «Самараэнерго» к собственникам жилых помещений. Решение от 22.11.2022, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по гражданскому делу №2-4075/2022 послужило основанием обращения ООО «УК ФИО1» с претензией к ПАО «Самараэнерго» и последующей подачей искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Истец также ссылался на то, что ПАО «Самараэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка электроснабжения, и не может ссылаться на то, что не знало о признании 17.05.2019 спорного дома аварийным и подлежащим сносу, при том, что техническая инвентаризация проводилась 22.02.2018 г., распоряжение Администрации м.р. Безенчукский Самарской области о признании дома аварийным и подлежащему сносу от 17.05.2019 № 248 размещено на ресурсе ГИС ЖКХ. Кроме того, истцом неоднократно заявлялось о споре с 2019 года между жильцами спорного дома и начальников Безенчукского отделения ПАО «Самараэнерго» о признании дома аварийным и необходимости производить начисления собственникам по нормативу.

Возражая против указанных доводов, третье лицо указало, что ссылка истца на то, что он с 2019 года говорил о необходимости производить начисления собственникам по нормативу, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку документов о признании дома аварийным истец также не предоставлял.

Сетевая организация повторно обратила внимание суда на то, что истцом в рамках настоящего дела не представлено ни единого доказательства как невозможности своевременного предоставления гарантирующему поставщику документов о признании дома аварийным, так и доказательств такого предоставления до направления претензии в конце 2022 года.

Также решение мирового судьи, на которое ссылается в своих возражениях истец, на момент направления претензии еще не вступило в законную силу, а с января 2023 года начисления производились по нормативу.

Кроме того, АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго» в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщали об отсутствии у них законодательно установленной или договорной обязанности искать в многочисленных открытых источниках сведения о каждом из тысяч домов, находящихся на обслуживании.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств из претензии истца, полученной 12.12.2022.

Судом первой инстанции было установлено наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно признано указанное требование обоснованным в части периода с 12.12.2022 по 31.01.2023 в размере 8 148,08 руб., а также с 01.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах, а в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие ПАО "Самараэнерго" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу №А55-7443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова