ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126871/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 (резолютивная часть решения от 27.02.2023) по делу № А56-126871/2022 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (121165, Москва, вн. тер. 

<

...>, подв. 0, ком. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в договор,  взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) в соответствии с пунктом 7.2 договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (далее – ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в договор, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: «С 1 июня 2022 г. постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 147 000 (сто сорок семь тысяч)  рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН», взыскании с ответчика 49 000 руб. задолженности, неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 56 000 руб. задолженности, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением от 27.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы 49 000 руб. Задолженности по договору аренды от 26.03.2021 № 26/03/21, 594 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2022, с дальнейшим ее начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

По ходатайству истца и ответчика 14.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом необоснованно заявлено об увеличении постоянной части арендной платы, с учетом положений пункта 5.7 договора аренды увеличение арендных платежей не могло быть ранее 26.09.2022, истец необоснованно утверждает, что увеличение размера арендных платежей не является повышением арендной платы, договором, заключенным сторонами, прямо согласован конкретный порядок увеличения арендной платы на размер индекса потребительских цен, в связи с чем необоснованна ссылка истца на пункт 3 статьи 614 ГК РФ, в материалах дела отсутствует обоснование примененного истцом размера индексации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что увеличение арендной платы произведено истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора, увеличение арендной платы на размер индекса потребительских цен не может регулироваться частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения 7-Н общей площадью 126,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:0428601:2773, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское  муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая ул., д. 10, строение 1,  для размещения  аптечной организации на площади 74,5 кв. м, а также под иную коммерческую деятельность.

Срок аренды установлен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи к договору, при этом стороны оговорили, что начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения и до даты государственной регистрации договора, но не более 363 календарных дней договор действует как краткосрочный договор.

В случае, если договор не зарегистрирован в течение 363 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, договор, действующий как краткосрочный, считается автоматически возобновленным (без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок не менее 4 раз (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы; за первые 6 месяцев аренды постоянная часть арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН; начиная с седьмого месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет 140 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения не позднее девятого числа расчетного месяца, за исключением арендной платы за первый месяц аренды, оплата которой производится не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.7 договора начиная со второго года аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, или возобновления договора на новые 363 календарных дня арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год, на размер индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу), но не более чем на 5 %; изменение размера постоянной части арендной платы производится арендодателем путем направления арендатору на почтовый адрес письменного уведомления, при этом указанное уведомление дублируется посредством электронной связи в виде скан-копии уведомления на электронный адрес, указанный в договоре; уведомление об изменении постоянной части арендной платы должно содержать расчет новой ставки арендной платы и быть направлено арендодателем не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения постоянной части арендной платы.

Увеличение арендной платы оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами; обязанность арендатора по оплате постоянной части арендной платы в измененном виде возникает с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя, при условии соблюдения арендодателем сроков отправки уведомления, указанных в настоящем пункте.

Акт приема-передачи подписан сторонами 26.03.2021.

15.04.2022 истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы на 5 % с 26.05.2022, приложив проект дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, продолжил вносить арендную плату в прежнем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, не усмотрел оснований для снижения неустойки, а также для удовлетворения требования о внесении изменений в договор.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы, применяемого в спорный период.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае стороны договора предусмотрели возможность ежегодного увеличения арендатором в одностороннем порядке арендной платы на размер индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу, но не более чем на 5 %, начиная со второго года аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения (то есть после 26.03.2022) (пункт 5.7 договора).

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 5.7 договора слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы в спорный период подлежал определению на основании уведомления арендодателя об изменении арендной платы с учетом индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу, а довод подателя жалобы о том, что новый размер арендной платы не может применяться ранее 26.09.2022, противоречит условиям названного пункта договора.

Применение в расчете арендной платы за помещение названного индекса направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме в текущем финансовом году, в связи с чем, как следует из материалов дела, истец произвел расчет арендной платы с применением индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге в % к январю 2021 года (140 000 х 109,24/100) с учетом ограничения, определенного пунктом 5.7 договора.

Не согласившись с таким расчетом, суд первой инстанции сделал вывод, что  подлежит применению индекс потребительских цен за период, предшествующий дате направления уведомления об индексации арендной платы, а именно с марта 2021 года (дата заключения договора) по март 2022 год (140 000 х 117,15 %).

Полученная в результате последовательного умножения предусмотренного пунктом 5.1 договора размера арендной платы на индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, предшествующих месяцу направления соответствующего уведомления об увеличении арендной платы (АП х (ИПЦ1/100) х (ИПЦ2/100) х (ИПЦ3/100) х …. х (ИПЦ*/100) – АП) сумма составляет 164 082 руб. (140 000 х 1,172).

Таким образом, в данном случае, независимо от формулы расчета,  размер арендной платы, определенный с применением индекса потребительских цен, превысил ограничения, согласованные сторонами в пункте 5.7 договора, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет арендной платы с учетом названных ограничений.

Информация об индексах потребительских цен является общедоступной, публикуется на интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru, в связи с чем ответчик не лишен был возможности представить свой контррасчет.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 49 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, рассчитанной, как следует из представленного расчета, исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период.

Между тем пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного в разделе 5 договора, подлежат взысканию пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленный размер процентов не превышает размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-126871/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяС.В. ФИО1