АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

05.12.2017                                                                     Дело № А62-7143/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тиамат", ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчиков: ФИО4 – представителя ОАО «Жилищник» по доверенности, ФИО5 – представителя ПАО «Квадра» по доверенности;

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" (далее также – истец, субарендатор) предъявило иск с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Жилищник" (далее также – ответчик, управляющая организация) убытков в сумме 258 689 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 714,03 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком функций управляющей организации в части содержания общедомовых инженерных коммуникаций (системы канализации) и причинение ему материального ущерба в результате залития используемого нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 1 по ул. Кутузова в г. Смоленске.

В ходе производства по делу истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о взыскании суммы убытков в солидарном порядке с Открытого акционерного общества "Жилищник" и Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания". Отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят. В качестве соответчика привлечено ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (далее также – соответчик, теплосетевая компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тиамат" (далее также ? третье лицо, соисполнитель) и ФИО2 (далее также – третье лицо, арендатор).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку вина ответчика не доказана, а затопление нежилого помещения истца произошло по причине ненадлежащих действий соответчика при проведении ремонта тепловых сетей в районе многоквартирного дома № 1 по ул. Кутузова в г. Смоленске.

Представитель соответчика возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом тепловых сетей и причиненными истцу убытками.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. мотивированный отзыв на иск третьими лицами в дело не представлен, что не является препятствием для рассмотрения дела пор имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные оп делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2015 использует помещение площадью 15 кв.м. (далее также – нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ОАО «Жилищник», в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012. При этом между управляющей организацией и соисполнителем заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных домов от 01.10.2014, в рамках которого часть функций по управлению многоквартирным домом передано соисполнителю.

Как следует из материалов дела 7 января 2016 года произошло повреждение магистрального теплопровода в районе 

<

...>.

Факт повреждения магистральной теплотрассы сторонами не оспаривается и подтверждается представленными соответчиком доказательствами.

При ликвидации аварии на магистральной теплотрассы осуществлялась откачка воды с применением специальной техники (автоцистерны АЦ-40), что следует из письма ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Смоленской области» от 05.10.2017 № 287-15-1-12. Откачка воды осуществлялась в центральную канализацию, что следует из пояснений ФИО6 – главного инженера филиала ОАО «Жилищник», присутствовавшего при проведении ремонтных работ магистральной теплотрассы.

Как следует из представленного в дело акта № 346, согласованного СМУП «Горводоканал» и ОАО «Жилищник», откачка воды из магистральной тепловой сети осуществлялась в центральную канализацию за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В результате откачки воды в центральную канализацию произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом. По факту затопления нежилого помещения составлен акт при участии представителя соисполнителя и истца. В акте отражена причина залития нежилого помещения, уровень воды в нежилом помещении, а также указано о повреждении имущества Общества, в частности автозапчастей.

Определив рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, на основании отчета независимого оценщика – ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в сумме 258 689 руб., истец обратился с претензий к ответчику. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб.

Ознакомившись с доводами и доказательствами, представленными ответчиком, истец уточнил требования и заявил о взыскании причиненных убытков солидарно с соответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, суд приходит к выводу, что тепловая сеть является источником повышенной опасности.

Таким образом, вред причиненный аварией на тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Материалами дела подтверждено повреждение магистрального теплопровода, проведение работ по устранению аварии с применением спецтехники и под руководством соответчика. Доказательств откачки воды из поврежденной теплотрассы без использования центральной канализации суду не представлено. При отсутствии доказательств невиновности соответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков в теплосетевой организации. Правовых оснований для возложения ответственности на управляющую организацию судом не усматривается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела размер убытков определен исходя из перечня товаров, указанного при осмотре с привлечением независимого оценщика.

В ходе производства по делу сторонами составлены комиссионные акт осмотра имущества от 30.10.2017 и от 24.11.2017, подписанные уполномоченными представителями истца и соответчиков. В актах отражены автозапчасти, поврежденные в результате залития нежилого помещения. Каких-либо разногласий относительно перечня автозапчастей акты не содержат.

В доказательство нахождения поврежденного имущества в нежилом помещении истцом представлены универсальные передаточные документы и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате затопления 07.01.2016 нежилого помещения ущерба составляет 258 689 руб. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете независимого эксперта, суду не представлено.

Расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца и также признаются убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков в общей сумме 273 689 руб. с теплосетевой организации.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме относятся на соответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, относятся на соответчика. Поскольку требования удовлетворены только в части соответчика, суд полагает возможным отнести на соответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. Правовых оснований для распределения судебных расходов в ином порядке судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в общем размере 273 689 руб., а также 8 474 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" о взыскании убытков с Открытого акционерного общества "Жилищник" отказать.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов