АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

 Дело № А60-39962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 17.01.2022 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИиП», должник) банкротом, которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление общества «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении общества МПП «ИЦИиП» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 №215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3, который определением от 25.10.20216 утвержден конкурсным управляющим должником.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 №88.

В арбитражный суд 01.12.2021 поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, делая вывод, что она могла лично получить заключение гос.экспертизы, на основании ответа на запрос адвоката Гребень В.А. от 14.03.2016, суды не учитывают содержание этого ответа, в котором указано на невозможность выдачи копии заключения никому, кроме заявителя, предоставившего проектную документацию на гос.экспертизу - общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - общество «Экостройпроект»). Заявитель считает, что вновь открывшееся обстоятельство установлено постановлением старшего следователя о передаче сообщений о преступлении по подследственности по факту мошенничества обществ «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» в отношении должника (материал от 22.10.2021 № 1050пр-21 в отдел РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу), не обжаловавших это постановление, а также постановлением следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которым установлено, что общество «Уралгеопроект» подделало подписи в договоре субподряда от 27.04.2009, и факт фальсификации доказательств также установлен решением по делу № А50-21519/2012, а определением от 05.06.2019 по делу № А60-39962/2015 установлено, что общество «Экостройпроект» не признает прямые отношения по договорам подрядов с обществом «Уралгеопроект», но суды эти обстоятельства, включая установленные судебными актами по делам № А50-21519/2012 и А60-39962/2015, не учли и не оценили соответствующие доводы заявителя, немотивированно отклонив выводы правоохранительных органов, предоставив защиту кредитору, действующему недобросовестно, с представлением сфальсифицированных доказательств, на основании ничтожных требований которого проводится процедура, и, несмотря на очевидные нестыковки между договором субподряда и заключениями гос.комиссии, не признали требование общества «Уралгеопроект» необоснованным, ссылаясь на то, что его заявление вытекает из решения от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013, в котором заявленные кредитором требования являются ничтожными, основаны на формальном договоре и подложных документах, а работы, не предусмотренные техническими заданиями договоров подряда, признаны за пределами сроков исковой давности нелегитимным директором, при этом заявитель отказалась от апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2022, так как подала заявление о пересмотре решения по делу  № А60-46562/2013 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралгеопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества МПП «ИЦИиП» банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 в размере 2 631 000 руб.

В подтверждение данного долга кредитор представил копию вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013, согласно которому с должника в пользу общества «Уралгеопроект» взыскано 3 713 793 руб. 40 коп., из которых  2 631 000 руб. основного долга, 1 082 393 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2009 по 27.11.2013, а также 41566 руб. 47 коп. государственной пошлины; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2015 №549/15/66005-ИП; копию договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, накладной к указанному договору субподряда от 15.07.2009 №1, акта  сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, счета от 22.09.2009 №30 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010 между обществами «Уралгеопроект» и МПП «ИЦИиП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление общества «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3; требования общества «Уралгеопроект» в сумме 2 631 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Подавая заявление о пересмотре определения от 15.10.2015 вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на следующее.

По мнению ФИО1, рассматривая вопрос об обоснованности требований кредитора, основанных на судебном акте, суды не исследовали предметно обстоятельства, связанные с образованием долга, не подвергли сомнениям документы, на которых кредитор основывал свои требования, не применили повышенный стандарт доказывания, в результате чего дело о банкротстве должника было возбуждено формально. 

В подтверждение того, что общество «Уралгеопроект» является фиктивным исполнителем работ (субподрядчиком по договору от 27.04.2009) и незаконным кредитором в деле о банкротстве должника, ФИО1 указывает на выводы, изложенные в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалам № 1050пр-21 от 22.10.2021, а также указывает, что, хотя приговора в отношении Б-вых и ФИО5 нет, в постановлении следователя ФИО4 от 26.08.2021 по материалу проверки №126пр-20 от 27.01.2020 содержатся важные для настоящего дела выводы, определен состав преступления Б-вых по части 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитор не выполнял работы по договору субподряда от 27.04.2009, и указанные работы выполнены иным исполнителем, а работы с шифром (местом выполнения работ) договора субподряда никогда не передавались должником заказчику – обществу «Экостройпроект», так как не предусмотрены техническими заданиями основных договоров подрядов №9/2009 и №17/2009.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что вопрос об обоснованности требований общества «Уралгеопроект» может и должен быть рассмотрен в настоящем деле заново (пересмотрен) в силу появления вновь открывшихся обстоятельств, коими являются выводы, установленные следователем ФИО4 в постановлении, в котором содержатся прямые доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором в деле №А60-46562/2013, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 15.10.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и повторном рассмотрении обоснованности требований общества «Уралгеопроект».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования общества «Уралгеопроект» основывались на решении суда от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 713 793 руб. 40 коп. по договору субподряда от 27.04.2009 и 41566 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 05.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением суда от 13.02.2015.

Затем ФИО1 05.12.2014 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения суда от 11.03.2014 по новым обстоятельствам, производство по которому прекращено определением от 16.01.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 31.08.2015 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением суда от 30.09.2015.

Также ФИО1 05.11.2015 подала в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому прекращено определением суда от 17.02.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционного (19.05.2016) и кассационного (26.07.2016) судов, в связи с истечением срока на подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 как конкурный кредитор должника 11.08.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017,  решение суда от 11.03.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 как конкурный кредитор должника 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено определением суда от 04.12.2018, оставленным в силе, постановлением апелляционного суда от 12.02.2019.

ФИО1 03.08.2021 подала в апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А60-46562/2013, которое определением суда от 06.08.2021 возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-46562/2013 заявление указанное ФИО1 принято к производству, назначено судебное разбирательство на 21.12.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-46562/2013 отказано в удовлетворении заявления  ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.11.2016 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-46562/2013 установлено, что ФИО1 указывает на следующие обстоятельства, о которых ей стало известно после принятия судебного акта по делу № А60-46562/2013, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021: отчет с шифром ОСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ не мог передаваться по накладной от 15.07.2009, этот шифр соответствует корректирующей записке к третьей государственной экспертизе №228-12/ГГЭ6972/07 от 15.08.2012, задание на выполнение данных работ появились только в 2010-2011 годах; в качестве лица, выполнившего названные работы, в заключениях экспертизы указано общество с ограниченной ответственностью НПО «Стройизыскания», что говорит о том, что кредитор в 2009 году не выполнял спорные изыскательские работы, не изготавливал отчет с шифром ОСП 14/П2008-02-01-04-ИГИ, договор на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся обществом «Уралгеопроект» в сроки, на которые ссылался истец, и, оценивая названные доводы ФИО1 апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства фактического выполнения работ истцом и их сдачи ответчику являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении судебного акта, соответствующие выводы суда изложены в принятом по делу судебном акте, и, вопреки мнению заявителя, его доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. 

Определением апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-46562/2013 также установлено, что ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в материале проверки имеются противоречивые объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7; отрицательное заключение государственной экспертизы №80910/ГГЭ6972/07, положительное заключение государственной экспертизы №020-13/ГГЭ-6972/07, договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, заключение специалиста №1/633и-18 от 07.08.2018, , заключение эксперта от 08.10.2013, заключение специалиста № 254-р/2016 от 19.12.2016 на заключение специалиста №1/111и-14 от 12.02.2014, №1/171и14 от 27.02.2014, №1/10и-15 от 14.01.2015, №1/890и-16 от 14.11.2016, заключение эксперта №564/08-3 от 15.03.2018 по делу №А50-21519/2012 об исследовании подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору подряда №17/2009 от 24.04.2009 вступивших в законную силу судебных акты по делам №А50-2710/2013, №А60-816/2014, №А60-46562/2013, №А60-21519/2012, №А60-46562/2013, и указано, что следователь исходит из преюдициального значения судебных актов, противоречия между выводами в судебных актах, материалах заключений независимых специалистов и государственных экспертиз, пояснений опрошенных лиц и делает вывод, что доводы заявителя ФИО1 нашли подтверждение в рамках проверки КУСП ОП №1 за №8552 от 06.06.2018, отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы, следователем установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО6 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом определением апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-46562/2013 установлено, что в вышеназванном постановлении следователя отсутствует анализ приведенных им материалов, полученных в ходе доследственной проверки, какие именно противоречия обнаружены в приведенных судебных актах, и на основании каких конкретно фактов и сведений, содержащихся в полученных документах, сделан вывод о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы. 

Исследовав представленные ФИО1 в дело № А60-46562/2013 пять заключений ФГУ «Главгосэкспертиза России» на дисках, которыми, по ее мнению установлено, что общество «Уралгеопроект» не являлось исполнителем инженерных изысканий, и отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы, апелляционный суд в деле № А60-46562/2013  пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают обстоятельства, приведенные заявителем, представленные ФИО1 доказательства не позволяют сделать вывод, что отчет шифр ЭСП 14/П-2008-02-01- 04-ИГИ, являющийся результатом выполнения работ по спорному договору, не мог быть выполнен и передан в 2009 году, при этом апелляционный суд также принял во внимание, что судебными актами по делу № А60-39962/2015 установлено, что ФИО1 осуществляла корпоративный контроль над обществом «МПП «ИЦИиП» до мая 2013 года и с 17.08.2015, осведомлена об условиях договоров подряда от 04.03.2009 №09/2009 и от 24.04.2009 №17/2009 и о факте выполнения предусмотренных ими работ, запрос адвоката от 15.02.2016 сделан в интересах ФИО1, у которой имелась возможность самостоятельно получить сведения о наличии заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, следовательно, должник в лице его тогда единоличного исполнительного органа ФИО1 мог получить сведения о наличии экспертных заключений и предпринять меры по получению их содержания, таким образом, отраженные в экспертных заключениях обстоятельства могли быть известны должнику к моменту вынесения решения суда от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 и они не являются вновь открывшимися, а доказательств того, что экспертные заключения являются подтверждением формального характера договора субподряда от 27.04.2009, не имеется, при том, что постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-46562/2013 дана оценка доводам заявителя о том, что именно общество «Уралгеопроект», а не должник напрямую выполняло работы, и должник сдавал обществу «Экостройпроект» результаты инженерно-геодезических работ. 

На основании изложенного, при принятии определения от 27.12.2021 по делу № А60-46562/2013 апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные ФИО1 вышеназванные доводы и представленные в их обоснование вышепоименованные документы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее уже исследовавшихся судом при вынесении решения по делу, в связи с чем определением апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А60-46562/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу отказано. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в указанном определении от 15.10.2015 оценивались требования общества «Уралгеопроект», и основанием для их удовлетворения явился вывод о доказанности наличия и обоснованности требований данного кредитора, наличие долга должника перед которым подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013, которое не отменено, установив, что в обоснование настоящего заявления о пересмотре определения от 15.10.2015 по настоящему делу ФИО1 ссылается на обстоятельства, аналогичные тем вышепоименованным обстоятельствам, на которые она ссылалась в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  № А60-46562/2013, при том, что обстоятельства, установленные определением апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-46562/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника, а также, учитывая, что в данном случае ФИО1 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021 по материалам проверки №126пр-20 от 27.01.2020 и на постановление от 22.10.2021 о передаче по подследственности для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалам №1050пр-21 от 22.10.2021, которые сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а обстоятельства, о которых идет речь в названных документах уже являлись предметом исследования судов, и факт гашения ФИО1 требований в рамках настоящего дела по обязательствам последней сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, руководствуясь пунктами 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что названные процессуальные документы органов внутренних дел сами по себе не являются достаточными для вывода о наличии в данном случае существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда в отношении вопроса об обоснованности требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее уже исследовавшихся судом при вынесении решения по делу.

Помимо изложенного, вышеуказанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о передаче материалов проверки по подследственности также не могут сами по себе являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему спору как новые обстоятельства, поскольку они не относятся к таковым в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 15.10.2015, ФИО1 не заявлено.

Ссылки заявителя на то, что суды не оценили недобросовестность кредитора, заявившего ничтожные требования к должнику с представлением сфальсифицированных доказательств, не установили оснований для признания таких требований кредитора необоснованным, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исследование и оценка доказательств производится судом в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу, а при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а устанавливает, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае, проверив обоснованность заявления ФИО1, суды не установили оснований для пересмотра судебного акта по правилам указанной статьи.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а равно новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           О.Н. Новикова 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко