АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-15784/2018               03.12.2019 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс»                      (ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 1 661 338 руб. 48 коп., 

с участием третьих лиц - ООО «РегионЭКОСтрой», мэрии г. Новосибирска, ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2019,

от третьих лиц: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» о взыскании 1 999 833 руб. долга и неустойки по договорам субподряда от 03.05.17 № 23-п, от 01.08.17 № 27-п, от 08.05.17 № 28-п.

Определением суда от 08.08.17 требование о взыскании 737 637 руб. долга и 421 155,9 руб. неустойки по договору субподряда от 03.05.17 № 23-п было выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субподряда от 03.05.17 № 23-п, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши на объекте, по адресу: 

<

...>. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3 от 04.07.17. Ответчик произвел частичную оплату, размер долга составляет 737 637 руб. Истец также просил взыскать 421 155,9 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что договор субподряда от 03.05.17 № 23-п, а также акт приемки выполненных работ от 04.07.17, на которые ссылается истец, не подписывались директором ООО «СЭР». Работы на объекте, по адресу: 

<

...>,  выполнялись иным субподрядчиком – ИП ФИО2 Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно ответчик пояснил, что платежи по спорному договору, на которые ссылается истец, были произведены ошибочно, т. к. между сторонами были иные договорные отношения.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.05.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлен вопрос – ФИО5, либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре № 23-п от 03.05.2017, акте выполненных работ, подписанном 04.07.2017.

В заключении эксперта от 03.09.19 указано, что подписи от имени ФИО5 в договоре № 23-п от 03.05.2017 и акте о приемке выполненных работ от 04.07.2017 выполнены ФИО5 (т.3, л.д.26-30).

Истец уточнил требования, просил взыскать 926 230 руб. долга по договору от 03.05.17 № 23-п и 735 108,48 руб. неустойки, начисленной на 20.02.19, также истец просил взыскать неустойку, начисленную до фактической оплаты долга.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в своем отзыве пояснила, что с ответчиком был заключен договор субподряда от 15.05.17, по которому ей выполнены работы по капитальному ремонту крыши на объекте, по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 03.05.17 № 23-п, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши на объекте, по адресу: 

<

...>. 4а. Цена договора составила 1 276 230 руб. Срок выполнения работ установлен 05.07.17. Сторонами согласована локальная смета к договору.

Сторонами оформлен акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.17 на сумму 1 276 230 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., в котором отражено выполнение работ истцом на 1 276 230 руб.

Ответчиком производились платежи за выполненные истцом работы по договору № 238-п – платежным поручением от 20.10.17 на 200 000 руб. и платежным поручением от 08.12.17 на 150 000 руб.

Ответчик представил договор субподряда от 02.06.17, заключенный с ИП ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте, по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 350 000 руб. Срок выполнения работ установлен 20.06.17.

Ответчиком и ИП ФИО2 подписаны акт о приемке и справка о стоимости  выполненных работ от 20.06.17 на 350 000 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату ИП ФИО2 по договору от 02.06.17 на 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб.

Представлен журнал регистрации вводного инструктажа, акт освидетельствования скрытых работ от 31.05.17, подписанный с участием ФИО2.

Представлен акт обследования МКД от 22.05.17 и акт устранения замечаний по МКД, по адресу: 

<

...> (ремонт крыши) от 31.05.17, где в качестве исполнителя работ названа ФИО2.

Представлен перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ по договору подряда от  02.06.17.

Ответчик также представил договор от 02.05.17, заключенный с ООО «Регионэкострой», выступившим в качестве генподрядчика. По данному договору ответчик, выступивший в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т. ч. ремонт крыши на объекте, по адресу: 

<

...>.

МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» выдало ответчику справку от 21.10.19 о том, что работы по капитальному ремонту крыши дома, по адресу: 

<

...>, от подрядной организации выполнялись ФИО6 и ФИО2

В рамках дела № А03-15783/2018 по запросу суда Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю представлена книга покупок ООО «СЭР» за 3 квартал 2017 г., в которой имеется указание на поступление 30.09.17 от ООО «Стройторг» 1 276 230 руб. По ходатайству истца выписка из книги покупок приобщена к материалам настоящего дела.

Как стороной истца, так и стороной ответчика представлены документы на приобретение  строительных материалов в спорный период.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен заключенный между сторонами договор субподряда от 03.05.17 № 23-п, согласованная локальная смета к договору, подписанные обеими сторонами акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.17, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено выполнение работ истцом по спорному договору, платежные поручения на частичную оплату ответчиком работ, выполненных истцом по спорному договору. В книге покупок ответчика за 3 квартал 2017 г. отражена стоимость работ, выполненных истцом по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о наличии задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда и акт приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, им не подписывались, опровергается экспертным заключением.

Подписанный с ИП ФИО2 договор субподряда, акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ, не исключают того, что в отношении того же объекта был подписан договор между сторонами, работы выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком.

Всего по договору № 23-п ответчиком оплачено 350 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 926 230 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 735 108,48 руб., за период с 25.07.17 по 20.02.19. Согласно п. 9.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки, исходя из цены договора 1 276 230 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что существенная часть принятых по акту КС-2 от 04.07.17 работ была оплачена ответчиком, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению до суммы пени, рассчитанной с учетом произведенных ответчиком платежей и суммы долга в размере 926 230 руб. с применением договорной ставки 0,1 %. Размер уменьшенной таким образом неустойки за указанный истцом период составит 406 614 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и на проведение экспертизы суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» 1 332 844 руб., из которых 926 230 руб. долга, 406 614 руб. неустойки, а также 11 092 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 236 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов