ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-2252/2020

г. Воронеж

30» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Дружининская 24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ком Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружининская 24» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу № А35-2252/2020 (судья Матвеева О.А.), 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дружининская 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ком Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению подпорной стены на границе земельных участков между домовладениями по ул. Дружининская, 24 и 26А, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Курской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дружининская 24» (далее – истец, ТСЖ «Дружининская 24») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ком Центр» (далее – ответчик, ООО УК «Ком Центр») об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению подпорной стены на границе земельных участков между домовладениями по ул. Дружининская 24 и 26А в г.Курске (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Дружининская 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения неисправностей подпорной стены, их причин, перечня работ, необходимых для устранения неисправностей и их стоимости, соблюдения строительных норм и правил на момент возведения подпорной стены, нормативной периодичности капитального и текущего ремонтов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6. При этом суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2021 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 17.09.2018 в ходе проведения мероприятия по контролю Государственной жилищной инспекцией Курской области был установлен факт невыполнения предписания № 1726 от 30.05.2018 (акт проверки от 17.09.2018 № 2961) и неустранения нарушений, выразившихся в неисправном состоянии подпорной стены со стороны соседнего дома № 26А литер А1 по ул.Дружининской в пределах границ придомовой территории дома 24 по ул.Дружининской, а именно: разрушение и отпадение штукатурного слоя, расслоение между кладкой кирпича и бетонными блоками, трещины в стене, отклонение от вертикального положения стены. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания ТСЖ «Дружининская 24» № 2961 о выполнении работ по ремонту подпорной стены дома сроком выполнения до 15.11.2018. 

Полагая, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области № 2961 от 17.09.2018 не соответствует закону и нарушает права ТСЖ «Дружининская 24», товарищество обратилось в суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8537/2018 от 20.06.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. 

Аналогичное предписание выдано истцу Государственной жилищной инспекцией Курской области 09.09.2019.

Согласно представленному истцом акту технического осмотра подпорной стены на границе земельных участков между домовладениями по ул. Дружининской, 24 и 26А, составленному ООО «Эксперт-Оценка» от 19.06.2018, состояние конструкций подпорной стены оценивается как недопустимое техническое состояние. 

Указанным актом установлено следующее: рельеф земельного участка, на котором расположены оба жилых дома, имеет значительный уклон в юго-западном направлении; подпорная стена выполнена вокруг домовладения по адресу: ул.Дружининская, 26А, длиной 51,3 м, высотой от 0,25 м до 1,1 м; участок со стороны подпора грунта зарос кустарником и деревьями диаметром у основания 60-12 см; на момент обследования дерево диаметром около 1,0 м было спилено; отсутствует отмостка и не решено водоотведение со стороны подпора грунта от жилого дома по ул. Дружининской, 26А; атмосферные осадки с крыши 5-ти этажного дома по водосточным трубам попадают в замкнутый контур подпорной стены с ограниченной возможностью отведения; отсутствие отмостки и водоотвода позволяет происходить замачиванию атмосферными осадками конструкции подпорной стены; при замораживании водонасыщенных конструкций подпорной стены происходит их разрушение. Дальнейшая безопасная эксплуатация конструкций подпорной стены возможна при условии разработки проекта и проведения ремонтных работ по усилению конструкций подпорной стены; выполнения мероприятия по отводу атмосферных осадков с территории, ограниченной подпорной стеной; выполнения зачистки территории вблизи подпорной стены от зеленых насаждений. 

Собственники помещений в многоквартирном доме № 26А литер А1 по ул. Дружининская выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО УК «Ком Центр». 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что подпорная стена, расположенная на границе дома №24 по ул. Дружининской в г. Курске, возведена в 2000 году при постройке указанного дома для выравнивания земельного участка и недопущения в дальнейшем смещения грунта. Содержание подпорной стены как общего имущества многоквартирного жилого дома №24 по ул. Дружининской относится к обязанностям истца. Вырубка деревьев и кустарников, которые находятся на придомовой территории дома №26А, выполняется ООО УК «Ком Центр» на основании протокола ОСС МКД.

Государственная жилищная инспекция Курской области указала, что предписания относительно приведения в соответствие подпорной стены выдаются истцу с 2016 года, но не исполняются им, что являлось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Полагая, что ненадлежащее состояние подпорной стены обусловлено неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание представленное предписание Государственной жилищной инспекции Курской области № 1726 от 30.05.2018, сведения с официального сайта Управления Росреестра «Публичная кадастровая карта», пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Дружининской в г. Курске, в связи с чем бремя содержания спорного имущества несет истец.

Соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу            № А35-8537/2018 установлено, что подпорная стена входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Дружининская 24», возведена при строительстве дома в 2000 году, что также подтверждается представленным актом технического осмотра ООО «Эксперт-оценка» от 19.06.2018. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания подпорной стены возложено в силу закона на собственников помещений многоквартирного дома №24 по ул.Дружининской, интересы которых представляет истец.

Вместе с тем истец полагает, что отсутствие отмостки и водоотвода многоквартирного дома № 26А литер А1 по ул.Дружининской, наличие деревьев и кустарников на земельном участке указанного многоквартирного дома повлекло причинение вреда подпорной стене именно по вине ООО УК «Ком Центр», ненадлежаще исполняющим обязанности управляющей организации указанным домом.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6 № 1354/21 от 19.08.2021 исследуемая подпорная стена относится к массивному подпорному сооружению с двумя вертикальными гранями - удерживает грунт, сопротивляясь сдвигу и опрокидыванию за счет собственного веса, которую устраивают в предварительно разработанных широких траншеях или на поверхности земли (пункт 5.1.7 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования»).

В соответствии с пунктами 5.1.8-5.1.9 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» исследуемая подпорная стена является гравитационной (массивной) несовершенного типа, то есть проницаемой для подземных вод рассматриваемого водоносного горизонта.

Проектная документация на возведение подпорной стены экспертам не представлена, поэтому установить соблюдение требований раздела 6 СП 381.1325800.2018 не представляется возможным. 

При этом суд апелляционной инстанции данную проектную документацию неоднократно предлагал представить истцу, который сослался на ее отсутствие.

Установить соответствие требований пункта 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- расстояния от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников на момент возведения подпорной стены в рамках проведения экспертизы не представляется возможным.

Установить, находились ли на момент возведения подпорной стены несущие и ограждающие конструкции в работоспособном состоянии, имелись ли видимые повреждения, обеспечивалась ли несущая способность в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

При проведении исследования экспертами установлено, что подпорная стена имеет ряд неисправностей, а именно: массовые повреждения штукатурного слоя как в виде трещин, так и в виде выпадения отдельных участков штукатурки; сквозные трещины тела (несущей конструкции) подпорной стены, разрушение и выпадение отдельных элементов подпорной стены - кирпичей и фундаментных блоков; выпадение части подпорной стены.

Неисправности штукатурного слоя в виде его отпадения, разрушения и выпадения отдельных элементов подпорной стены, а также выпадение части стены могли возникнуть как вследствие физического износа конструкции, так и в результате применения внешнего воздействия на указанную стену. Установить наиболее вероятную причину указанных неисправностей в рамках проведения исследования не представляется возможным. 

Корни деревьев и отсутствие водостока у пристроенных к многоквартирному дому 26А помещений создают дополнительную нагрузку как на подпорную стену, так и на фундамент дома 26А по ул.Дружининской.

Ответчику судом апелляционной инстанции предлагалось представить проектную документацию на многоквартирный дом в части отвода атмосферных осадков. Поскольку определение суда не было исполнено ответчиком, определить, было ли предусмотрено проектом наличие водоотвода, не представляется возможным.

Как указано в экспертном заключении, исследуемая стена выполнена из облегченной кирпичной кладки, толщиной в один кирпич, в соответствии с ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет 30 лет.

Необходимость текущего ремонта конструкций, как правило, не определяется нормативами, а зависит от условий эксплуатации и, как следствие, фактического износа конструкции и определяется по результатам осмотра элемента.

Как следует из материалов дела, в том числе акта технического осмотра спорной подпорной стены от 19.06.2018 ООО «Эксперт-Оценка», и не оспаривается ответчиком, капитальный ремонт подпорной стены с даты ее возведения в 2000 году не проводился; в результате текущего ремонта повреждения подпорной стены не устранены.

В соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009     № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции сооружения, к которому относится подпорная стена, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. При этом сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и тому подобное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу №А62-2648/2014).

Подпорная стена возведена истцом как подпорное сооружение для удерживания грунта, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией, преследует защитные функции, а ее наличие является необходимым условием для эксплуатации многоквартирного дома, защищающим придомовую территорию от сползания грунта.

Вместе с тем истцом не доказано, что при сооружении подпорной стены были соблюдены строительные нормы и правила и ее повреждение не связано с их нарушением самим истцом.

При этом в представленном истцом акте технического осмотра спорной подпорной стены от 19.06.2018 ООО «Эксперт-Оценка» указано, что причиной наличия на боковой поверхности закругленной части подпорной стены вертикальных трещин, является значительный упор грунта и недостаточная жесткость конструкции подпорной стены (недостаточная толщина кладки, отсутствие армирования и контрфорсов). В этой связи истцу рекомендовано разработать проект и провести ремонтные работы по усилению конструкций подпорной стены.

Создание дополнительной нагрузки на подпорную стену корнями деревьев и отсутствие водостока у многоквартирного дома 26А само по себе не является основанием для вывода о том, что указанные экспертами недостатки возникли вследствие именно данных обстоятельств. Наиболее вероятную причину повреждений подпорной стены эксперты установить не смогли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами противоправное поведение ответчика, вина в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и искомыми убытками, что исключает удовлетворение иска о возмещении вреда в натуре в порядке статьи 1082 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы в размере 35000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу №А35-2252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружининская 24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3