СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А67-8179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4100/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стор» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8179/2020 (судья Чиндина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (636785, 

<

...>, помещение 112, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стор» (636785, 

<

...>, квартира 59, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 514 650 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - ООО «Трансиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стор» (далее - ООО «Стор», ответчик, апеллянт) 514 650 руб. задолженности по договору от 28.02.2018 №101/18-ТР.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8179/2020 исковые требования ООО «Трансиб» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, таким образом, просит решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8179/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не запросил у ответчика акты сверки. Кроме того, ответчик предпринимал меры для заключения мирового соглашения с истцом, при этом суд не отложил судебное заседания для заключения между сторонами мирового соглашения.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Стор» (Заказчик) и ООО «Транссиб» заключен договор № 101/18-ТР на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, согласно которому договор заключается в целях оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов на полигоне ТБО г. Стрежевого (22 км автодороги Стрежевой - ЦТП) от объекта Заказчика: объекты Заказчика в г. Стрежевом. Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов на полигоне ТБО, а Заказчик производит оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора от 28.02.2018 № 101/18-ТР Заказчик производит 100% предоплату за сбор, транспортирование и размещение отходов. Счет на предоплату Заказчик получает у Исполнителя и оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Стоимость услуг (работ) Исполнителя по сбору и транспортированию отходов в зависимости от используемой спецтехники, по размещению на полигоне ТБО установлена пунктом 3.2 договора от 28.02.2018 № 101/18-ТР с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату за оказанные услуги не произвел.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.02.2018 № 101/18-ТР ООО «Транссиб» ответчику были оказаны услуги по сбору и транспортировке, по размещению отходов в мае 2018 года, августе 2018 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг № 952 от 31.05.2018 на сумму 1 130 000 руб., от 31.08.2018 № 1742 на сумму 234 850 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, суд обосновано сделал вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд не запросил у ответчика акты сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не заявил и не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию названные акты.

Кроме того, суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

При этом, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления ответчику возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал активные действия для урегулирования спора с истцом, что свидетельствует о формальном характере данного довода, также на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что заключение мирового соглашения  остается  возможным, при наличии предпосылок к этому стороны не лишены заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства, что однако не означает, что суд должен откладывать рассмотрение дела в отсутствие таковых.

 Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3