АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1267/2017

г. Биробиджан

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018. Полный текст решения  изготовлен 18.01.2018.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от  31.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017); 

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 20.10.2017 № 02/08202),  ФИО4 (доверенность от 13.03.2017 № 02/01763), ФИО5  (доверенность от 10.01.2018 № 02/00167),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод  металлоконструкций» (далее – общество, ООО «БирЗМ») обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый  орган) от 31.03.2017 № 2 в части: дополнительного начисления налога на  прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 237 900 рублей, налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в сумме 1 073 060 рублей,  пеней на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль  организаций в размере 862 192 рубля; привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 1000 рублей.  

 Определением от 30.06.2017 суд частично удовлетворил ходатайство  заявителя и приостановил действие оспариваемого ненормативного  правового акта до рассмотрения спора по существу.  

 В заявлении общество ссылается на необоснованность  дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2014  год в сумме 807 700 рублей (4038500 х 20%), пени на указанную сумму  налога, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 161 540 рублей, поскольку реальность понесенных расходов и их  экономическая целесообразность – связь с деятельностью, направленной на  извлечение дохода в проверяемом периоде, документально подтверждены.  Заявитель полагает, что инспекция также необоснованно дополнительно  начислила заводу налог на прибыль за 2014 год в сумме 2 430 200 рублей  (12151000 х 20%), пени на указанную сумму налога, а также привлекла к  налоговой ответственности в виде штрафа в размере 286 040 рублей. По  мнению заявителя, инспекция при вынесении оспариваемого решения,  неправомерно не приняла во внимание уточненные налоговые декларации за  3 и 4 кварталы 2015 года по налогу на добавленную стоимость (далее –  

НДС), что привело к дополнительному начислению НДС за 2015 год в сумме  1 073 060 рублей, начислению пени и привлечению к налоговой  ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ). Общество просит учесть смягчающие обстоятельства:  совершение правонарушения по неосторожности, самостоятельное  уточнение налоговых обязательств, социальную значимость предприятия, так  как является участником проектов на территории опережающего развития, и  уменьшить размер налоговых санкций до минимального размера – 1000  рублей.  

 В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования,  указав, доводы общества по поводу неправомерного начисления налога на  прибыль за 2014 год не приняты налоговым органом, поскольку  представленные налогоплательщиком документы по оказанию транспортных  услуг ИП ФИО6 не подтверждают реальность совершенных  хозяйственных операций, носят формальный характер, свидетельствуют о  создании фиктивного документооборота. Проверкой установлено, что  представленные налогоплательщиком акты об оказании ООО «БирЗМ»  транспортных услуг взаимозависимым обществом «Технониколь ДВ» не  содержат сведений, характеризующих хозяйственные операции,  подтверждающие реальность их совершения. С учетом характера и объема  изменений, внесенных в налоговые декларации по НДС за 2015 год, у  налогового органа отсутствовала возможность принятия решения, с учетом  данных изменений.  

 В судебном заседании представитель заявителя настаивала на  удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении.  

 Представитель налогового органа в судебном заседании не признала  заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

 По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании  допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил,  что является бывшим директором общества, настаивал на реальности  

хозяйственных операций между заводом и ООО «Технониколь ДВ»,  поскольку автотехнику последнее арендовало у ИП Романовой В.В. и других  контрагентов. Перевозка скальной породы осуществлялась в п. Березовый  Хабаровского края, в п. Снарский Облученского района на строительную  площадку Кимкано-Сутарского горно-обогатительного комбината, базалит  перевозили из Кемерово.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей обеих  сторон судебного процесса, показания свидетеля ФИО7, суд считает  требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано  инспекцией 14.08.2012 в качестве юридического лица с основным видом  деятельности – производство строительных металлических конструкций и  изделий, с 21.10.2016 по настоящее время на территории ТОР «Амуро- Хинганская».  

 На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от  25.11.2016 № 7 налоговым органом в период с 25.11.2016 по 21.02.2017  проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по  31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.  

В проверяемом периоде ООО «БирЗМ» осуществляло  внешнеэкономическую деятельность (ввозило из КНР на территорию РФ  оборудование, технику, металлические изделия и другие строительные  материалы для изготовления продукции собственного производства);  занималось производством и монтажом быстровозводимых зданий и  сооружений; оказывало услуги строительного субподряда при строительстве  объектов капитального строительства.  

В соответствии со статьями 246, 284 НК РФ заявитель является  плательщиком налога на прибыль организаций по ставке 20% с суммы  полученной прибыли.  

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль  организаций за 2014 – 2015 гг. в сумме 6 693 908 рублей, НДС за 2014 – 2015  гг. в сумме 14 437 579 рублей, НДФЛ за 2015 год в сумме 69 059 рублей, что  отражено в акте проверки от 27.02.2017 № 2.  

Решением от 31.03.2017 № 2 общество привлечено к налоговой  ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму  4 240 109 рублей. Обществу дополнительно начислены налоги в общей  сумме 21 200 546 рублей, начислены пени в размере 4 741 247 рублей (том 1  л.д. л.д. 24 – 98).  

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган  налогоплательщик просил отменить решение инспекции в части:  дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в  сумме 3 237 900 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за  2015 год в сумме 1 073 060 рублей, пеней на указанные суммы налогов;  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату  налога на прибыль организаций в размере 647 580 рублей; привлечения к  налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 898 132  рубля.  

Решением УФНС по Еврейской автономной области от 31.05.2017 №  03-15/31/093 по апелляционной жалобе ООО «БирЗМ» оспариваемое  решение оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятым решением инспекции в указанной части,  общество оспорило его в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских  организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину  

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от  реализации имущественных прав.  

Из налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за  2014 год следует, доходы от реализации составили 129 972 397 рублей,  расходы – 126 896 775 рублей.  

По результатам выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие  сумму доходов от реализации, для целей налогообложения установлены в  сумме 97 071 572 рубля, в том числе 16 180 000 рублей, из которых: 4 038 500  рублей - затраты на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП  ФИО6, 12 151 500 рублей – затраты на оплату автотранспортных  услуг по перевозке грузов ООО «Технониколь ДВ».  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего  Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

 В ходе судебного разбирательства установлена реальность расходов на  оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО6 и их  экономическая обоснованность, что подтверждено обществом в ходе  выездной налоговой проверки следующими документами: договором на  оказание услуг автотранспорта от 01.10.2014 б/н; актом выполненных работ  от 16.10.2014 № 53; счетом-фактурой № 52 от 16.10.2014, счетом № 53 от  16.10.2014, платежным поручением № 482 от 17.10.2014 на 4 000 000 рублей;  договором подряда на выполнение земельных работ от 01.08.2014 № 14,  дополнительным соглашением от 12.11.2014 к договору подряда от  01.08.2014 № 14; дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2016 к  договору подряда от 01.08.2014 № 14; актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2014–12.01.2016 между ООО «БирЗМ» и ООО «Амурлес»;  счетом-фактурой от 07.11.2014 № 158 (том 2 л.д. л.д. 94-108).  

 Следовательно, налоговый орган необоснованно дополнительно  начислил налог на прибыль за 2014 год в сумме 807 700 рублей  (4038500х20%), пени на указанную сумму, и исчислен штраф в размере  161 540 рублей.  

 Реальность расходов на оплату автотранспортных услуг по перевозке  грузов ООО «Технониколь ДВ» и их экономическая обоснованность  установлена в ходе судебного разбирательства путем представления  следующих документов: договора поставки ТН2013486 от 08.07.2013 между  ООО «БирЗМ» и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы»,  дополнительными соглашениями №№ 1 – 4 от 09.07.2013 к договору  поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным соглашением № 7 от  19.08.2014 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным  

соглашением № 8 от 01.09.2014 к договору поставки ТН2013486 от  08.07.2013 дополнительным соглашением № 8 от 01.09.2014 к договору  поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным соглашением № 8 от  01.09.2014 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным  соглашением от 17.07.2015 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013;  транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 06.08.2014 по  28.10.2014, договором на оказание автотранспортных услуг от 21.01.2014 №  3 между ООО «БирЗМ» и ООО «Технониколь ДВ»; актами выполненных  работ, счетами-фактурами за период с 26.01.2014 по 12.11.2014; письмом  директора Хабаровского филиала ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные  Системы» от 20.04.2017 № 51-17; транспортными накладными филиала  корпорации «Чайна Нэшнл Инжиниринг Ко., ЛТД» за период с 08.11.2014 по  30.11.2014 (том 1 л.д. л.д. 121-152, том 2 л.д. л.д. 1-93, том 9 л.д. л.д. 1-7).  

Кроме того, реальность затрат подтверждается показаниями свидетеля  ФИО7, данными в судебном заседании 02.11.2017, которые не  противоречат его показаниям от 01.02.2017, данным в налоговом органе (том  3 л.д л.д. 47-50, том 6 л.д. л.д. 143, 144).  

Доводы инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности  контрагента общества – ООО «Технониколь ДВ» - опровергаются  представленными в суд документами: договорами на оказание  автотранспортных услуг: № 5 от 21.08.2014 с ООО «Смарт ДВ», № 7 от  25.12.2014 с ООО «Азия Лес», № 8 от 24.02.2015 с ИП ФИО8, № 15  от 03.08.2015 с ООО «БирЗМ»; актами выполненных работ, платежными  поручениями, актами сверки взаимных расчетов, материалами искового  производства и решением Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2016 по делу № А73-7681/2016 о взыскании 879 245 рублей с ООО  «Азия Лес» в пользу ИП ФИО7 в порядке уступки права требования  от ООО «ТехноникольДВ» (том 9 л.д. л.д. 8-52).  

Судом не принимаются доводы налогового органа о необоснованности  получения заявителем налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью ООО  «БирЗМ» и контрагента ООО «Технониколь ДВ» по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016, взаимозависимость участников сделок сама  по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в  целях налогового контроля, только если установлено, что такая  взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для  осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными  экономическими и иными причинами.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком  путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом  операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  

Из показаний свидетеля Саутина П.С. следует, что в проверяемый  период он одновременно являлся генеральным директором ООО «БирЗМ» и  учредителем ООО «Технониколь ДВ».  

Вместе в тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  не установлено фактов и совокупности условий, свидетельствующих о  согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, а также фактов ненадлежащего  исполнения контрагентом налоговых обязательств.  

Таким образом, инспекцией необоснованно дополнительно начислено  обществу 2 430 200 рублей (12151000х20%) налога на прибыль за 2014, пени  на указанную сумму, и исчислен штраф в размере 486 040 рублей.  

Судом принимаются доводы налогоплательщика о нарушении  налоговым органом процедуры вынесения решения, предусмотренной  пунктами 4, 6 статьи 101 НК РФ, и, в связи с этим, необоснованным  дополнительным начислением обществу 1069 тысяч рублей НДС и пеней на  указанную сумму.  

Из материалов дела следует, что до принятия налоговым органом  оспариваемого решения ООО «БирЗМ» представило в инспекцию  уточненные налоговые декларации по НДС: за 3 квартал 2015 года с  уменьшением налоговой базы и исчислением суммы налога с 15 048 006  рублей на 14 977 672 рубля, увеличением налоговых вычетов с 15 034 849  рублей на 15 874 693 рублей; за 4 квартал 2015 года с увеличением налоговой  базы и исчислением суммы налога с 29 831 290 рублей на 39 817 878 рублей,  увеличением сумм налоговых вычетов с 24 779 292 рублей до 34 928 762  рублей, уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с  5 051 998 рублей до 4 889 116 рублей.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что изменение  налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2015 года связано с неправильным определением сумм НДС с  предоплат, подлежащих исчислению и вычету. Изменение налоговых  

обязательств по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года также  связан с неправильным определением сумм НДС с предоплат, в том числе в  части прекращения по полученным предоплатам, в связи с заключением  договора цессии.  

Суд считает необоснованными доводы инспекции о необходимости  дополнительного истребования документов, поскольку документы,  необходимые для проверки указанных сумм, находились в распоряжении  налогового органа во время выездной налоговой проверки.  

Таким образом, общество необоснованно привлечено к налоговой  ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в  размере 214 612 рублей и ему неправомерно дополнительно начислен НДС в  сумме 1 073 060 рублей.  

 На основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ суд  считает возможным частично удовлетворить требование заявителя об  уменьшении размера налоговых санкций по другим эпизодам в сумме,  превышающей 1 688 959 рублей ((4240109-862192):2).  

 Судом приняты во внимание следующие смягчающие ответственность  обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налоговых  правонарушений, самостоятельное уточнение налоговых обязательств,  социальную значимость предприятия.  

Руководствуясь статьями 110, 197, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский  завод металлоконструкций» удовлетворить частично.  

 Признать недействительным решение инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от  31.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль  организаций за 2014 год в сумме 3 237 900 рублей, налога на добавленную  

стоимость за 2015 год в сумме 1 073 060 рублей, пеней на указанные суммы  налогов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за  неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную  стоимость в размере 862 192 рубля; привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 1 688 959 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

 Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Биробиджану Еврейской автономной области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод  металлоконструкций» 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты  его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Балова