﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8173/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-46188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (далее – общество «Автопаркинг», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А60-46188/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автопаркинг» - Зайкова Я.В. (доверенность от 27.09.2021);

открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» – Моношкова К.С. (доверенность от 15.08.221 № 18), Жилинская Э.В. (доверенность от 26.03.2021).

Общество «Автопаркинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» (далее – общество «Уралец»), Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – Министерство) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», индивидуальный предприниматель Пшеницын И.М., акционерное общество «Екатеринбурггаз», Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, акционерное общество «Юридическая компания «Град», общество с ограниченной ответственностью «Датарк», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Виртопс», индивидуальный предприниматель Иваненко В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца установлен частный сервитут для круглосуточного прохода и проезда к зданию и от здания по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, площадью 777 кв. м, на срок - бессрочно, с платой за сервитут, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652 и ее внесением истцом в бюджет Свердловской области; на общество «Уралец» возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, перекрывающий проезд к зданию по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123 и восстановить асфальтовое покрытие проезда к зданию. В удовлетворении заявленных требований к Министерству отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Уралец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 производство по делу № А60-46188/2020 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Автопаркинг» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что Уральская торгово-промышленная палата не может проводить экспертизу, поскольку общество «Уралец» является членом и спонсором данной организации. Общество «Автопаркинг» полагает, эксперты Уральской торгово-промышленной палаты не смогут дать объективное и беспристрастное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях представления дополнительных доказательств невозможности организации проезда к зданию с кадастровым номером № 66:41:0401048:221 (автопаркинг), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82, без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, решение по делу принято по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение вопросов возможности либо невозможности обеспечения проезда к объектам недвижимости истца с использованием или без использования участка ответчика, с соблюдением действующих обязательных норм пожарной безопасности, технических и строительных регламентов, вопросов организации проезда, требует специальных знаний.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума № 23).

При назначении экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции рассмотрел представленные участвующими в деле лицами предложения, счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Белякову Владимиру Александровичу, Чудинову Сергею Александровичу, Телициной Анне Сергеевне, Бессонову Дмитрию Владимировичу, Паневкину Владимиру Александровичу, Зайнуллину Ришату Фагиловичу, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы.

При выборе экспертного учреждения и кандидатур экспертов суд учитывал комплексный характер проведения экспертизы и возможность обеспечить проведение такой экспертизы лишь предложенными экспертами Уральской торгово-промышленной палаты, принимая во внимание их образование, специальности, стаж и опыт работы.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца относительно поручения проведения судебной экспертизы экспертам Уральской торгово-промышленной палаты по причине того, что общество «Уралец» является членом указанной организации, поскольку отводов предложенным экспертам Уральской торгово-промышленной палаты участвующими в деле лицами не заявлено. Оснований полагать, что с учетом членства ответчика общества «Уралец» в Уральской торгово-промышленной палате указанные эксперты не смогут дать объективное и беспристрастное заключение по поставленным вопросам, в отсутствие иных препятствий, не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу комиссионной экспертизы  апелляционным судом рассмотрено и отклонено, принимая во внимание возможность проведения комплексного исследования силами одной экспертной организации.

Кроме того, суд в целях соблюдения прав сторон посчитал возможным разрешить сторонам присутствовать при осмотре экспертами объектов экспертизы. На стороны возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к объектам экспертизы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права и прав участвующих в деле лиц при назначении экспертизы. 

Само по себе несогласие общества «Автопаркинг» с поручением проведения судебной экспертизы экспертам Уральской торгово-промышленной палаты не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество «Автопаркинг» отводов экспертам Уральской торгово-промышленной палаты в процессе рассмотрения и после назначения экспертизы не заявило. Утверждение о том, что эксперты Уральской торгово-промышленной палаты не смогут дать объективное и беспристрастное заключение по поставленным вопросам является ничем не обоснованным предположением истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А60-46188/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева