АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Наско» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИФНС России № 22) о признании совокупности сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить и принять новый судебный акт, признать недействительными совокупность сделок и применить последствий  недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами применены нормы закона не подлежащие применению – пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган с момента официального опубликования сведений в ЕФРСБ о назначении временной администрации в отношении должника (15.05.2019) был осведомлен о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Соответственно спорные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением ответчиком своих требований.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа выписок по счетам АО «НАСКО» было установлено перечисление в пользу ИФНС России № 22 денежных средств на общую сумму 131 705,48 руб., а именно:

 - 28.08.2019 со счета АО «НАСКО» контрагенту УФК по г. Москве (ИФНС России № 22 по г. Москве) было списано 50 037,64 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 26.08.2019 № 16323 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ»; 

- 29.08.2019 со счета АО «НАСКО» контрагенту УФК по г. Москве (ИФНС России № 22 по г. Москве) было списано 81 667,84 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 26.08.2019 № 16323  на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ».

Заявитель указывает, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемые платежи привели к тому, что ИФНС России № 22 по г. Москве как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительными совокупность вышеуказанных сделок и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 22 по г. Москве 131 705,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в заявленных требованиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан 18.07.2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) удовлетворено заявление временной администрации АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «НАСКО» опубликованы на официальном сайте «Коммерсантъ» 07.09.2019. 

Судами установлено, что оспариваемые платежи по инкассовым поручениям совершены 28.08.2019 и 29.08.2019, то есть до размещения информации о введении процедуры конкурсного производства в официальном печатном издании (07.09.2019), вследствие чего уполномоченный орган, не располагал указанными сведениями.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судами не установлено допущение налоговым органов нарушения требований НК РФ при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм). 

Сам по себе факт взыскания задолженности с должника в пользу иных кредиторов и размещение на официальном сайте арбитражных судов РФ информации о принятом судебном акте не может подтверждать осведомленность осуществляющих взыскание органов о наличии у должника кредиторской задолженности. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности ФНС России о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов