ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238106/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №(30)01.16-61/18 от 31.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №9 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосводоканал»

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповым Г.П.,

по иску АО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эйдинберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось с иском к ООО «Эйдинберг» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1.378.544,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 109-110, 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мосводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосводоканал» и ООО «Эйдинберг» был заключен договор от 13.01.2011 №223143 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Согласно п. 114 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил, то абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием. Во исполнение обязательств из договора АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Как указал истец, в нарушение требований Правил, ответчик сбрасывал в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 14.10.2016. В соответствии с п. п. 118, 119, 123 Правил АО «Мосводоканал» был предъявлен ответчику счет от 31.10.2016 № 223143-35 на сумму 1.378.544 руб. 75 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Поскольку требование истца об оплате указанной суммы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком добровольно не было исполнено, то истец просил в судебном порядке взыскать плату в заявленном размере, обратившись с данным иском в суд.

Так, по заключенному от 13.01.2011 № 223143 договора за на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, объектами водопотребления были установлены административные здания по адресу: 

<

...> и д. 27А стр. 1. 14.10.2016 специалистом Инспекции водных ресурсов Управления Мосводосбыт» АО «Мосводоканал» согласно акту № 223143-1 был произведен отбор проб сточных вод по адресу: 

<

...> и д. 27. К данному акту составлена схема канализования объекта и точек отбора, подписанная представителем АО «Мосводоканал» и ООО «Эйдинберг». При этом на схеме были обозначены точки отбора пробы воды за номерами КК-1 т.о. 20067 и КК-2 т.о. 20068. Вместе с тем, из схемы, приложенной к акту от 14.10.2016 № 223143-1 усматривается, что КК-2 т.о. 20068 расположен вторым по счету от дороги и непосредственно возле здания по адресу 

<

...> которое принадлежит другому юридическому лицу, а колодец, обозначенный на схеме как КК-2 т.о. 20068, не присоединен к зданию ООО «Эйдинберг» по адресу: 

<

...> и ответчик не производит в него выпуск воды.

Как было установлено судом, номера контрольных колодцев были согласованы истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору от 13.01.2011 № 223143 за номерами КК-20067 и КК-20068. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям к договору отсутствует, также истцом не представлялась схема расположения вышеуказанных колодцев. Однако, при проведении 14.10.2016 отбора проб сточных вод истец самостоятельно определил место нахождения КК-20067 и КК-20068 на местности, обозначив затем данные колодцы на схеме канализования объекта (приложение к акту от 14.10.2016 № 223143-1), а специалист АО «Мосводоканал» производил забор проб воды не из колодца ООО «Эйдинберг».

В целях подтверждения данного факта ООО «Эйдинберг» был направлен запрос в АО «Мосводоканал» с просьбой предоставить схему внутриплощадных сетей с указанием колодцев присоединения к центральной системе водоотведения по адресу: 

<

...> на который им был получено письмо от 27.03.2017 № (40)01-09-и-226/17 с приложением в виде схемы, из которой следует, что второй по счету от дороги колодец присоединен к зданию по адресу: 

<

...> и принадлежит другому юридическому лицу.

Судом также было установлено, что 30.12.2016 актом б/н разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям была определена схема канализационной сети ООО «Эйдинберг», согласно которой присоединение канализационной сети ответчика было выполнено в колодце К4, который является точкой оказания услуг здания: 

<

...> при этом канализационная сеть от места присоединения к сети здания по адресу: 

<

...> до всей вышерасположенной сети эксплуатируется ООО «Эйдинберг». 

Кроме того, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, в акте отбора проб сточных вод должны быть указаны не только время и место отбора проб сточных вод у абонента, но и данные о контрольном колодце (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), что дает возможность достоверно идентифицировать колодец, из которого брались пробы. Однако, истцом был произведен отбор проб из канализационного колодца, который в акте от 14.10.2016 № 223143-1 и на схеме к акту обозначен под номером КК-2 (20068). Данный колодец не является контрольным колодцем ООО «Эйдинберг», не располагается на выпуске в систему городской канализации и не является последним колодцем в канализационной сети ответчика.

Согласно п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В соответствии с п. 65 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Таким образом, учитывая, что истцом в данном случае не были соблюдены требования, установленные законодательством РФ при проведении действий по отбору проб сточных вод ответчиком, т.к. по акту от 14.10.2016 № 223143-1 проба под номером КК-2 (20068) не соответствует понятию «контрольная проба», а место отбора проб в акте от 14.10.2016 № 223143-1 указано неверно, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-238106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Н.ФИО4

Л.А.Тутубалина