АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12962/2018

г. Новосибирск

1 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании              18 046 076 руб. 25 коп.,

по встречному иску - о взыскании пени в размере 5 249 937 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 6 от 07.11.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее по тексту - ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (далее по тексту - ООО СК «Гранд», ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 18 046 076 руб. 25 коп.

16.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании пени в размере 6 339 707 руб.         02 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО СК «Гранд» (застройщик) и ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (участник долевого строительства) подписали государственный контракт № 34-2013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее – МКД) общей жилой площадью квартир (по проекту) 2 940,21 м2 на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:30:010201:267 и на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:30:010201:268, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 2 940,21 м2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Производство строительных работ и использование земельных участков осуществляется застройщиком на основании следующих документов: 

1. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-186, проектная декларация опубликована 20.10.2013; 

2. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-186А, проектная декларация опубликована 20.10.2013; 

3. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 147, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-187, проектная декларация опубликована 20.10.2013. В пункте 1.8 контракта стороны согласовали срок завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию не позднее 31.10.2014, срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2014. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила                     100 996 213 руб. 50 коп. из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 34 350 рублей. 

В пункте 2.2. контракта стороны установили, что оплата цены контракта осуществляется исходя из объёмов финансирования на соответствующий финансовый год, доведённых установленным порядком до участника долевого строительства. В течение 10 банковских дней со дня подписания контракта застройщику перечисляется аванс в размере 30 % от суммы контракта, а именно 30 298 864 руб. 05 коп., но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год (п. 2.2.1 контракта). Последующие платежи выполняются участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 90 % от суммы контракта с учётом ранее уплаченной суммы авансового платежа, а именно 60 597 728 руб. 10 коп. перечисляется застройщику по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком и подписанных участником долевого строительства актов по форме № КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания актов. Денежная сумма в размере 10 % от стоимости контракта, а именно 10 099 621 руб. 35 коп., выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи застройщиком квартир по акту приёма-передачи (пункт 2.2.2 контракта).

При уменьшении бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются требованиями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – БК РФ) (пункт 2.3 контракта). В случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств в период исполнения контракта и отсутствия возможности финансирования, срок действия контракта, указанный в пункте 1.8 контракта, может быть продлён по соглашению сторон на срок задержки финансирования (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение обязательств застройщика по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186, выданной Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество), сроком действия до 13.01.2020, в размере 33 388 200 руб. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение застройщиком своих обязательств по контракту, застройщик обязан в течение 10 рабочих дней представить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на условиях и в размере, указанных в пункте 7.1 контракта (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракт, в случае, если жилой дом явно не может быть введён в эксплуатацию к установленному сроку, участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором зафиксировали изменение наименования участника долевого строительства, со ссылкой на статью 161 БК РФ изменили сроки завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передачи квартир, продлив их до конца 2017 года – начала 2018 года, сроки и размеры аванса и остальных частей оплаты, график финансирования, сумму обеспечения исполнения контракта.

По первоначальному иску.

Во исполнение условий контракта истец уплатил ответчику по контракту 13 032 012 руб. 46 коп. (платёжные поручения от 23.12.2014 №722991 на сумму 3 909 603 руб. 74 коп., от 24.12.2014 № 740955 на сумму   9 122 408 руб. 72 коп.).

22.03.2018 ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2014 №34-2013 в порядке пункта 5.2 контракта, статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ и пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу       №А45-22477/2018 от 27.09.2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 к государственному контракту от 20.01.2014 № 34-2013 и решения от 22.03.2018 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 20.01.2014 № 34-2013, отказано.  

В связи с расторжением контракта, истцом 27.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по контракту и процентов за пользование денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку спорный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту - Закон №214-ФЗ)  застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 13 032 012 руб. 46 коп., доказательств их возврата в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 13 032 012 руб. 46 коп.,  а так же процентов в соответствии с положениями вышеуказанной статьи за период с 25.12.2014 по 20.04.2018 в размере  3 817 076 руб. 44 коп. (период и размер начисления судом проверен и признан правильным) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с положениями части 6 вышеуказанной статьи в размере 1 196 987 руб. 35 коп.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведённой статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ).

Изучив заявленное истцом данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в сумме 925 815 руб. 88 коп. в связи с тем, что диспозиция части 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ, на которую сослался истец в обоснование заявленного требования, не предполагает начисления процентов на проценты.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства судом отклоняются. 

Заключенный между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию Законом № 214-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 4 Заком №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик как застройщик является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, несёт определённые риски, связанные с осуществлением такой деятельности. Заключив государственный контракт, истец несёт риски, в том числе связанные с нарушением исполнения обязательств перед ответчиком, рассчитывающим получить объекты долевого строительства в установленные сроки.

Суд также отклоняет, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, довод ответчика об отсутствии просрочки со стороны истца ввиду невыплаты ответчиком аванса по контракту, поскольку применительно к нормам Закона № 214-ФЗ данный закон не устанавливает правило о строительстве МКД исключительно за счёт средств участников долевого строительства.

При этом Закон № 214-ФЗ предоставляет застройщику право в случае нарушения участником долевого строительства сроков уплаты цены договора в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора (части 4, 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ) и потребовать взыскания пени (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ). Ответчик правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовалось, строительство МКД в установленный в контракте срок не завершило, квартиры истцу не передал.

По встречному иску.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании пени за просрочку уплаты истцом авансового платежа по контракту в размере 6 339 707 руб. 02 коп.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на тот факт, что истцом в нарушение условий контракта аванс перечислен позже установленного контрактом срока и в неполном объёме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца и отмечает следующее.

Пунктом 2.2.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата цены контракта осуществляется исходя из объёмов финансирования на соответствующий финансовый год, доведённых установленным порядком до участника долевого строительства.

При этом аванс в размере 30% от суммы контракта, в размере 30 298 864 руб. 05 коп., но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый период, перечисляется в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий контракта следует, что исполнение истцом обязательств по оплате цены контракта осуществляется  исходя из объёмов финансирования на соответствующий финансовый год, доведённых в установленном порядке до участника долевого строительства. 

Согласно титульному списку капитального строительства на 2014 год, представленному в материалы дела, лимиты бюджетных обязательств по контракту выделены в сумме 13 032 012 руб. 46 коп.

При уменьшении бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются требованиями статьи 161 БК РФ (пункт 2.3 контракта). В случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств в период исполнения контракта и отсутствия возможности финансирования, срок действия контракта, указанный в пункте 1.8 контракта, может быть продлён по соглашению сторон на срок задержки финансирования (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2017 стороны изменили размер аванса, подлежащего перечислению, установив его в сумме 15 149 432 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 к контракту до предоставления обеспечения исполнения обязательств оплата по контракту «Участником долевого строительства» не производится, в том числе остаток платежа по авансу. 

Платёжными поручениями №722911 от 23.12.2014 на сумму       3 909 603 руб. 74 коп. и №740955 от 24.12.2014 на сумму 9 122 408 руб.      72 коп. истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску авансовый платёж (общая сумма 13 032 012 руб. 46 коп.)

Авансовый платёж должен был быть перечислен 04.02.2014.

Таким образом, суд отмечает, что перечисление авансового платежа ответчику было произведено истцом по первоначальному иску с нарушением срока. При этом, за период с 04.02.2014 по 24.12.2014 истцом допущена просрочка перечисления авансового платежа, в связи с чем, начисление неустойки за указанный период суд полагает правомерным.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком по встречному иску срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением 09.10.2018.

Ответчик по встречному иску о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 04.02.2014 по 25.12.2014 не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за период с 03.03.2017 по 16.05.2018 удовлетворению не подлежит в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №1 к контракту, согласно которому до предоставления обеспечения исполнения обязательств оплата по контракту «Участником долевого строительства» не производится, в том числе остаток платежа по авансу. 

В силу статьи 329 ГК РФ обеспечительный платёж является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец представил ответчику банковскую гарантию от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество), сроком действия до 13.01.2020, в размере 33 388 200 рублей. 

Согласно письму Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) от 10.06.2015 исх. № 15-72 ООО СК «Гранд» не является клиентом данного банка, не обращалось в банк за получением гарантии, банковская гарантия от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186 данным банком не выдавалась. 

ООО СК «Гранд» не представило доказательств, подтверждающих предоставление нового обеспечения, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика предоставления встречного исполнения контракта, в том числе, в части авансирования. 

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства, в связи с чем, в этой части встречные исковые требования также  не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (

<

***>) денежные средства в размере 13 032 012 руб. 46 коп., проценты в размере 3 817 076 руб. 44 коп., проценты в размере 925 815 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 111 529 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 699 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья                                                                                        С.А. Исакова