Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2528/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                        Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым   заявлением  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 

к  ответчик №1 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 

ответчик №2 ООО "Миларин" 

 

о взыскании суммы задолженности в размере 394.569 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. 

 

при участии

от истца –  не явился (уведомлен)

от ответчика №1 – ФИО3  (дов от 02.03.2017)

от ответчика № 2- представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2016 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее-  Ответчик №1) и ООО "Миларин"(далее-  Ответчик №1)   о взыскании суммы задолженности в размере 394.569 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., а также 9.191 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец   в суд не явился , уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

 

От Ответчика  № 1  поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, Ответчик № 1  просил поставить переде экспертами следующий вопрос:

 

Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Volvo C30 гос. рег. знак P097EE799, 2012 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 16.12.2015 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСА на дату ДТП 16.12.2015 г.?

 

В  данном  судебном  заседании  Ответчик  № 1  отказался  от  проведения  экспертизы.

 

Ходатайство  судом  удовлетворено.

 

Представитель ООО «Миларин» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Выслушав  доводы  Ответчиков и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   не обоснованными    и   подлежащими   отклонению   по  следующим  основаниям.

 

           Как  следует  из  материалов,  16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво С30, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6. Согласно Справке о ДТП от 16.12.2015 г. собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Миларин».

 

           Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 

           В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Вольво С30, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС 0331338968.

 

           Потерпевшая ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о 

 выплате страхового возмещения 22.12.2015 г.

 

           22.12.2015 поврежденный автомобиль Вольво С30 государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен страховой компанией и составлен Акт осмотра ООО «Экс-ПРО» от 22.12.2015 г.

 

           12.01.2016 г. на основании Акта о страховом случае №ПР6632529 потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51530,3 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

 

           Между ФИО7 и ИП ФИО2 19.02.2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 по условиям которого ФИО7 (Цедент) уступила право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 16.12.2016 года ИП ФИО2 (Цессионарий).

 

           Истец 16.12.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (Акт осмотра ООО «Кар-Экс»).

 

           Страховой компанией было выплачена сумма страхового возмещения на основании акта о страховом случае № ПР7422065 от 03.01.2016 в размере 18096,86 руб.

 

           02.10.2016 Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 166048,70 руб., расходов на оплату досудебного отчёта в размере 15000 руб.

 

           02.10.2016 Истцом в Адрес ООО «Миларин» была направлена претензия с требованием выплаты 128521 руб. ущерба поврежденному транспортному средству и 15000 руб. расходов на составление досудебного отчёта.

 

           Неудовлетворение претензии Ответчиками послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

           Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

           Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

           В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 

          Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 

           Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 51530,3 руб. произведена на основании заключения ООО «Профит». Заключение ООО «Профит» №ПР6632529 было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

 

           Доказательств несоответствия заключения ООО «Профит» истцом не представлено.

 

           Вместе с тем, суд критически оценивает представленное заключение Истца - ООО «НормаВэст».

 

           В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П ( далее - Единая Методика №432-П) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

 

           Судом установлено, что на дату произошедшего ДТП - 16.12.2015 г. действовали справочники Российского Союза Автостраховщиков по определению средней стоимости запасных частей, нормачасов и материалов.

 

           Представленное заключение Истца необоснованно завышает стоимости на дату ДТП таких поврежденных элементов как капот (каталожный номер 31265118), лонжерон (каталожный номер 30699334 ), усилитель бампера (каталожный номер 30657205).

 

           Каких-либо пояснений в материалы дела по обоснованности завышения стоимости указанных элементов на дату ДТП Истцом в материалы дела представлено не было.

 

           Помимо указанного, в соответствии п. 1.6. Единой Методики №432-П при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

 

           В представленном заключении Истца ООО «НормаВэст» отсутствуют данные о произведенных замерах углов установки колес, в связи с чем Суд делает вывод о необоснованном включении в итоговую калькуляцию заключения восстановительный ремонт элемента подвески.

 

           Тем самым, представленное заключение Истца не может быть положено в основу судебного решения и Судом в качестве доказательства не принимается.

 

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

 

           Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

           Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

 

            В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком в установленном Законом об ОСАГО порядке. Доказательств иного Истцом не представлено. Тем самым основания для удовлетворения заявленных требований Истца отсутствуют.

 

           Также Истцом не были представлены доказательства, обосновывающие фактически произведенные затраты потерпевшим по ремонту поврежденного автомобиля сверх выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией.

 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по судебных расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом  не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 

           Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.