АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1507/2022

14  ноября  2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 председательствующего

Ипатова А.Н.

Григорьевой М.А.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО3 - представитель,

доверенность от 14.06.2024;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А08-1507/2022,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК», кредитор) 13.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 013 750 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, требования АО «БИК» признаны обоснованными, кредитору восстановлен пропущенный срок на предъявление требований, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «БИК» в сумме 893 750 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АО «БИК» в сумме 120 000 руб. штрафа в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требования АО «БИК» в сумме 893750 руб. как обеспеченных залогом - отказать в связи с пропуском срока на предъявление требований; установить требования АО «БИК» в сумме, рассчитанной на 06.11.2022 и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; учитывать в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014 между АО «БИК» и ФИО2 заключен договор N 174/73-1 купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2 приобретен в собственность земельный участок площадью 1801 кв. м, с кадастровым номером 31:15:0506002:466, местоположением: Белгородская область, Белгородский район, в границах населенного пункта с. Стрелецкое.

Переход права собственности на участок зарегистрирован 14.07.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.07.2014 сделана запись регистрации N 31-31-01/169/2014-041.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляла 1019000 руб., часть стоимости участка в размере 125 250 руб. оплачена ФИО2 до подписания договора. На оплату оставшейся части цены участка в размере 893 750 руб. ФИО2 предоставлена отсрочка платежа сроком до 30.06.2022 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020).

Согласно условиям договора земельный участок признается находящимся в залоге у АО «БИК» для обеспечения исполнения покупателем ФИО2 его обязанности по оплате оставшейся части цены участка (пункт 2.4 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости 14.07.2014 внесена запись N 3131-01/169/2014-042 о регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020) ФИО2 обязался в срок до 30.06.2022 подключить построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Обязательства по договору ФИО2 не исполнены.

Согласно пункту 4.1 договора затраты на подведение инженерных коммуникаций составляют 300 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора ФИО2 обязался принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей, указанных в пункте 4.1 договора, в размере 180 000 руб.

Срок подключения жилого дома к инженерным сетям в соответствии с договором истек 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям ФИО2 обязан уплатить АО «БИК» штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 договора, и суммой, фактически уплаченной ФИО2 согласно пункту 4.2 договора.

На основании пункта 4.2 договора ФИО2 уплачено 180 000 руб., штраф за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям составил 120 000 руб.

Общая задолженность ФИО2 перед АО «БИК» по состоянию на дату обращения с требованием составила 1 013 750 руб., из них: 893 750 руб. - основной долг, 120 000 руб. - штраф.

В соответствии с условиями договора купли-продажи по истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель построит на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформит на дом право собственности.

Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьи 352 ГК РФ, не представлено, право залогодержателя является действительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, АО «БИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом земельного участка и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 16, 71,100, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем признали требование АО «БИК» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы 06.04.2023 на сайте Федресурс, 22.04.2023 - в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов должника закрыт 22.06.2023.

АО «БИК», обратившись в суд 13.10.2023 с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, пропустило предусмотренный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «БИК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В обоснование ходатайства АО «БИК» указало, что не был уведомлен о процедуре банкротства ФИО2 ни должником, ни финансовым управляющим.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, ссылаясь на публичное извещение всех заинтересованных лиц путем публикации сообщений на ЕФРСБ и газете «Коммерсант», при этом указал, что уведомления о введении процедур банкротства в отношении ФИО2 в адрес АО «БИК» не направлялись.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что финансовый управляющий при добросовестном исполнении обязанностей по выявлению имущества должника и анализу финансового состояния ФИО2 должен был получить выписку из ЕГРН, содержащую сведения о залоге земельного участка в пользу АО «БИК», из которой сделать вывод о наличии неисполненных обязательств должника ФИО2 перед АО «БИК», и в предусмотренные сроки уведомить АО «БИК» о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в таком случае сроки подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не были бы нарушены, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об удовлетворении ходатайства АО «БИК» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Доводы должника о необоснованном восстановлении срока на предъявление требования, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств того, что ФИО2 предоставил финансовому управляющему информацию о кредиторе, а финансовый управляющий известил кредитора о возможности заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику. В случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Как указано выше, соответствующее уведомление в адрес АО «БИК» финансовым управляющим не направлялось, в связи с чем суды правомерно восстановили срок на предъявление требования.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Факт передачи ФИО2 земельного участка по договору купли-продажи и размер задолженности (с учетом частичного погашения) подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи требования АО «БИК» правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в залог по договору, принадлежит должнику, ограничение прав и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН в пользу АО «БИК», дата государственной регистрации - 14.07.2014, номер государственной регистрации 31-3101/169/2014-042.

Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование АО «БИК» в сумме 893 750 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, при этом отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АО «БИК» в сумме 120 000 руб. штрафа в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на необоснованное начисление штрафных санкций после введения процедуры банкротства противоречат условиям договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения (пункты 3.2.4, 3.2.6, 5.6 договора), где срок исполнения обязательств должником установлен до 30.06.2022, правомерно отклонены судами, как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора штраф подлежит начислению за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям, поскольку указанная обязанность должником не исполнена, кредитор правомерно рассчитал штрафные санкции в соответствии с указанным пунктом договора после истечения установленного срока для исполнения обязательств со стороны ФИО2, при этом первая процедура банкротства введена 16.11.2022.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А08-1507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

           Судьи                                                                                               М.А. Григорьева            

                                                                                                                  ФИО1