ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12110/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 года

15АП-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-12110/2018 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Энергопромсервис"

к ответчику - Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 384726 рублей.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 384726 рублей задолженности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-12110/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

ООО "Энергопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей 

Определением от 15.04.2019  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу  ООО ООО "Энергопромсервис" взыскано 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь критерием разумности, размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25000 рублей (20000 рублей – за первую инстанцию, 5000 рублей – за апелляционную инстанцию). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подписано директором ООО "Энергопромсервис". Представитель ООО "Энергопромсервис" ФИО2 не принимал участие в заседании суда кассационной инстанции. Дело не относится к сложной категории дел. По мнению заявителя, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что управление является муниципальным учреждением, получателем бюджетных средств, финансируемым из бюджета города. Бюджетом, утвержденным управлению на 2019 год не предусмотрены расходы на плату судебных издержек. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону  не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Энергопромсервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО "Энергопромсервис" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65000 рублей. 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 18Д/2018 от 03.08.2018, заключенное между ФИО2 (адвокат) и ООО "Энергопромсервис" (доверитель), согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "Энергопромсервис" к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 50000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 50000 рублей в материалы дела представлена квитанция от 03.08.2018.

Кроме того, между ФИО2 (адвокат) и ООО "Энергопромсервис" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3Д/2018 от 23.10.2018, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение суда о взыскании суммы долга в пользу ООО "Энергопромсервис". 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 15000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 15000 рублей в материалы дела представлена квитанция от 25.02.2019.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25000 рублей (20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело не относится к сложной категории дел, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором ООО "Энергопромсервис" ФИО3, иск подан в арбитражный суд 26.04.2018, то есть до заключения соглашения об оказании юридической помощи № 18Д/2018 от 03.08.2018

Вместе с тем, при рассмотрении при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель истца ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 07.08.2018 (т. 1 л.д. 158). Представители истца ФИО2, ФИО4 участвовали в судебном заседании 06.09.2018 (т. 1 л.д. 161). 

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону  в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 13-14). 

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2018 (т. 2 л.д. 20-21). 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на заявление – т. 2 л.д. 80-82). 

В данном случае, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 25000 рублей (20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг. 

Определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. 

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО "Энергопромсервис" ФИО2 не принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции не заявлены. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что управление является муниципальным учреждением, получателем бюджетных средств, финансируемым из бюджета города, утвержденным бюджетом на 2019 год не предусмотрены расходы на плату судебных издержек, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения управления от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-12110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.