Дело № А38-2113/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2024 по делу № А38-2113/2023, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) судебных расходов в размере 120 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с кредитора – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО)) понесенных им судебных расходов в размере 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела о банкротстве № А38-2113/2023.

07.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение в виде резолютивной части, согласно которой заявление ФИО1 удовлетворил, взыскал с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 120 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве № А38-2113/2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст определения от 07.10.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании судебных расходов в полном объеме; в случае наличия оснований для взыскания судебных расходов, применить принцип соразмерности и снизить взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная по итогу рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма расходов на услуги представителя превышает разумные пределы. Считает, что факт того, что должник оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны Банка, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подверженности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы в размере 120 000 руб. не отвечают критерию разумности с учетом неосмотрительных действий представителя заявителя, в частности, пропуска срока давности. Полагает, что учитывая специфику настоящего дела, участие только лишь в пяти судебных заседаниях, оснований для удовлетворения заявления должника о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ПАО «АК БАРС» БАНК, надлежащим образом извещенное о возбуждении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции не заявило возражений и не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с общества расходов; в жалобе также не представило доказательств неразумности взысканных судебных расходов. Полагает, что длительность рассмотрения дела и количество судодней связано исключительно с позицией стороны заявителя, в частности, из-за отсутствия представителя заявителя судебные заседания откладывались, по ходатайству представителя заявителя судом объявлялся перерыв. Подробно возражения ФИО1 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2023 по заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) возбуждено производство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2024 заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несение ФИО1 судебных расходов в рамках указанного дела послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением о взыскании с АКБ «АК БАРС» (ПАО) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, либо прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредитора – заявителя по делу, судебные расходы возмещаются за счет должника.

Судом установлено, что 01.06.2023 конкурсный кредитор – ПАО «АК БАРС» (ПАО), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и о включении требований в сумме 1 939 931 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 331 343 руб. 80 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 608 588 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 заявление конкурсного кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 явилось результатом признания необоснованным заявления АКБ «АК БАРС» (ПАО), судебные расходы правомерно возложены судом на АКБ «АК БАРС» (ПАО), что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов при рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлены: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 01.09.2023 № 240/23, дополнительное соглашение от 06.06.2024 к договору (соглашение) № 240/23 об оказании юридической помощи от 01.09.2023, акт оказанных услуг от 06.06.2024, квитанция от 07.06.2024 серия АП24 № 000174 (т. 2, л.д. 46), рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл (в новой редакции), утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26.01.2022 (протокол № 1, с изм. от 20.09.2023, протокол № 9).

Факт участия представителя ФИО1 адвоката Таныгина А.Н. на основании доверенности от 31.08.2023 в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2023, 29.11.2023, 16.01.2024, 20.02.2024–05.03.2024–18.03.2024, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителем ФИО1 процессуальные документы также имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 81-82, 94-97, 109, 137, т. 2, л.д. 1, 23-24, CD-диск).

Взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО1, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ФИО1 судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО1 подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Вместе с тем суд не может освободить заявителя, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, АКБ «АК БАРС» (ПАО), извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов,  в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

 ФИО1, в свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов представил в материалы дела Рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26.01.2022, согласно которым рекомендованы следующие размеры гонораров: правовая экспертиза документов доверителя – от 12 000 руб., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление, иного процессуального документа – от 15 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 руб. и др.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов превышает разумные пределы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав объем услуг, фактически оказанных представителем ФИО1, стоимость услуг, сложность дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 120 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за  ознакомление с материалами дела и  составление отзыва на заявление; 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях 30.10.2023, 29.11.2023, 16.01.2024, 20.02.2024, 05.03.2024, 18.03.2024 (6 х 15 000 руб.); 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, отвечают критерию разумности.

Доказательств того, что расходы в сумме 120 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности с учетом неосмотрительных действий представителя заявителя, в частности, пропуска срока давности, не свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных ФИО1

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора и фактических обстоятельств дела, судом соблюден баланс интересов сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2024 по делу № А38-2113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри