СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4189/2024-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А50-26229/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СтройКонтракт», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024, вынесенное судьей Овчинниковой С.А., по делу № А50-26229/2023 

по иску ООО «СПК Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Пермь)  

к ООО «СтройКонтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург)  

о взыскании убытков по договору подряда, при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, от ответчика: не явились, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «СПК Спектр» (далее –  истец, общество «СПК Спектр») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКонтракт» (далее – ответчик, общество «СтройКонтракт») о взыскании  110 194 руб. 95 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, неправильным применением норм  материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СПК Спектр»  (подрядчик) и обществом «СтройКонтракт» (заказчик) заключен договор  подряда от 14.08.2023 № 14.08.23-СПК (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и/или  привлеченными силами из собственных материалов, в установленныйц  договором срок выполнить работы по разработке проектной документации  (стадия «Р» - рабочая документация), изготовлению и монтажу (без выполнения  работ по устройству внутренней отделки по завершении работ)  легкосбрасываемых конструкций – ЛСК, наименование, цена, единицы которых  согласована сторонами в приложении № 1 к договору, на объекте заказчика  «Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту зданий № 101, инв.   № 137, № 113 инв. № 154», который расположен по адресу: 614042, 

<

...>, стр. 50/2, сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену и  общую стоимость.  

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются  подрядчиком в следующие сроки:  

- начало работ – подрядчик в течение трех рабочих дней с момента  подписания сторонами договора и предоставления подрядчику допуска к  объекту, производит визуальный и инструментальный осмотр объекта,  оформляет дефектную ведомость и передает ее для согласования заказчику.  Заказчик в течение пяти рабочих дней согласовывает ведомость (либо  направляет мотивированные возражения по ней) – стороны утверждают  количество и объем, подлежащих изготовлению ЛСК, сроки работ по их  монтажу, ориентировочную общую стоимость работ (цену договора). При  утверждении ведомости стороны также согласовывают стоимость  демонтажных работ в отношении ранее установленных конструкций, а также  размеры, количество и стоимость изготовления и монтажа отливов/откосов;  

- в течение пяти недель, с момента утверждения заказчиком ведомости и  

 

предоставления им авансового платежа, подрядчик осуществляет разработку  рабочей документации и изготовление ЛСК;  

- окончание работ по договору – в течение 60 рабочих дней (включая срок  на выполнение подрядчиком демонтажных работ ранее установленных  конструкций и устройства отливов/откосов вновь монтируемых ЛСК) с  момента завершения изготовления ЛСК, согласования заказчиком рабочей  документации, предоставления доступа к месту выполнения работ,  осуществления заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора.  

При нарушении заказчиком исполнения встречных обязательств,  приостановления работ заказчиком/подрядчиком, а также в случае, если  выполнение работ стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от  подрядчика, подрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ по  договору, соразмерно длительности тех обстоятельств, которые послужили  причинами для приостановления выполнения работ по настоящему договору  (пункт 4.1 договора).  

Стоимость работ (цена единицы работы), согласно приложения № 1 к  договору, на момент его заключения, согласована сторонами в размере 19 546  руб. за 1 квадратный метр изготавливаемых и монтируемых ЛСК. Цена  единицы работы также включает в себя стоимость используемых материалов,  машин/механизмов и приспособлений/инструмента,  визуального/инструментального обследования и подготовки рабочей  документации (пункт 5.1 договора).  

Перед началом выполнения работ по разработке рабочей документации и  изготовлению ЛСК, но не позднее трех дней с момента утверждения ведомости  (объемов работ и цены договора), заказчик уплачивает подрядчику аванс в  размере 50% цены договора, согласованной сторонами на дату утверждения  ведомости. Датой предоставления аванса считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет подрядчика. В случае увеличения сроков  предоставления аванса начало работ продлевается пропорционально. Зачет  суммы аванса производится при оплате фактически выполненных подрядчиком  работ на объекте (пункт 5.2.1 договора).  

Перед началом работ по монтажу ЛСК заказчик в течение трех дней с  момента получения счета подрядчика и уведомления о готовности конструкций  к монтажу, производит платеж в размере 30% цены договора. Зачет  предоставленного платежа осуществляется в порядке, описанном в пункте 5.2.1  договора (пункт 5.2.2 договора).  

При просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать, а  заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Нарушение сроков  предоставления авансовых платежей (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора) не образует  просрочки заказчика, но является основанием для соразмерного изменения  сроков выполнения работ подрядчиком.  

В случае немотивированного отказа заказчика от утверждения ведомости  

 

подрядчик имеет право требовать фактически понесенных затрат на проведение  визуального/инструментального обследования объекта, оформление ведомости,  размер которых определен по методикам, использующимся в отношении  соответствующих работ (пункт 7.8 договора).  

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в  случае одностороннего отказа по инициативе заказчика в любое время до сдачи  ему результата работ, с уплатой подрядчику части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Извещение об отказе заказчика от  исполнения договора направляется подрядчику в течение 10 календарных дней  до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.2.2 договора).  

Электронным письмом от 24.08.2023 подрядчик направил на  согласование ведомость по договору на адрес электронной почты  avalonst@yandex.ru, письмом от 05.09.2023 ведомость продублирована на адрес  электронной почты stroykontrakt66@mail.ru.  

Письмом от 05.09.2023 заказчик указал на то, что ведомость объемов  работ согласована, просил подрядчика направить чертежи на согласование в  кратчайшие сроки.  

Подрядчиком выставлен счет от 05.09.2023 № 67 на оплату авансового  платежа на сумму 615 557 руб. 61 коп.  

Письмом от 05.09.2023 счет на оплату авансового платежа направлен  заказчику по электронной почте.  

Письмом от 08.09.2023 подрядчик направил заказчику по электронной  почте эскизное изображение ЛСК.  

Письмом от 27.09.2023 № 472 подрядчик уведомил заказчика о не  поступлении авансового платежа, просил заказчика разъяснить о  заинтересованности общества «СтройКонтракт» в сохранении договорных  отношений.  

Письмом от 04.10.2023 № 492 подрядчик повторно запросил у заказчика  информацию относительно дальнейшего исполнения договора, потребовал  возместить свои расходы на визуальное-инструментальное обследование  объекта, разработку узлов и подготовку эскизного проекта.  

В ответ заказчик в письме от 06.10.2023 № 10/10, ссылаясь на нарушение  срока начала выполнения работ по договору, уведомил подрядчика об отказе от  исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказал в возмещении фактически понесенных  обществом «СПК Спектр» расходов по договору.  

Полагая, что отказ заказчика от возмещения фактически понесенных  расходов по договору является необоснованным, подрядчик обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10,  11, 12, 15, 182, 309, 310, 404, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что одностороннее  

 

расторжение договора со стороны ответчика следует квалифицировать как  односторонний отказ по статье 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду того, что истцом результат проведенного обследования  (ведомость) направлен в установленный договором срок 24.08.2023 на  электронную почту ответчика, с которой ранее осуществлялась переписка в  процессе согласования условий договора. В нарушение условий пунктов 4.1,  5.2.1 договора заказчиком обязательство по перечислению подрядчику аванса  не исполнено, в связи с чем у последнего существовало право не приступать к  выполнению работ по разработке проектной документации.  

Подписав дефектную ведомость 05.09.2023 и не перечислив подрядчику в  течение трех рабочих дней с момента подписания ведомости аванс по договору,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик нарушил условия  договора подряда.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что  действительной причиной отказа ответчика от исполнения договора являлось  расторжение договора, заключенного между обществом «СтройКонтракт» и его  заказчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда  первой инстанции, полагает, что дефектная ведомость подрядчиком заказчику  направлена с нарушением установленных договором сроков – 05.09.2023.  Направление ведомости 28.08.2023 обществом «СПК Спектр» на адрес  электронной почты, принадлежащий ФИО2, не может быть  признано надлежащим исполнением, поскольку указанное лицо не является  работником заказчика или иным лицом, уполномоченным на получение  корреспонденции от имени общества «СтройКонтракт». Начиная с 16.08.2023,  согласование условий договора и дальнейшая переписка велась  непосредственно между обществом «СтройКонтракт» и обществом «СПК  Спектр», в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо основания для  направления дефектной ведомости неуполномоченному лицу.  

По мнению заявителя жалобы, в связи с получением заказчиком  дефектной ведомости только 05.09.2023, подрядчиком допущено нарушение  срока начала выполнения работ по договору на 10 дней, что свидетельствует о  том, что работы не будут выполнены в установленный договором срок,  соответственно, отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявлен  обществом «СтройКонтракт».  

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  

 

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что до  заключения договора в ходе переговоров со стороны заказчика переписка  осуществлялась с адреса электронной почты avalonst@yandex.ru. С указанного  адреса осуществлялось согласование параметров объекта по договору,  стоимость работ и подготовка проекта договора. После подписания договора  истцом на адрес avalonst@yandex.ru направлялось письмо с указанием  персональных данных работника общества «СПК Спектр», необходимых для  оформления допуска на объект.  

В процессе указанной переписки сторон общество «СтройКонтракт» не  заявляло возражений против обмена электронными сообщениями с  использованием адреса электронной почты avalonst@yandex.ru, указаний на  необходимость направления подрядчиком писем на конкретный адрес  электронной почты не направляло.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что подрядчиком ведомость объемов работ 24.08.2023 направлена  представителю заказчика, чьи полномочия явствовали из обстановки.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали поэтапное  выполнение работ по договору.  

В рамках первого этапа подрядчик в течение трех рабочих дней с момента  подписания сторонами договора и предоставления подрядчику допуска к  объекту, производит визуальный и инструментальный осмотр объекта,  оформляет дефектную ведомость и передает ее для согласования заказчику.  

Выполнение истцом работ по первому этапу подтверждается  представленной в материалы дела перепиской сторон. С учетом того, что  подрядчику допуск к объекту предоставлен 18.08.2023, крайней датой  предоставления ведомости на согласование являлось 24.08.2023. Электронным  

 

письмом от 24.08.2023 общество «СПК Спектр» направило представителю  общества «СтройКонтракт» на согласование ведомость объемов работ.  Соответственно, обязательства подрядчика по первому этапу выполнены им в  установленный договором срок.  

В ходе второго этапа подрядчик в течение пяти недель должен был  осуществить разработку рабочей документации и изготовление ЛСК.  

При этом согласно пункту 4.1 договора начало течения срока выполнения  работ по второму этапу зависело от момента утверждения заказчиком  ведомости и предоставления им авансового платежа, предусмотренного  пунктом 5.2.1 договора.  

 Вместе с тем, согласовав 05.09.2023 ведомость объемов работ, заказчик  авансовый платеж подрядчику не перечислил, в связи с чем суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязанности  подрядчика приступить к выполнению работ по второму этапу к моменту  направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора не  наступил (06.10.2023).  

В данном случае нарушение сроков выполнения работ по договору  подрядчиком не допущено. Невозможность дальнейшего выполнения истцом  работ по договору вызвана неисполнением со стороны заказчика встречной  обязанности по перечислению авансового платежа.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа  от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на  исполнение обязательств по договору в целом, после согласования дефектной  ведомости, у подрядчика было не менее 120 календарных дней. При этом  начало течения указанного срока зависело от даты перечисления заказчиком  авансового платежа.  

Ответчиком со своей стороны не представлено в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о невозможности подрядчиком завершить  выполнение работ в установленный срок при условии выполнения обществом  «СтройКонтракт» встречных обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Из содержания письма общества «СтройКонтракт» от 06.10.2023 № 10/10  

 

следует, что фактически его отказ от исполнения договора связан с  расторжением договора, заключенного между ним и его заказчиком.  

Между тем при отказе от исполнения договора на основании статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается  обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора, а также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда.  

По условиям пункта 7.8 договора в случае немотивированного отказа  заказчика от утверждения ведомости подрядчик имеет право требовать  фактически понесенных затрат на проведение визуального/инструментального  обследования объекта, оформление ведомости, размер которых определен по  методикам, использующимся в отношении соответствующих работ.  

По расчету общества «СПК Спектр», размер затрат на проведение  визуального/инструментального обследования объекта, оформление ведомости  и эскизов составил 110 194 руб. 95 коп. Данный расчет стоимости затрат  произведен истцом применительно к положениям пункта 7.8 договора по  методикам, использующимся в отношении соответствующих работ.  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих  произведенный подрядчиком расчет стоимости затрат на сумму 110 194 руб. 95  коп. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование общества «СПК Спектр» о взыскании 110 194  руб. 95 коп. стоимости затрат на проведение визуального/инструментального  обследования объекта, оформление ведомости и эскизов, обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда от 19.03.2024 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу №  А50-26229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева