﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5103/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Рожков И.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от ответчика: Четвериков А.М., представитель по доверенности от 22.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27171/2019) ООО «Аптекарский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.05.2019 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-5103/2019 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  ООО «Аптекарский»

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ответчик) о взыскании 1 696 065,80 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения 218-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литера А, принадлежащего ответчику на праве собственности за период с 01.11.2014 по 30.09.2018, 52 831,01 руб. пеней за просрочку оплаты взносов по состоянию на 30.09.2018.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 384 848,70 руб., а также пени в размере 52 831,01 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 384 849,32 руб.

Решением от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 311 216,48 руб., 2 731,46 руб. пеней. В части иска о взыскании задолженности в размере 384 848,70 руб. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 28.05.2019 об исправлении опечатки суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Аптекарский» в пользу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 52 831,01 руб. пеней».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, а решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» в пользу некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2 731,46 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» в пользу некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком оплату задолженности за период с января 2016 по сентябрь 2018 года на сумму 1 311 217,13 руб. В части взыскания неустойки в размере 2 731,46 руб. ответчиком требование об исправлении ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, поскольку суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требование, признав верным правовую позицию и контррасчет ответчика, однако определением от 28.05.2019 суд первой инстанции не только исправил существующую арифметическую ошибку в указании взыскания основной суммы задолженности, но также изменил размер суммы взыскиваемой неустойки, изменив его с 2 731,46 руб. (суммы, указанной в контррасчете ответчика) на 52 831,01 руб. (сумму, заявленную истцом). Согласно доводам жалобы, в рассматриваемом случае посредством исправления опечатки суд первой инстанции безосновательно и немотивированно изменил содержание резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 20.05.2019, в части взыскания неустойки, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку фактически меняет оглашенное решение в названной части на противоположное. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно содержания мотивировочной части решения суда от 31.05.2019, в которой содержатся выводы суда относительно необоснованности контррасчета неустойки, представленного ответчиком. Как указывает ответчик, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 25.08.2017, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, таким образом, расчет неустойки с включением в общую сумму задолженности платежей, неоплаченных прежним собственником неправомерно. Более того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал о возвращении истцу из федерального бюджета 18 735 руб. государственной пошлины по иску, из чего следует, что суд в отсутствие на то правовых оснований принял не рассмотренные в судебном заседании и не поддержанные истцом уточненные требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с позицией ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению истца, судом правомерно взыскана неустойка в размере 52 831,01 руб. В то же время истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно произведено распределение суммы государственной пошлины по иску. В данной связи истец просил решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения; также истец просил изменить решение суда в части распределения государственной пошлины по иску, вернув Фонду из федерального бюджета 26 112 руб. государственной пошлины по иску и взыскав с ответчика в пользу истца 4 377 руб. 

Суд апелляционной инстанции, установив, несоответствие оглашенной резолютивной части решения резолютивной части в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2019, которым суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размеры взыскиваемых сумм, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с чем определением от 02.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 731,46 руб. за просрочку исполнения обязательства, тогда как основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона Санкт-Петербурга № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 02.10.2014 №2307, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литера А, формируется на счете регионального оператора - истца.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение 218-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литера А, (лицевой счет: 502886167, площадь: 11 761,90 кв.м.), принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, 2015, 2016, 2017 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № Ю81, от 31.10.2016 № 952 соответственно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемуся к типу многоквартирных домов Кирпичные «Новое строительство», постройки после 1980 г. при наличии лифтового оборудования и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литера А за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. составила 1 696 065,80 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 384 849,32 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.01.2019.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российского Федерации от 05.08.2015 №24470-ОД/04 указано, что по общему правилу в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности, и региональный оператор вправе принудительно взыскивать денежные средства в пределах корректно рассчитанных сумм задолженности собственников помещений в многоквартирных домах по взносам на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, срок, когда истец узнал о нарушении своего права за период с ноября 2014 по декабрь 2015 наступил не позднее 10.01.2016.

Соответственно, срок исковой давности по данному периоду истек 11.01.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности в отношении требования истца за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 384 849,32 руб., в связи с чем в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Задолженность в пределах срока исковой давности – за период с 01.01.2016 по сентябрь 2018 года составляет 1 311 216,48 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства ее погашения в полном объеме, что было признано истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствуют, как в связи с добровольным погашением части задолженности, так и в связи с пропуском срока исковой давности в оставшейся части требования.

В части требования о взыскании неустойки, апелляционным судом учтены следующие обстоятельства.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 25.08.2017, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Истцом при расчете неустойки взят период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, размер неустойки, согласно расчету истца составил 52 831,01 руб.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, рассчитанной за тот же период, составил 2 731,46 руб.

В соответствии с положениями части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ (начало действия редакции - 29.12.2016), собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, признает правомерным контррасчет ответчика, поскольку он учитывает дату начала просрочки исполнения обязательства, которая начинается с тридцать первого дня, следующего расчетным месяцем, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на дату начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка подлежит начислению за каждый период неисполненного обязательства отдельно, не аккумулируясь с задолженностью, возникшей в предыдущей период.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.05.2019 и определение суда первой инстанции от 28.05.2019 следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в размере 2 731,46 руб. неустойки, начисленной за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований в сумме 437 679,71 руб., которые были удовлетворены в части 2 731,46 руб. и полного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу №  А56-5103/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2 731,46 руб. пеней, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из Федерального бюджета РФ 18 735 руб. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина