АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 27.01.2020 Дело № А40-187803/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020,  

полный текст постановления изготовлен 27.01.2020, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО1 по дов. от 31.10.2019,  от ООО «Мултановское»: ФИО2 по дов. от 03.06.2019,  от ООО «Развитие Санкт-Петербурга»: ФИО3 по дов. от 24.09.2019,  

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Мултановское»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019,  

о включении требования ООО «Мултановское» в размере 891899981,75 руб. в  реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Развитие  Санкт-Петербурга» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО  

«Развитие Санкт-Петербурга» (должник, общество) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Врубель Евгений Борисович, сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Мултановское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие  Санкт-Петербурга» задолженности в размере 891899981,75 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отказано  во включении указанного требования в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Мултановское» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного  управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» на кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Мултановское» подлежит возврату лицу, его  представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, представитель ООО «Мултановское» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Развитие Санкт-Петербурга»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы,  изложили свои правовые позиции.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение  обоснованности требования ООО «Мултановское» представило в суд договор  поставки углеводородного сырья от 01.01.2016 № РСПб/МУЛТ/010116 на  поставку нефти.  

Также между сторонами был заключен договор уступки прав требований  от 29.12.2017 № Х/МЛ-2909, согласно которому ООО «Хортица» уступило  кредитору права требования к должнику вытекающие из договора от 01.04.2016   № ХОР-РСП7010416 на сумму 700000000 руб.  

Согласно п. 2.1. договора кредитор обязался оплатить ООО «Хортица» за  полученные права требования 323450000 руб., что составляет менее 50 %  процентов от стоимости уступки. Кредитор не представил доказательство  оплаты уступки.  

Уступка прав требований состоялась 29.12.2017, а уже 19.04.2018 было  подано заявления о банкротстве ООО «Хортица» (дело № А40-83941/2018), в  последующем введена процедура наблюдения. При этом ООО «Хортица» не  предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «Мултановское», а так  же не предпринимало меры по включению в реестр кредиторов по данной  задолженности.  

На момент заключения договора уступки права требования с  вышеуказанным дисконтом ООО «Мултановское» было должно ООО «Хортица»  813545100 руб., а ООО «Хортица» должно ООО «Мултановсокое» 20 млрд.  рублей.  

Полученные Кредитором права основаны на договоре от 01.04.2016   № ХОР-РСП/010416, согласно которому ООО «Хортица» поставляет должнику  нефть, а должник должен оплатить данный товар.  

При изложенных обстоятельствах ООО «Мултановское» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» задолженности в размере  891899981,75 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу  п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные  требования.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования  кредитора, суд в силу положений ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

В данном случае, как правильно указали суды, надлежащих документов в  подтверждение заявленных требований общество не представило.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 суд  обязал кредитора представить доказательства в обоснование своих требований.  

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела не были  представлены доказательства фактического исполнения договора   № РСПб/МУЛТ7010116 на поставку нефти, связанного с транспортировкой  нефти по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть»,  железнодорожным транспортом, либо иным способом, а так же возможностью  должника принять и обработать заявленный в договоре объём поставленной  нефти, доказательства фактического исполнения № ХОР-РСП/010416 на  поставку нефти, связанного с транспортировкой нефти по системе  магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», железнодорожным  транспортом, либо иным способом, а так же возможностью должника принять и  обработать заявленный в договоре объём поставленной нефти.  

Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства приобретения и хранения углеводородного сырья кредитором, а  также отсутствуют доказательства приобретение и хранения углеводородного  сырья ООО «Хортица» и должника.  

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу, что заявление ООО «Мултановское» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Развитие Санкт-Петербурга»  задолженности в размере 891899981,75 руб. удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по  делу № А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.А. Зверева  Л.В. Михайлова